Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Кортек», Федеральному государственному унитарному предприятию «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ

о признании недействительными агентского договора, торгов и протоколов о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о признании недействительными:

-агентского договора от 26.07.2006, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «89 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ (далее – ФГУП «89 ЦАРЗ», предприятие) и ООО «Альтернатива» на организацию продажи имущества предприятия;

- проведенных ООО «Альтернатива» 15.09.2006 торгов по продаже имущества ФГУП «89 ЦАРЗ»;

- протокола №2 от 15.09.2006 о результатах торгов, подписанного ООО «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Кортек» (далее – ООО «Кортек»); а также о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), в виде взыскания в доход Российской Федерации 37 млн. руб., полученных ООО «Альтернатива» по сделке.

Определением суда от 04.12.206 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУП «89 ЦАРЗ», ООО «Кортек».

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил военный прокурор Дальневосточного военного округа.

Решением суда от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, агентский договор от 26.07.2006, торги в форме аукциона, и результаты данных торгов (протокол №2 от 15.09.2006) признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2008 указанные судебные акты отменены на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 11.08.2008 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении Демьяненко Ю.А.

ООО «Альтернатива» и ООО «Кортек», не соглашаясь с определением от 11.08.2008, в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и признание арбитражным судом предприятия банкротом, что повлечет, по мнению заявителя, отчуждение приобретенного ООО «Кортек» имущества должником.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик - ФГУП «89 ЦАРЗ», возражая против доводов жалобы заявителей, считая их ошибочными, указывают на законность обжалованного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «89 ЦАРЗ», ООО «Кортек», ООО «Альтернатива» дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 11.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в производстве Центрального суда г.Хабаровска находится уголовное дело, возбужденное в отношении Демьяненко Ю.А. по факту превышения ею полномочий при заключении агентского договора.

Указанное лицо являлось председателем ликвидационной комиссии ФГУП «89 ЦАРЗ», от имени которого заключен агентский договор от 26.07.2006.

Недействительность данной сделки истец обосновал, в том числе, тем, что она совершена неуполномоченным лицом.

Обстоятельства, связанные с заключением агентского договора от 26.07.2006 и проведением заседания ликвидационной комиссии 28.07.2006 установлены органом следствия при расследовании уголовного дела в отношении Демьяненко Ю.А.

Факт проведения торгов, заключение агентского договора, установление лиц, его подписавших, арбитражный суд признал имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г.Хабаровска, при вступлении в законную силу которого исследованные данным судом вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, исходя из требований части 4 статьи 69 АПК РФ, обязательны для арбитражного суда.

При таком положении суд обоснованно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правильно применив эти нормы права.

Совершению данного процессуального действия не препятствовало признание предприятия банкротом, на что ссылаются заявители в кассационной жалобе.

С учетом изложенного определение от 11.08.2008 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2008 по делу №А73-10981/2006-22/72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи З.А.Вяткина

Т.И.Сачук