Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2»

на решение от 10.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по делу № А51-10415/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2»

к Владивостокской таможне

третье лицо: Магаданская таможня

опризнании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, далее – ООО «Магаданрыба 2», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>) от 08.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-421/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Магаданская таможня.

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленного декларантом требования отказано.

ООО «Магаданрыба 2», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального прав, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании незаконным рассматриваемого постановления Владивостокской таможни. Податель жалобы, исходя из факта ввоза принадлежащему ему судна в регионе деятельности Владивостокской таможни, считает, что у Магаданской таможни отсутствовали полномочия по проведению камеральной таможенной проверки и составлению протокола об административном правонарушении.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители общества и Владивостокской таможни поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Магаданская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, Магаданской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «Магаданрыба 2» по вопросу проверки достоверности сведений при перемещении принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства международной перевозки СТР «Оссора», заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании, а именно: временный вывоз указанного транспортного средства 20.06.2015 по ИМО Генеральной (общей) декларации № 10702020/200615/100001227, ввоз 24.05.2016 по ИМО Генеральной (общей) декларации № 10702020/240516/100001068, вывоз 22.06.2016 по ИМО Генеральной (общей) декларации № 10702020/220616/100001257, ввоз 26.12.2016 по ИМО Генеральной (общей) декларации № 10702020/261216/100002393.

В ходе проверки обнаружено, что в период с июля по декабрь 2015 года на СТР «Оссора» в порту Пусан проводились различные ремонтные работы на общую сумму 51 028 270,23 руб., о которых не было заявлено в ИМО Генеральной (общей) декларации № 10702020/240516/100001068 по факту прибытию судна в порт Владивосток 24.05.2016.

До окончания камеральной таможенной проверки ООО «Магаданрыба 2» в добровольном порядке уплатило таможенные платежи в сумме 11 756 502,16 руб. и пени в сумме 1 649 706,16 руб.

По результатам таможенной проверки Магаданской таможней 26.01.2018 оформлен акт камеральной таможенной проверки № 10706000/210/260118/А000012, которым Магаданской таможне в связи с несоблюдением декларантом условий пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки указано на необходимость рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ООО «Магаданрыба 2» признаков административного правонарушения.

27.02.2018 Магаданской таможней в присутствии защитника декларанта составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-33/2018.

08.05.2018 Владивостокской таможней как административным органом по месту совершения правонарушения в присутствии защитника ООО «Магаданрыба 2» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-421/2018: декларант признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 934 125,54 руб. (с учетом снижения штрафа применительно к положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Магаданрыба 2» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал доказанным наличие в действиях декларанта состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев также каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-421/2018 отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективной стороной названного правонарушения, как верно указали суды, является заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 указанной статьи ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Как определено пунктом 1 статьи 262 ТК ТС, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости переработки товаров.

Судами установлено и ООО «Магаданрыба 2» не опровергнуто, что судно СТР «Оссора» во время нахождения за пределами таможенной территории таможенного союза подвергалось операциям по ремонту, не отвечающим условиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС, следовательно у декларанта возникла обязанность по заявлению в таможенной декларации сведений об операциях по ремонту судна и уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Так как вышеуказанные действия ООО «Магаданрыба 2» не совершены и последнее, не заявив о проведенном на судне ремонте в ИМО Генеральной (общей) декларации, имело намерение уклониться от уплаты таможенных платежей, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ акт камеральной таможенной проверки от 26.01.2018 № 10706000/210/260118/А000012, судовое дело № 10702020/200615/0000569, судовое дело № 10702020/240516/0000574, документы и сведения, представленные декларантом по требованиям таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки, сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Магаданрыба 2» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суды пришли к выводу, что декларантом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.

Суды, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признали доказанным наличие в действиях ООО «Магаданрыба 2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения декларанта к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности судебными инстанциями проверены, не нарушены.

Оснований признать совершенное ООО «Магаданрыба 2» правонарушения малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание декларанту назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом максимального снижения административного штрафа применительно к положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ

Доводы подателя жалобы о том, что акт камеральной таможенной проверки, протокол об административном правонарушении составлены Магаданской таможней с превышением ее полномочий были предметом рассмотрения судов, признаны несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначения проверки).

Так как местом нахождения ООО «Магаданрыба 2» является г. Магадан, судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой ТК ТС, а также Приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне», признали, что у Магаданской таможни имелись достаточные полномочия по проведению в отношении декларанта камеральной таможенной проверки с оформлением соответствующего результата в форме акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений статьи 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, у Магаданской таможни, как таможенного органа, чье должностное лицо выявило в действиях ООО «Магаданрыба 2» признаки события административного правонарушения, имелись законные основания как для составления протокола об административном правонарушении, так и для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного декларантом требования о признании незаконным постановления от 08.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-421/2018 не имеется.

Отсылки подателя жалобы на нарушения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не обосновано то, каким образом данные нарушения (не приобщение к материалам дела Положения об отделе таможенного контроля после выпуска товаров Магаданской таможни и Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Магаданской таможни) привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Магаданрыба 2».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А51-10415/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова