Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная дорожно-ремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «СДРК») о взыскании суммы основного долга в размере 2 158 007 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 31.01.2020 в размере 48 996 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением и взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.02.2020, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Вилючинска» (далее – МКУ «Благоустройство Вилючинска»).

Решением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик по запросу истца не представил схемы, которые позволяют выявить действительную площадь объекта и объем подлежащих выполнению работ.

МКУ «Благоустройство Вилючинска» и ООО «СДРК» в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1-2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе в 2019 году в рамках пункта 2.1.2 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе на 2018-2022 годы», а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора определено, что договор заключен во исполнение муниципального контракта № 0338300052119000018 (ИКЗ 193410201138341020100100060014211244).

Согласно разделам 2, 3 договора сторонами определены права и обязанности субподрядчика и генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субподрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с техническим заданием, требованиям действующего законодательства, нормативной документации, техническими и иными требованиями.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан участвовать в приемке выполненной работы в соответствии с условиями договора. В случае обнаружения генподрядчиком некачественно выполненной работы, устранить выявленные недостатки и дефекты собственными силами в срок, установленный генподрядчиком.

Согласно пункту 3.2.2 договора генподрядчик имеет право требовать от субподрядчика представления надлежащим образом оформленной производственной, исполнительной и отчетной документации, первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ (журнал производства работ, исполнительная документация систем оперативного отслеживания местоположения, мониторинга транспорта GPS, ГЛОНАС и других).

Порядок сдачи и приемки работ по методике нормативного содержания и фактического выполнения предусмотрен разделом 5 договора.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что помимо оценки выполненных работ генподрядчик имеет право производить обследование автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе без участия субподрядчика и без его уведомления. По результатам обследования и в случае выявления отклонений от требований к качеству содержания автомобильных дорог, улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе составляется предписание (приложением № 1 к техническому заданию) с указанием сроков устранения замечаний по качеству содержания автомобильных дорог и улично-дорожной сети в Вилючинском городском округе.

Пунктом 5.1.11 установлено, что в случае невыполнения одного или нескольких видов работ по содержанию, факт чего подтвержден в ведомости оценки выполненных работ (приложение № 5 к техническому заданию), и неисполнения предписания по выполнению данных видов работ, выписанных после проведения приемки за текущий месяц, оплата производится в размере суммы содержания за отчетный месяц за исключением суммы, предусмотренной на выполнение данных видов работ, согласно помесячной разбивке денежных средств.

Срок выполнения работ установлен в пункте 6.1 договора: начало выполнения работ – с момента заключения договора. Окончание выполнения работ – по 31.10.2019.

Согласно пункту 7.1 договора цена договора составляет 15 920 116 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.3 муниципального контакта от 03.06.2019 № 0338300052119000018 ИКЗ 193410201138341020100100060014211244 заказчик (МКУ «Благоустройство Вилючинска») имеет право в любое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы.

В силу пункта 3.2.4 указанного контракта заказчик (МКУ «Благоустройство Вилючинска») имеет право при обнаружении в ходе осуществления контроля за выполнением работы отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работы, или иные недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику.

По доводам истца им выполнены работы на общую сумму 3 096 656 руб. 20 коп., в том числе: в июне 2019 года на сумму 1 690 916 руб. 10 коп., в июле 2019 года на сумму 1 405 740 руб. 10 коп., в адрес ответчика направлены акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета на оплату выполненных работ за июнь – июль 2019 года.

Платежным поручением от 26.09.2019 № 52 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 938 649 руб. 13 коп.

Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами составила 2 158 007 руб. 07 коп.

Отказ ответчика оплачивать фактически оказанные истцом работы на сумму 2 158 007 руб. 07 коп., послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда от 03.06.2019 № 1-2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь, июль 2019 года № 1 от 01.07.2019, от 09.07.2019, от 31.07.2019, от 01.08.2019, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.07.2019, № 2 от 31.07.2019, от 01.08.2019, счета на оплату № 1 от 09.07.2019, № 3 от 01.08.2019, № 4 от 01.08.2019 на сумму 3 096 656 руб. 20 коп., переписку сторон, первичные и повторные предписания, акты проверки исполнения предписаний, принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица (заказчика), суды пришли к выводу о том, что истец, выполняя работы по договору, не соблюдал требования к качеству, срокам и объемам работ, установленных техническим заданием и нормативными актами, регламентами, нормами, стандартами для данного вида работ, о чем свидетельствуют неоднократные предписания о нарушении качества летнего содержания, выданные МКУ «Благоустройство Вилючинска», а также подтверждено материалами дела.

Довод истца, со ссылкой на положения статьи 718 ГК РФ, о бездействии ответчика в отношении обращений подрядчика о предоставлении последним схем расположения объектов дорожного хозяйства г. Вилючинск и иных данных является не состоятельным, поскольку не подтверждает невозможности выполнения предусмотренного заключенным договором объем работ с надлежащим качеством.

Кроме того, ответчиком произведена оплата выполненной истцом и принятой части работы за период с 03.06.19 по 31.07.19.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А24-1073/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева