Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А04-549/2020

по жалобе ФИО1, ФИО5

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом)

заинтересованное лицо: общество с ограниченнойответственностью «АК БАРС Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420124, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 10.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.01.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 (далее также кредитор) 14.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненной, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в затягивании сроков распределения денежных средств в счет погашения требований кредиторов, в результате чего конкурсная масса должника будет уменьшена на сумму доначисленных мораторных процентов в размере 148 761,69 руб. (убытки должнику); невозврате в конкурсную массу должника государственной пошлины в размере 24 000 руб. по делу № А04-4457/2022.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в продаже зданий в пгт. Прогресс по цене 161 000 руб.
в нарушение Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 без проведения торгов, путем заключения прямого договора» (далее – Положение о продаже имущества), что ниже на 46 000 руб. установленной, и недополучения денежных средств, вырученных от продажи в конкурсною массу должника; необоснованном расходовании денежных средств на уплату государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком исковой давности на сумму 34 988 руб.; неправомерной выплате с основного счета по текущим платежам 121 820,19 руб.

3. Установить финансовому управляющему дополнительное вознаграждение за продажу имущества должника в размере не более чем 682 301,52 руб. Возмещении за счет установленного финансовому управляющему вознаграждения ущерба конкурсной массе, кредиторам и должнику, а именно, уменьшении вознаграждения на сумму: (34 988+121 820,19 +46 000+148 761,69) = 351 569,88 руб. и, принятия итогового решения о выплате из конкурсной массы вознаграждения финансовому управляющему в размере 330 731,64 руб. (682 301,52 руб. - 351 569,88 руб.).

4. Взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с финансового управляющего в пользу
ФИО1 убытки в размере 115 098,52 руб. за просрочку удовлетворения требования кредитора за период с 03.11.2022 по 18.12.2022.

5. Установить финансовому управляющему срок выплаты кредиторам мораторных процентов, начисленных на сумму требований (основной долг), включенных в реестр требований должника, за период 892 дня.

6. Установить на требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») период начисления мораторных процентов в количестве 841 день.

В свою очередь, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера суммы процентов по его вознаграждению в размере 1 818 341 руб.

Определением от 09.03.2023 жалоба ФИО1 и заявление финансового управляющего на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование».

Определением от 17.04.2023 ФИО5 привлечена к участию в рамках рассмотрения данного обособленного спора в качестве созаявителя по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, жалоба ФИО1, ФИО5 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся
в необоснованном расходовании денежных средств на уплату государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком давности.
В части требования о разрешении разногласий относительно мораторных процентов, заявление удовлетворено, разногласия разрешены следующим образом: определить, что период начисления мораторных процентов в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяется датой погашения требований кредиторов, т.е. – 20.12.2022,
в отношении ПАО «Сбербанк» мораторные проценты подлежат начислению за аналогичный период, в отношении кредитора ФИО7 мораторные проценты выплате в деле о банкротстве не подлежат. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично, сумма процентов по его вознаграждению установлена в размере 900 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит определение от 01.06.2023 и постановление от 05.09.2023 изменить, в удовлетворении требований в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на уплату государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком давности отказать, заявление финансового управляющего об установлении размера суммы процентов по его вознаграждению удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, при наличии в распоряжении финансового управляющего лишь выписок движения денежных средств по счетам должника, не имелось возможности определить необоснованность предъявляемых требований, а также того что данные требования заведомо не подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает, что действия по предъявлению исковых требований являются законными и обоснованными. Отмечает, что вопреки выводам судов о том, что финансовый управляющий не принимала существенного участия в судебных заседаниях по делу № 2-185/2021 Благовещенского городского суда Амурской области, был представлен отзыв с изложением позиции по делу, притом, что необходимость личного присутствия финансового управляющего на судебных заседаниях не обусловлена требованиями закона и не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о снижении процентов по вознаграждению. Полагает, что своими действиями управляющий способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), предпринимал все необходимые меры по исполнению возложенных на нее обязанностей, в связи с чем оснований для снижения процентов по вознаграждению у судов не имелось.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение от 01.06.2023 и апелляционное постановление от 05.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В своей кассационной жалобе кредитор указывает, что в оспариваемых судебных актах отсутствует мотивированное обоснование невозможности применения к возникшим правоотношениях пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении факта просрочки финансовым управляющим распределения конкурсной массы между кредиторами, что нарушает единообразие правоприменительной практики и создает неопределенность в применении и толковании закона. Отмечает, что при рассмотрении его требования в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в продаже имущества должника в нарушение Положения о продаже имущества, судам надлежало применить положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

ФИО5 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего и удовлетворить жалобу ФИО1

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы кредитора. ФИО1 и представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы кредитора, возражая против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основные обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отказал ФИО1, в признании незаконным бездействия финансового управляющего, связанного с затягиванием сроков распределения денежных средств в счет погашения требований кредиторов, в результате чего конкурсная масса должника будет уменьшена на сумму доначисленных мораторных процентов в размере 148 761,69 руб. (убытки должнику).

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды руководствовались положениями статей 20, 134, 142 Закона о банкротстве, и исходили из того, что в данном обособленном споре действия финансового управляющего по оплате задолженности перед кредиторами в декабре 2022 года обусловлена целью соблюдения, как прав должника, так и прав его кредиторов с учетом процессуальных особенностей процедуры несостоятельности (банкротства), а также целью разумного распределения конкурсной массы с учетом наличия у управляющего сведений о погашении поручителем задолженности перед залоговым кредитором; отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав должника и его кредиторов вследствие удовлетворения их требований в декабре 2022 года.

При этом судами учтено, что на дату погашения требований кредиторов – 20.12.2022, процедура реализации имущества должника продлена определением суда от 15.09.2022 до 28.02.2023, в связи с чем сделан вывод о том, что гашение задолженности перед кредиторами 20.12.2022 не привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Отказывая в признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в продаже зданий в пгт. Прогресс по цене 161 000 руб. в нарушение Положения о продаже имуществ, что ниже на 46 000 руб. установленной, и недополучения денежных средств, вырученных от продажи в конкурсною массу должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, установил, что в рассматриваемом за период проведения первого и второго этапа торгов посредством публичного предложения поступила только одна заявка от покупателя ФИО8 – 28.04.2022 (в период действия второго этапа реализации имущества), вместе с тем, с целью соблюдения порядка продажи, утвержденного соответствующим Положением, указанная заявка была принята и рассмотрена управляющим только по истечении второго этапа продажи - 17.05.2022 (дата заключения договора купли – продажи); при этом доказательства наличия потенциальных покупателей в периоды снижения цены продажи отсутствуют, следовательно, условия проведения торгов не могли сказаться на результатах их проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов.

Собранием кредиторов согласовано и судом утверждено Положение о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без проведения публичных торгов, путем заключения прямого договора финансовым управляющим, осуществлявшим поиск покупателей посредством размещения бесплатных объявлений о продаже имущества на сайте avito.ru, а также в местной газете «2х2».

Принимая во внимание цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки с наименьшими затратами, в данном случае продажа спорного имущества должника путем заключения прямого договора ускорила процесс реализации фактически неликвидного актива и минимизировало расходы по проведению торгов в электронной форме, а в ином случае затраты по организации торгов превысили бы доход от продажи актива, что нарушит права кредиторов, и, учитывая, что реализация имущества вне торгов осуществляется на тех же принципах, что и торговые процедуры - максимальной доходности, открытости и отчетности, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при таких обстоятельствах реализация имущества произведена финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и не нарушает интересы кредиторов и должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Признавая незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на уплату государственной пошлины по требованиям с истекшим сроком исковой давности на сумму 31 988 руб., суды руководствовались следующим.

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать меры, в том числе направленные на выявление имущества должника (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судами установлено, что в целях взыскания неосновательного обогащения финансовым управляющим должника поданы соответствующие заявления в суд, по итогу рассмотрения которых вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении требований как по причине пропуска финансовым управляющий срока исковой давности, так и по основаниям недоказанности обстоятельств, приведенных в обосновании заявленных требований.

Исходя из того, что финансовый управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве должен оценить реальную судебную перспективу подачи таких заявлений исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств в подтверждение фактических обстоятельств, на которые он ссылается, чего фактически в данном случае - сделано не было; отметив основания отказа в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности кредитором условий для признания вменяемых финансовому управляющему действий в данной части незаконными.

При этом судами обоснованно отклонены возражения управляющего, поскольку деятельность управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов с учетом необходимости обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Доводы финансового управляющего, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, отклонены судами поскольку в платежных документах в назначении платежа имелись ссылки на конкретные правоотношения должника и получателя его денежных средств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств направления до обращения в суд с исками каких-либо запросов должнику с целью выяснения наличия необходимости взыскания денежных средств в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего и устанавливая проценты по вознаграждению в размере 900 000 руб., суды первой и апелляционной исходили из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению по делу №А04-549/2020 в размере 1 818 341 руб., мотивировав это тем, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО5 управляющим организованы и проведены торги по реализации имущества должника, по итогу проведения которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 25 976 300 руб.

Между тем, судами установлено, что финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10 обратилась в Благовещенский городской суд к ФИО5 в лице финансового управляющего о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания (заявлению присвоен номер дела №2-38/2022), в рамках которого ФИО5 обратилась со встречным заявлением к ФИО9 об определении доли супруги в общем имуществе с отступлением от принципа равенства долей, о признании права собственности на личное имущество, а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора несовершеннолетнего лица, в лице законного представителя ФИО5 о признании права собственности на долю в имуществе, подлежащему разделу.

При этом при рассмотрении данного дела финансовый управляющий ФИО2 заняла пассивную процессуальную позицию.

Так, в суде первой инстанции, за время рассмотрения спора, финансовый управляющий приняла участие только в одном судебном заседании 25.05.2021; представила письменный отзыв управляющего относительно заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просил в удовлетворении требований Долгой Д.А. в лице законного представителя ФИО5 о признании права собственности на ? долю в квартире отказать. В апелляционном суде, финансовый управляющий просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, одновременно указав в апелляционной жалобе, что доводы должника, положенные в обосновании апелляционной жалобы направлены на затягивание ФИО5 судебного процесса с целью причинения препятствий в реализации залогового имущества.

Также судами прияты во внимание действия финансового управляющего по списанию ликвидного имущества должника, которые в отсутствие какого – либо разумного обоснования могли привести к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, противоречит основным целям и задачам процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества должника, а также обязанностям финансового управляющего по изысканию имущества должника и его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что последующая реализация спорного имущества должника обусловлена, прежде всего, активной позицией должника и его кредиторов, а не предпринятыми финансовым управляющим действиями по пополнению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суды правомерно снизили размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 900 000 руб., исходя из объема осуществленных им действий.

Финансовым управляющим доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не относится к компетенции и полномочиям суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных доказательств, и его мнение о необходимости их иной трактовки, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А04-549/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков