Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, В.В. Рубанова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»

киндивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 80 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690002, <...> 87А-7; далее – ООО «Хранитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 80 000 рублей неосвоенного аванса по договору на оказание услуг по администрированию сайта от 01.04.2017.

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о наличии между сторонами настоящего спора трудовых отношений. Также считает неправомерным отказ судов в приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением заявления в суде общей юрисдикции. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене судебных актов. ООО «Хранитель», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 между ООО «Хранитель» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по администрированию сайта, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по информационному наполнению сайта контентом, т.е. обновление новостной ленты, заполнение каталога товаров и т.д.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ, оказываемых ответчиком, составляет 40 000 руб. ежемесячно и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 2.3 договора, принятие услуг клиентом осуществляется ежемесячно путем подписания акта приемки оказанных услуг.

19.06.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление № 1 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ на указанное обращение, письмом от 26.05.2017 № 170526-1 истец сообщил предпринимателю, что фактически работы по договору выполнены не были, в связи с чем потребовал возвратить внесенную предоплату в сумме 80 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств в рамках спорного договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания истцу услуг, поскольку сторонами не подписаны соответствующие акты приемки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Глава 39 ГК РФ, регулирующая правоотношения по возмездному оказанию услуг не содержит норм относительно того, какими доказательствами должно подтверждаться предоставление исполнителем услуг.

Таким образом, факт предоставления услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

В данном случае, с учетом обусловленного договором характера услуг, их предоставление может быть подтверждено путем просмотра сайта истца, находящегося в свободном доступе в сети Интернет.

Однако в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных услуг и при наличии соответствующих ходатайств ответчика, заявленных в суде апелляционной инстанций, суды факт функционирования сайта и наполнения его соответствующей договору информацией не исследовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрена выплата аванса либо предварительная оплата. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется помесячно не позднее 05 числа каждого месяца.

В данном случае, истец дважды перечислял установленную договором плату за оказание услуг. При этом согласно позиции ООО «Хранитель» требуемая им сумма является предоплатой по договору, однако второй платеж был произведен практически через месяц после начала действия договора, т.е фактически за второй месяц действия договора.

Данное обстоятельство, вступающее в противоречие с утверждением истца об отсутствии исполнения по договору, также не получило какой-либо оценки судов.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в производстве Приморского краевого суда находится гражданское дело № 33-11137/2018 по иску ФИО1 к ООО «Хранитель» о признании имевшихся между сторонами правоотношений трудовыми. В указанном деле по существу ставится вопрос о недействительности договора оказания услуг, являющегося предметом настоящего спора, а перечисленных по нему сумм -заработной платой ФИО1

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции рассмотрено только с позиции возможности приостановления производства по настоящему делу, при этом оснований, по которым апелляционный суд признал оспариваемый договор действительным и отклонил доводы ответчика о трудовом характере правоотношений сторон, в постановлении апелляционного суда не приведено.

Между тем, данное обстоятельство может оказать решающее значение для правильного рассмотрения дела и законности принятого по нему решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует квалифицировать правоотношения сторон с учетом выводов суда общей юрисдикции по рассматриваемому трудовому спору, дать оценку представленным в дело доказательствам и, с учетом проведенной оценки, разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А51-22418/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова