Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» в лице ФИО1 Олеговны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А73-15526/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682800, <...>)

о включении требования в размере 6 177 225, 99 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682880, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее - ООО «Юнион», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.12.2018 ООО «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» (далее – ООО «ТПК») 20.02.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 6 177 225, 99 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юнион».

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО «ТПК» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТПК», сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке доводов заявителя, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие неисполненных денежных обязательств по договору аренды оборудования № 373/25/21/АО от 18.03.2017 и договору купли-продажи товара № 1/25/21/П от 08.12.2009 подтверждено первичными бухгалтерскими документами. Не соглашается с выводами судов о внутрикорпоративном характере отношений по заключенным между кредитором и должником договорам. Полагает, что само по себе наличие аффилированности ООО «ТПК» с должником не может свидетельствовать ни о наличии таких корпоративных отношений, ни об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 177 225, 99 руб. Также указывает на отсутствие признаков банкротства в момент исполнения договоров поставки товара и аренды оборудования.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «Юнион» по доводам жалобы возразил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа заявитель настаивал на доводах кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Юнион» поддержал изложенные в отзыве возражения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнион» и ООО «ТПК» заключены договор аренды оборудования от 18.03.2017 № 373/25/21/АО и договор купли-продажи товара от 08.12.2009 № 1/25/21/П.

ООО «ТПК» передало ООО «Юнион» товары и оборудование по универсальным передаточным документам от 02.05.2018 № ТЦБ0000078, № ТЦБ0000081, № ТЦБ0000110, № 266, от 01.06.2018 № ТЦБ0000111, от 14.06.2018 № ТЦБ0000088, от 30.06.2018 № 301 на общую сумму 11 077 215,75 руб. ООО «Юнион» оплатило товар и аренду оборудования частично в сумме 4 899 988,75 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Юнион» и ООО «ТПК» за период с 01.05.2018 по 20.07.2018 задолженность ООО «Юнион» перед ООО «ТПК» по поставке товара и аренде оборудования составляет 6 177 226,99 руб.

Сославшись на наличие неисполненных обязательств по поставке товара и аренде торгового оборудования, ООО «ТПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 6 177 226,99 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юнион».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

В случае аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований ООО «ТПК» сослалось на наличие длительных правоотношений, связанных с исполнением договора аренды оборудования от 18.03.2017 № 373/25/21/АО и договора купли-продажи товара от 08.12.2009 № 1/25/21/П, при этом возникшая задолженность не взыскивалась с должника в связи с наличием общих коммерческих целей. Заявитель считает, что создание такой модели ведения бизнеса являлась необходимость в оптимизации хозяйственных процессов внутри группы компаний.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ООО «ТПК» и должник входят в одну группу компаний «Восток», имеют общих учредителей, обеспечивали взаимное кредитование друг друга; выступали перекрестными поручителями по обязательствам конечного бенефициара – ФИО5, связаны общностью экономических интересов и единством воли субъектов управления группой компаний.

При этом, ссылаясь на необходимость создания структуры ведения бизнеса в виде приобретения материально-товарных ценностей ООО «ТПК» с последующей перепродажей или сдачей в аренду должнику для уменьшения затрат самого должника, заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае закупки указанных ценностей напрямую у производителей товаров или поставщиков самого ООО «ТПК», должник бы нес дополнительные расходы.

Довод заявителя о наличии экономической целесообразности заключения должником спорных договоров ввиду заинтересованности общества в финансовом благополучии всей группы компаний являлся предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судами, структура бухгалтерского баланса должника указывает на то, что показатели финансового состояния, за счет создания посредством внутри группы компаний заемных правоотношений, формирования взаимной задолженности по договорам поставки и аренды, по своей характеристики не носили гражданско-правовой характер, свойственный для независимых кредиторов, а по своей сути свидетельствуют об осуществлении взаимного финансирования компании для равномерного распределения финансовой нагрузки. Следовательно, носили исключительно корпоративный характер и применялись для поддержания убыточной деятельности должника, без цели создания реальных гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в случае, когда дружественный кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласуется с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства заключения сделок, приняв во внимание неоднократность перечисления денежных средств при условии неисполнения ООО «ТПК» своих обязательств по поставке товара в полном объеме, а также наличие переплаты по договору аренды оборудования от 18.03.2017 № 373/25/21/АО и договору купли-продажи товара от 08.12.2009 № 1/25/21/П, приняв во внимание аффилированность контрагентов сделки, непринятие со стороны кредитора действий по взысканию задолженности с должника в судебном порядке до подачи требования в процедуре банкротства ООО «Юнион» и фактическую направленность правоотношений на распределение внутри группы компаний сфер экономической деятельности и активов, учитывая, что поведение сторон цепочки сделок не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности лица, направленной на извлечение прибыли, суды первой и апелляционной инстанций с учетом взаимозависимости участников сделки пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о недоказанности факта наличия признаков объективного банкротства в момент совершения сделок, также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Так, суды верно указали, что в рамках рассмотрения настоящего спора для установления фактической даты объективного банкротства, не имеет определяющего значения, то обстоятельство, что у должника имелись активы, превышающие размер его пассивов, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния ООО «Юнион» по результатам процедуры наблюдения с 19.12.2019, произведенный на основании бухгалтерского баланса и бухгалтерских документов должника, указывает на то, что в период с 2015 по 2018 годы свыше 90% активов должника составляла дебиторская задолженность. На 31.12.2018 дебиторская задолженность составила 98,65% от активов должника (44 794 тыс. руб.). Дебиторскую задолженность на 100% составляли обязательства ООО «Восток бизнес групп», ООО «Восток-Регион», ООО «Дом книги», ООО «Евразстрой», КТ «ООО «Трейд-Хауз» и Ко», ООО «Трейд -Хауз». Указанные лица входили в одну группу компаний с должником, являлись взаимоаффилированными и на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов также находятся в процедурах банкротства. Из сведений финансового анализа должника, следует, что капитал должника составляли суммы нераспределенной прибыли на сумму свыше 110 млн. руб. с 2015 года по 2018 год. Вместе с тем, по результатам 2018 года (после введения в отношении должника процедуры внешнего управления) сумма непокрытого убытка составила 79 млн.руб. В свою очередь размер обязательств должника в период с 2015 года по начало 2018 года изменился с 80 559 тыс. руб. до 129 302 тыс. руб., в последующем составив на 31.12.2018 - 124 553 тыс. руб., за счет наращивания долгосрочных обязательств.

Таким образом, наличие значительного размера дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах должника, не может являться доказательством отсутствия признаков, как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности ООО «Юнион» в момент исполнения сделок.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019по делу № А73-15526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко