Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 05.12.2017, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - ООО «Корус», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2012 ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО18.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Корус» утвержден ФИО3.

ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 05.12.2017 (протокол о результатах проведения торгов от 05.12.2017 № 12616) в отношении имущества по лоту № 26, договора купли -продажи имущества от 05.12.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, признаны недействительными торги, проведенные 05.12.2017 (протокол о результатах проведения торгов от 05.12.2017 № 12616) в отношении имущества ООО «Корус» по лоту № 26 и договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный между ООО «Корус» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: пом. - 1(29-36,38-40,42), площадью 188,8 кв.м; пом. 1(60-69), площадью 130,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и взыскания с ООО «Корус» в пользу ФИО1 3 316 748 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2019 и постановление от 20.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при обращении ФИО17 с заявлением об оспаривании торгов на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказан факт нарушения порядка проведения торгов, кроме того, суд первой инстанции рассмотрел порядок проведения торгов и факт нарушения порядка реализации, сроков публикации, а также иных нарушений не установил. Указывает на отсутствие нарушения процедуры проведения торгов, определения победителя и заключения договора, что также установлено обжалуемым определением суда от 07.02.2019, ввиду чего у суда не имелось оснований для признания торгов недействительными. Считает, что обращение в суд направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 19.10.2017, при принятии которого судом было установлено отсутствие доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе, на доступ публики к торгам. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при проведении торгов реализация имущества по заниженной цене повлекло за собой нарушение прав кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований, поскольку данная цена была установлено вступившим в законную силу судебным актом. Отмечает, что суды не применили подлежащие применению положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ознакомившись со всем комплектом документов, учитывая утвержденное судом предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оснований полагать о возможности недействительности сделки не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда округа заслушаны позиции присутствующих участников процесса.

Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители кредиторов возразили по доводам жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим выявлено имущество должника: пом. - 1(29- 36,38-40,42), площадью 188,8 кв.м; пом. 1(60-69), площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Проведена его инвентаризация, результаты которой опубликованы 31.05.2017 в сообщении № 1835651.

Разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), предусматривающее продажу имущества одним лотом. Начальная продажная цена определена конкурсным управляющим в размере 3 316 748 руб. на основании справки индивидуального предпринимателя ФИО19 об определении рыночной стоимости имущества, которая составила 3 300 000 руб.

Указанное Положение предложено на утверждение собранию кредиторов. Однако собраниями кредиторов, назначенными на 28.07.2017 и 18.09.2017, Положение не было утверждено в связи с отсутствием кворума для их проведения. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Сообщения о проведении торгов опубликованы в ЕФРСБ от 19.10.2017 № 2168081, в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 77032401938.

Согласно сообщениям, в состав имущества, выставляемого на торги вошло: 1) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Владивостокская, д. 22, пом. - 1 (29-36; 38-40; 42), площадь 188,8 кв. м, нежилое; 2) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Владивостокская, д. 22, пом. I (60-69), площадь 130,5 кв. м, нежилое. Начальная лота составляет 3 316 748 руб.

Дата проведения торгов - 05.12.2017, победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену, при условии выполнения им условий торгов.

05.12.2017 конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже имущества, принадлежащего должнику: пом. - 1(29-36,38-40,42), площадью 188,8 кв.м; пом. 1(60-69), площадью 130,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу об определения участников торгов от 04.12.2017 № 12616, общее количество заявок на участие в торгах составило 4.

Допущены заявки: ФИО1, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ».

Отказано в допуске к торгам обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Протоколом от 05.12.2017 № 12616 победителем признан ФИО1, первым предложивший начальную цену 3 316 748 руб.

Иных лиц, предложивших наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, или, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов не установлено.

Полагая, что реализация имущества осуществлена по явно заниженной стоимости, кредитор – участник строительства ФИО17 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций констатировали, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего формально соответствуют требованиям Закона о банкротстве, и нарушения процедуры проведения торгов отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение о признании торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации имущества по заниженной стоимости, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

При этом судом принято во внимание заключение эксперта от 15.01.2019 № 01-2019, полученное по результатам назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы.

Согласно данного заключения с учетом представленной корректировки, рыночная стоимость пом. - 1(29-36,38-40,42), площадью 188,8 кв.м составила 9 686 353,79 руб.; пом. 1(60-69), площадью 130,5 кв.м – 8 943 111,50 руб., всего по двум объектам - 18 629 465,29 руб.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при оценке и анализе экспертного заключения судом установлено, что экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы. В связи с чем, а также учитывая, что в материалы дела представлен отчет оценщика – ООО РЭОЦ «Вымпел», согласно которому, по результату проведенной оценки, рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 17.09.2018 составила 4 900 000 руб.

С учетом наличия в материалах дела двух заключений, значительно различающихся в определении рыночной стоимости спорных объектов в относительно непродолжительный период времени, а также в связи с установлением нарушений в экспертном заключении судебной экспертизы, апелляционным судом на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов.

Согласно заключению эксперта № 138, составленному по результату проведения повторной оценочной экспертизы, по состоянию на 05.12.2017 рыночная стоимость пом. - 1(29-36,38-40,42), площадью 188,8 кв.м и помещения 1(60-69), площадью 130,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, с учетом технического состояния, составила 6 700 000 руб.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд не нашел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, посчитал данное экспертное заключение отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств.

С учетом установленной экспертным заключением повторной судебной экспертизы рыночной стоимостью помещений 6 700 000 руб. при их фактической продаже по стоимости 3 316 748 руб., апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника на оспариваемых торгах было реализовано по заниженной стоимости, что влечет нарушение имущественных прав его кредиторов и является основанием для признания торгов недействительными.

При этом апелляционный суд счел, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не является препятствием признания проведенных в соответствии с указанным Положением торгов недействительными, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт отражения начальной продажной цены не соответствующей рыночной стоимости объекта.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В рассматриваемом случае проведенные торги оспариваются по мотиву несогласия с начальной ценой продажи имущества, которая, по мнению заявителя ФИО17, является заниженной по сравнению с рыночной.

Начальная цена реализованного на оспариваемых торгах имущества должника определена в соответствии Положением, утвержденным в редакции конкурного управляющего вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017). Как усматривается из мотивировочной части названного судебного акта, утверждая Положение, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим соблюдены все необходимые условия, указанные в статье 139 Закона о банкротстве, доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено, отметив, что, в любом случае, реальная, справедливая рыночная стоимость имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов.

Таким образом, вопрос о соответствии Положения о продаже имущества и его цены требованиям Закона о банкротстве был предметом исследования при принятии судом первой инстанции определения от 19.10.2017.

В рамках настоящего спора суды оценили те же обстоятельства по-другому, придя к противоположенным выводам, нежели во вступившем в законную силу судебному акту, что не отвечает принципу правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом судами не учтено, что, если спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Из представленных в материалы дела доказательств существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, не установлено.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц заявителем не представлено. Других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало.

Выводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 ГК РФ.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019по делу № А73-2825/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019по делу № А73-2825/2012, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Д.Г. Серга