Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» (далее - ООО «УО «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ООО «Пилот») об обязании передать имеющиеся в наличии, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу:

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома по пер. Пилотов,12 в городе Хабаровске;

- исполнительные чертежи, в соответствии с которыми осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома по пер. Пилотов, 12 в городе Хабаровске;

- акт приема-передачи многоквартирного дома по пер. Пилотов, 12 в городе Хабаровске от строительной организации.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Реал Строй» (далее - ООО «ИСК «Реал Строй»).

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УО «Мой дом» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ООО «Пилот» передало истцу не весь комплект документов, необходимых для осуществления функций управления многоквартирным домом. Проектная документация на многоквартирный дом, исполнительные чертежи, в соответствии с которыми осуществлялось строительство (реконструкция) МКД по пер. Пилотов, 12 истцу не переданы. Указывает, что застройщик передал всю техническую документацию обществу «Пилот» после ввода МКД в эксплуатацию. То, что спорная документация находится у ответчика установлено при рассмотрении дела № А73-17507/2016. Полагает, что апелляционный суд в отсутствие оснований приобщил к материалам дела в качестве нового доказательства акт от 30.06.2016.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Пилот» и ООО «ИСК «Реал Строй» доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на их необоснованность, и указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители ООО «УО «Мой дом» и ООО «Пилот» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «ИСК «Реал Строй» (застройщик) и ООО «Пилот» (управляющая компания) заключен договор на управление многоквартирным домом.

01.07.2013 между собственниками многоквартирного дома и ООО «Пилот» заключен договор управления.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.05.2016 договор управления с ООО «Пилот» расторгнут, управляющей организацией избрано ООО «УО «Мой дом».

На ООО «Пилот» возложена обязанность в срок до 01.07.2016 передать документы, необходимые для управления МКД.

30.06.2016 между собственниками МКД и ООО «УО «Мой дом» заключен договор управления МКД № 42/06-16.

ООО «Пилот» передало обществу «УО «Мой дом» перечень оборудования и документы, необходимые для управления МКД, по мнению последнего, не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требования предоставить всю необходимую для управления МКД документацию явилось основанием обращения ООО «УО «Мой дом» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в частности, вновь выбранной управляющей компании.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали неподтвержденными материалами дела, как передачу так и нахождение в ведении ответчика спорной документации на многоквартирный дом. Имеющаяся у ООО «Пилот» техническая документация, как усматривается из материалов дела, получена истцом по его запросу 30.06.2016.

Доказательств достоверно подтверждающих получение ООО «Пилот» иных документов от застройщика, в том числе тех, о передаче которых ООО «УО «Мой дом» потребовало в письмах от 23.11.2016 и от 28.11.2016, судами не установлено.

Восстановление технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с его управлением, о необходимости принятия мер по которому истец указал в переписке, допустимо лишь в случае подтверждения факта передачи управляющей организацией такой документации и ее утраты таким лицом.

Поскольку документы, истребуемые истцом в досудебном порядке по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения по делу № А73-17507/2016 и в рамках данного дела их получение ответчиком в составе проектной документации арбитражным судом не установлено, ссылка ООО «УО «Мой дом» на судебное решение от 23.03.2017 как имеющие преюдициальное значение для дела неосновательна.

В условиях отсутствия доказательств о времени и месте обнаружения рабочей документации одним из собственников МКД, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии ее у ответчика как документально неподтвержденный.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу статьи 162 ЖК РФ обязать управляющую организацию передать техническую документацию на многоквартирный дом возможно только при доказательствах наличия такой документации у нее, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Указание в кассационной жалобе на то, что принимая дополнительные доказательства, апелляционный суд не проверил уважительность причин непредставления их ответчиком в суд первой инстанции, отклоняется кассационным судом с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие ООО «УО «Мой дом» с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «УО «Мой дом».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А73-5252/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.А. Шведов