Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» – Филиппенко Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от УФАС по Приморскому краю – Белоглазов А.К., руководитель по приказу от 11.05.2016 № 884 – к;

от Прокуратуры Приморского края – Моргунова Н.Н., представитель по поручению от 14.12.2017 № 8-136-16;

от заинтересованных лиц представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО», муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»

на решение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017

по делу № А51-17751/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

по заявлениюадминистрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО», муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Этикет-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Авто», общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская автотранспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Раннер», общество с ограниченной ответственностью «АТП «Дальавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Драйв», индивидуальный предприниматель Воробьев Никита Валерьевич, открытое акционерное общество «Ишимка», общество с ограниченной ответственностью «Колесо»

опризнании недействительными решения и предписания

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 20, далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО» (ОГРН 1102538006559, ИНН 2538141066, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15, А, 5, далее – ООО «ФЛАГМАН-АВТО»), муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ОГРН 1022501901168, ИНН 2538007173, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15А, далее – МПВ «ВПОПАТ № 1») обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями (с учетом объединения в одно производство дел №№ А51-18605/2015, А51-18356/2015, А51-17751/2015) о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2, далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014 и предписания этого же органа от 10.07.2015 № 113/08-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Этикет-ДВ» (далее – ООО «Этикет-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Авто» (далее – ООО «Полюс-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (далее – ООО «ВладАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская автотранспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Раннер», общество с ограниченной ответственностью «АТП «Дальавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Драйв», индивидуальный предприниматель Воробьев Никита Валерьевич, открытое акционерное общество «Ишимка», общество с ограниченной ответственностью «Колесо». Также к участию в деле привлечена прокуратура Приморского края (далее – прокуратура).

Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, требование удовлетворено: оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными по мотиву их несоответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности УФАС по Приморскому краю факта нарушения администрацией, ООО «ФЛАГМАН-АВТО», МПВ «ВПОПАТ № 1» статьи 16 Закона о защите конкуренции посредством заключения и участия в соглашении, которое привело к ограничению и устранению конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции установил, что доводы антимонопольного органа, заявленные в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в подтверждение законности оспариваемых решения и предписания УФАС по Приморскому краю, позиция прокуратуры судами комплексно не исследовались и с правовой точки зрения в совокупности не оценивались, в связи с чем, принятые по делу судебные акты с учетом положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, нельзя в полной мере считать законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными; данное нарушение, как указал окружной суд, подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, предписание антимонопольного органа от 10.07.2015 № 113/08-2014 в части пункта 4 признано недействительным как несоответствующее Закону о защите конкуренции. В остальной части в удовлетворении требований администрации, ООО «ФЛАГМАН-АВТО», МПВ «ВПОПАТ № 1» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014 отказано.

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела посчитали доказанным факт нарушения администрацией, ООО «ФЛАГМАН-АВТО», МПВ «ВПОПАТ № 1» статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, приведшего к ограничению конкуренции, и согласились с антимонопольным органом в необходимости отмены постановления администрации от 08.04.2015 № 6121, проверки директора МПВ «ВПОПАТ № 1» на предмет соблюдения норм статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях) при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «ФЛАГМАН-АВТО», обеспечения создания добросовестной конкуренции, равенства прав и обязанностей перевозчиков, установленных муниципальным правовым актом от 11.04.2011 № 303-МПА «Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа» (далее – Положение № 303-МПА), принятым Думой города Владивостока 31.03.2011, при проведении конкурсов.

Администрация, ООО «ФЛАГМАН-АВТО», МПВ «ВПОПАТ № 1», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых, указывая о неполном выяснении имеющих значении для дела обстоятельств, несоответствии выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По убеждению администрации, ее действия по объявлению конкурсов на право заключения договоров перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении, по изданию Положения о предоставлении субсидии транспортным перевозчикам не создали чрезвычайно выгодные условия ведения деятельности на товарном рынке регулярных перевозок для муниципальных перевозок. Увеличение уставного капитала МПВ «ВПОПАТ № 1», как настаивает администрация, является правом его учредителя, а субсидии данному предприятию и муниципальные гарантии были предоставлены в соответствии с действующим законодательством без каких-либо нарушений. Администрация указывает, что размещение публичных оферт в 2012-2013 годах на право заключение договоров на осуществление перевозки автомобильным транспортом и отсутствие конкурсных процедур обусловлено объективными обстоятельствами. Как утверждает податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, безосновательны выводы судов о том, что установленные администрацией критерии по определению потенциальных перевозчиков в проводимых в 2014-2015 годах конкурсах, в том числе, срок выпуска автобуса, ограничили конкуренцию среди хозяйствующих субъектов; последние, по убеждению администрации, могли свободно принять участие в конкурсах. Взаимоотношения между МПВ «ВПОПАТ № 1» и ООО «ФЛАГМАН-АВТО», как считает администрация, не повлияли на действия последней по проведению вышеуказанных конкурсов. При таких обстоятельствах податель жалобы указывает о недоказанности факта совершения администрацией, МПВ «ВПОПАТ № 1» и ООО «ФЛАГМАН-АВТО» согласованных действий, которые привели либо могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и являются нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции; просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации в полном объеме.

ООО «ФЛАГМАН-АВТО» в кассационной жалобы ссылается на то, что его взаимоотношения с МПВ «ВПОПАТ № 1» не могли повлиять на действия администрации по формированию конкурсной документации определению порядка предоставления субсидий перевозчикам. Как настаивает ООО «ФЛАГМАН-АВТО», оно не является аффилированным лицом ни по отношению к администрации, ни по отношению к главе администрации, а экономическая выгода от сотрудничества с МПВ «ВПОПАТ № 1» составила менее 10% оборота. Учитывая изложенное, исходя из недоказанности антимонопольным органом факта заключения антиконкурентного соглашения, ООО «ФЛАГМАН-АВТО» предлагает окружному суду принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС по Приморскому краю от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014 недействительным.

МПВ «ВПОПАТ № 1» по тексту кассационной жалобы настаивает на том, что оно было создано в рамках соответствующих полномочий муниципального образования; деятельность последнего по увеличению уставного капитала, заключению договоров на приобретение автотранспорта, предоставлению муниципальной гарантии, субсидий не может расцениваться как антиконкурентное соглашение. По мнению МПВ «ВПОПАТ № 1», условия утвержденной администрацией конкурсной документации, сформированные на конкурс лоты не ограничивают конкуренцию. МПВ «ВПОПАТ № 1» также считает, что ООО «ФЛАГМАН-АВТО» не может быть участником установленного антимонопольным органом антиконкурентного соглашения, поскольку названное общество не является участником товарного рынка перевозок пассажиров автомобильным транспортом, не аффилировано с администрацией. При таких обстоятельствах, МПВ «ВПОПАТ № 1» просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края в ином составе судей.

УФАС по Приморскому краю, прокуратура в отзывах доводы кассационных жалоб отклоняют, считают доказанным факт заключения между администрацией, ООО «ФЛАГМАН-АВТО», МПВ «ВПОПАТ № 1» запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции соглашения, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 21.12.2017 судебное разбирательство применительно к положениям статьи 158 АПК РФ в целях совместного рассмотрения поступивших кассационных жалоб в одном судебном заседании откладывалось до 17.01.2018.

В судебном заседании представители администрации, МПВ «ВПОПАТ № 1», УФАС по Приморскому краю и прокуратуры поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами из материалов дела установлено, что с начала 2008 года на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспорте в г. Владивостоке осуществляли деятельность 19 коммерческих перевозчиков, с которыми администрацией были заключены соответствующие договоры от 27.12.2007 сроком на 3 года. МПВ «ВПОПАТ № 1» в этот период времени деятельность на рынке пассажирских перевозок не осуществляло.

В 2009 году главой Владивостокского городского округа принято решение о возрождении муниципальных перевозчиков и приобретении муниципального транспорта: МПВ «ВПОПАТ № 1» передано 14 автобусов, без проведения конкурсных процедур с МПВ «ВПОПАТ № 1» заключен договор от 24.03.2010 № 903/026-04/10 на выполнение регулярных пассажирских перевозок по 4 маршрутам.

На протяжении 2011-2013 годов администрация, руководствуясь Положением № 303-МПА, посредством размещения публичных оферт, а не путем проведения конкурсных процедур, заключала с перевозчиками дополнительные соглашения (каждые три месяца), продлевающие срок действия ранее заключенных договоров на выполнение регулярных пассажирских перевозок.

С 2013 года во всех публичных офертах одними из их основных требований были год выпуска транспортных средств и класс экологической безопасности. При этом в офертах, акцептованных МПВ «ВПОПАТ № 1», требовались автобусы не ранее 2012, 2013 годов выпуска, в остальных офертах допускалось использование транспортных средств более поздних годов выпуска.

В 2013 году администрацией была подготовлена документация по проведению конкурса, согласно которой с победителем планировалось заключать договор сроком на 1 год; конкурс проводился на основании лотов, в каждый из которых включено несколько маршрутов. При оценке поданных заявок использовались баллы; наибольшее количество баллов получала заявка участника, который использовал автобусы 2011-2013 годов выпуска, имеющие технологический класс 5 или 4, техническое обслуживание которых осуществлялось организацией, являющейся официальным дилером завода-производителя автобусов, а также у которого по месту стоянки автобусов был в наличии оборудованный медицинский кабинет.

Фактически подобный конкурс предоставил преимущество МПВ «ВПОПАТ № 1», владевшему вследствие действий администрации по обновлению подвижного состава за счет средств бюджета транспортными средствами более поздних годов выпуска и осуществлявшему техническое обслуживание у официального дилера (ООО «ФЛАГМАН-АВТО»). Включение же в лот нескольких маршрутов ограничило возможность участия в конкурсе организаций, не располагающим значительным автопарком.

Кроме того, Постановлением администрации города Владивостока от 17.03.2014 № 3281 разработан Порядок предоставления субсидий, юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом на территории Владивостокского городского округа (далее – Порядок предоставления субсидии), согласно которому субсидии выделялись лишь предприятиям, имеющим автобусы на праве хозяйственного ведения, то есть только муниципальным предприятиям.

УФАС по Приморскому краю получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях администрации при подготовке конкурсной документации на право заключения с администрацией договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам в границах г. Владивостока и проведении названного конкурса признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом антимонопольного органа от 23.09.2014 возбуждено дело № 113/08-2014 в отношении администрации и группы хозяйствующих субъектов (ООО «Этикет-ДВ», ООО «Полюс-Авто», ООО «ВладАвто») по признакам нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. Определениями УФАС по Приморскому краю от 19.02.2015, от 11.06.2015 к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены МПВ «ВПОПАТ № 1», МП «ВПАТП № 3», ООО «ФЛАГМАН-АВТО».

Рассмотрев дело, антимонопольный орган решением от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014 признал факт нарушения администрацией, МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО» статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции. В отношении ООО «Этикет-ДВ», ООО «Полюс-Авто», ООО «ВладАвто» рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях последних достаточных доказательств нарушения антимонопольного законодательства. В отношении МП «ВПАТП № 3» рассмотрение дела прекращено в связи с прекращением деятельности указанного предприятия путем реорганизации в форме присоединения к МПВ «ВПОПАТ № 1».

Предписанием от 10.07.2015 № 113/08-2014 УФАС по Приморскому краю предписала администрации прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: отменить Порядок предоставления субсидии; проверить директора МПВ «ВПОПАТ № 1» на предмет соблюдения норм статьи 22 Закона о государственных и муниципальных предприятиях при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «ФЛАГМАН-АВТО»; обеспечить создание добросовестной конкуренции, равенство прав и обязанностей перевозчиков, установленными Положением № 303-МПА, при проведении конкурсов; не допускать случаи передачи маршрутов от одних перевозчиков другим.

Поименованные выше решение и предписание антимонопольного органа оспорены администрацией, МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО» в арбитражный суд, который при новом рассмотрении дела, выполняя указания окружного суда, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, исходя из исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, признал доказанным факт нарушения администрацией, МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО» статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении между названными субъектами соглашения, приведшего к ограничению конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований администрации, МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО» о признании недействительными решения антимонопольного органа от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014 и предписания этого же органа от 10.07.2015 № 113/08-2014 (в части пунктов 1-3, 5). Вместе с тем пункт 4 предписания УФАС по Приморскому краю от 10.07.2015 № 113/08-2014 о недопущении случаев передачи маршрутов от одних перевозчиков другим Арбитражный суд Приморского края признал недействительным по мотиву отсутствия законодательного запрета совершать подобного рода действия.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения администрацией, МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО» статьи 16 Закона о защите конкуренции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главе 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено администрации, МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО», установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, по верным выводам судебных инстанций, необходимо и достаточно установить факт заключения соглашения, в том числе устного, не формализованного документально, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения, как обоснованно указали суды, не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, исходя из последовательности и характера конкретных действий администрации, МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО», учитывая анализ рынка регулярных автоперевозок по установленным маршрутам в границах Владивостокского городского округа в двух временных периодах (с начала 2007 года по январь 2010 года и с января 2010 года по май 2015 года) и содержание муниципальных правовых актов, принятых администрацией в 2010-2015 годах, признали доказанным факт наличия и реализации вышеуказанными субъектами антиконкурентного соглашения в течение длительного периода времени.

По мотивированным суждениям судов, условия проводимых администрацией конкурсов на заключение договоров на перевозку пассажиров, система и критерии оценки заявок, включение в лот нескольких маршрутов, срок действия заключаемых договоров создавали явные преимущества для МПВ «ВПОПАТ № 1» как субъекта, обеспеченного за счет бюджета новыми автобусами. При этом, как установили судебные инстанции и вопреки доводам подателей жалоб, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке по перевозке пассажиров, объективно не могли принять участие в конкурсах, в том числе, ввиду невозможности получить от администрации субсидии на обновление автопарка, долгого периода окупаемости автобусов при малом сроке действия договора на перевозку пассажиров, недостатка автобусов.

Кроме того, как обоснованно указали суды, участники, руководители ООО «ФЛАГМАН-АВТО», осуществлявшего техническое обслуживание и ремонт транспортных средств МПВ «ВПОПАТ № 1», аффилированы с администрацией и взаимозависимы с главой города Владивостока; фактически через ООО «ФЛАГМАН-АВТО», действующее в общем интересе с администрацией, осваивались бюджетные средства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку администрация, МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО» действительно являются участниками антиконкурентного соглашения, реализованного посредством создания препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на товарный рынок пассажирских перевозок, судебные инстанции мотивированно согласились с антимонопольным органом в том, что администрация, МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО» нарушили запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Сама по себе законность и правомерность отдельных действий, совершенных администрацией, МПВ «ВПОПАТ № 1», ООО «ФЛАГМАН-АВТО», в том числе, подтвержденная в судебном порядке, по смыслу норм Закона о защите конкуренции не может расцениваться как обстоятельство, безусловно исключающее возможность квалификации совокупности таковых действий как антиконкурентное соглашение.

Таким образом суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014 и предписания этого же органа от 10.07.2015 № 113/08-2014 (в части пунктов 1-3, 5), как выданного в рамках соответствующих полномочий УФАС по Приморскому краю и направленного на устранение выявленного нарушения.

Судебные акты должным образом мотивированы, соответствуют требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

В целом все доводы заявителей кассационных жалоб получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А51-17751/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова