Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» (ОГРН 1192801000611, ИНН 2801246673; адрес: 675029, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98, литер А4, офис 7; далее – ООО «Антэк-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климину Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 318280100030437, ИНН 280600155203; далее – ИП Климин С.Г., предприниматель) об истребовании из незаконного владения мазута М-100 в объеме 450 760 кг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ОГРН 1123801004128, ИНН 3801121323; адрес: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 252, стр. 22, офис 17; далее – ООО «Концепт-Ойл»), Паршина Наталия Александровна (далее – Паршина Н.А.).

Решением суда от 24.09.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 № Ф03-1280/2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Климина С.Г. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 033333152.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 70406/23/28027-ИП.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Впоследствии 16.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Антэк-Груп» Шпак А.А. в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.09.2022, путем взыскания с предпринимателя стоимости истребованного имущества в размере 8 789 820 руб.

Определением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление общества удовлетворено.

ИП Климин С.Г., не согласившись с назваными определением от 29.06.2023 и апелляционным постановлением от 19.09.2023, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.09.2022 отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение статьи 324 АПК РФ должным образом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

От истца, третьих лиц и отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В рамках настоящего дела истец ввиду отсутствия у ответчика подлежащего передаче истцу на основании решения от 24.09.2022 имущества (что установлено в рамках исполнительного производства) просил изменить порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания стоимости истребованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), а также в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также следует, что окончание исполнительного производства вследствие невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом и возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи.

В Постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в ходе рассмотрения заявления взыскателя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды, установив факт неисполнения предпринимателем решения суда от 24.09.2022 в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно исполнить решение суда, учитывая, что исполнительное производство № 70406/23/28027-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права, а также разъяснениями об их применении, правомерно расценили данные обстоятельства в качестве затрудняющих исполнение судебного акта и, как следствие, сочли возможным изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на денежные средства ответчика в сумме 8 789 820 руб. в качестве возмещения стоимости спорного имущества, возврат которого в натуре не произведен.

Определяя стоимость спорного имущества в размере 8 789 820 руб., суды исходили из того, что данная сумма установлена в ходе рассмотрения дела № А19-10250/2020. Иной стоимости спорного имущества ответчик документально не обосновал.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных с точки зрения статьи 324 АПК РФ оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 24.09.2022.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно исполнить решение суда по настоящему делу, в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления в судах трех инстанций не представлено.

При этом апелляционным судом были рассмотрены возражения ответчика относительно требований ООО «Антэк-Групп», в частности о ненадлежащем извещении предпринимателя о наличии исполнительного производства, которые отклонены как бездоказательные.

Таким образом, меры принудительного исполнения решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, исчерпаны; иные правовые механизмы, позволяющие исполнить указанный судебный акт, у истца отсутствуют.

Учитывая, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об игнорировании предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований действующего законодательства, то изменение способа исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав общества и баланса интересов участников настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А04-4450/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова