Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин»

на решение от 07.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

по делу № А24-3675/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692922, <...>)

кФедеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>)

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Инсоф Марин» (далее –ООО «Инсоф Марин», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - пограничное управление) от 14.06.2018 № 9862/530-18.

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт о незаконности и отмене постановления от 14.06.2018 № 9862/530-18 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из пункта 1 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных точек, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству от 15.02.2010 № 56/91, порядок установлен не с целью защиты государственной границы, а с целью контроля и охраны морских биологических ресурсов, что не свидетельствует, по его мнению, о какой-либо угрозе безопасности государства. Считает, что судами не применена норма пункта 1 вышеуказанного Порядка, что повлекло необоснованный вывод о наличии угрозы безопасности государства. Ссылаясь на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), настаивает на наличии условий для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 в 07 часов 15 минут (время Камчатское) судно СТР «Ником», принадлежащее ООО «Инсоф Марин» на праве собственности, осуществляющее промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 11.04.2017 № 252017010649, в Охотском море, Северо-Охотской рыболовной подзоне 6105.1, исключительной экономической зоны Российской Федерации прошло морской контрольный пункт «Восток 5» с нарушением пункта 6 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству от 15.02.2010 № 56/91 (далее – Приказ № 56/91), уведомив пограничный орган менее чем за 24 часа.

По данному факту 08.06.2018 в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

14.06.2018 пограничным управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9862/530-18, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом № 56/91, контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Пунктом 6 вышеуказанного Порядка установлено, что капитаны (при одиночном плавании) судов или старшие групп (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях №№ 2 и 3 к названному Порядку.

Судами двух инстанций установлен и подателем жалобы не оспаривается факт пересечения принадлежащим обществу судном СТР «Ником» линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации с уведомлением пограничного управления о намерении прохождения контрольного пункта (точки) «Восток 5» за 21 час 58 минут до предполагаемого времени, что содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Признавая доказанной также вину лица в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований законодательства в области порядка пересечения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о наличии в действиях ООО «Инсоф Марин» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, подтвержденный имеющими в материалах дела доказательствами.

Судами проверены процедура и сроки привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 18.6 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды сочли, что отсутствует необходимая совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали законным оспариваемое постановление от 14.06.2018 № 9862/530-18.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018по делу № А24-3675/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова