Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>; далее – ООО «Амур Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «СберБанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; далее – ПАО «СберБанк России», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 686 708 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Управление).

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Амур Стимул» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание окружного суда на то, что согласие собственника на передачу помещения в залог получено не было и Банк как профессиональный участник рынка кредитных услуг был обязан проверить правомерность действий ООО «Три кота» при заключении договора ипотеки. Указывает, что судами не дана оценка действиям Банка по возбуждению перед судом ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании заключенного с пороками договора залога, бездействию по отмене обеспечительных мер, действиям, направленным на сохранение записи о правах ООО «Три кота» при наличии у Банка сведений о заключении договора с новым арендатором.

Институт в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Амур Стимул» является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, назначение: магазин площадью 3 004,3 кв. м, кадастровый номер: 27:23:0051110:79, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН по сост. на 24.05.2018, запись о регистрации права в ЕГРН от 26.07.2013 за № 27-27-01/047/2013-359).

01.10.2014 между ООО «Амур Стимул» (арендодатель) и ООО «Три кота» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор от 01.10.2014), предметом которого является нежилое здание площадью 3240,6 кв. м, лит. А1, А2, расположенное по указанному адресу: <...> (далее – объект).

Срок действия договора установлен 15 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (рег. запись в ЕГРП № 27-27-01/257/2014-538 от 20.11.2014).

26.12.2016 между ПАО «СберБанк России» и ООО «Три Кота» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700160135 (в ред. дополнительного соглашения от 26.05.2017).

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору с ООО «Три Кота» заключен договор ипотеки от 26.12.2016 № 700160135-5. Предметом залога явилось право аренды в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 3004,3 кв. м, возникшее у залогодателя (ООО «Три кота») на основании договора аренды от 01.10.2014, при этом согласие арендодателя, собственника имущества (ООО «Амур Стимул») на передачу права аренды в залог получено не было.

Ипотека права аренды зарегистрирована 09.01.2017 на срок с 09.01.2017 по 25.12.2019 (рег. запись № 27:23:0051110:79-327/001/2017-1).

В связи с неисполнением ООО «Три Кота» обязательств по данному кредитному договору 22.10.2018 Банк обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Три кота», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в том числе о запрете отчуждать, распоряжаться иным образом вышеуказанными имущественными правами, принадлежащими ООО «Три Кота» и переданными в залог Банку.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.10.2018 по делу № 2-5369/2018 ходатайство Банка удовлетворено, суд определил запретить отчуждение, распоряжение иным образом имущественными правами, принадлежащими ООО «Три Кота», в том числе и в отношении права аренды по вышеуказанному объекту.

Регистрирующим органом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер внесена запись об обременении на объект «Запрещение регистрации».

01.11.2018 между ООО «Амур Стимул» и ООО «Три Кота» достигнуто соглашение о прекращении арендных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014.

ООО «Амур Стимул» в адрес регистрирующего органа направлено заявление о снятии с объекта обременений по аренде имущества, зарегистрированных в пользу ООО «Три кота».

Уведомлением от 28.11.2018 регистрирующий орган сообщил ООО «Амур Стимул» о невозможности снятия обременений ввиду наличия в реестре сведений об аресте указанного имущества на основании определения от 22.10.2018 Ленинского районного суда г. Владивостока.

Определением от 27.12.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока в удовлетворении заявления ООО «Амур Стимул» об отмене обеспечительных мер отказано.

10.01.2019 ООО «Амур Стимул» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 по делу № А73-121/2019 удовлетворены требования истца: признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания площадью 3004,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации 27-27-01/047/2013-359 от 26.07.2013).

15.04.2019 ООО «Амур Стимул» обратилось к ПАО СберБанк с просьбой отказаться от дальнейшего апелляционного обжалования решения суда по делу № А73-121/2019 и инициировать в Ленинском районном суде производство об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Банка.

Письмом от 15.05.2019 ПАО «СберБанк России» сообщило, что обязательства ООО «Три Кота» перед ПАО «СберБанк» до настоящего момента не исполнены, поэтому отмена обеспечительных мер и отказ от апелляционного обжалования решения арбитражного суда не представляются возможными.

По вступлении в законную силу решения суда по делу № А73-121/2019 ООО «Амур Стимул» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2019 заявление ООО «Амур Стимул» удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Вместе с тем 30.12.2018 между ООО «Амур Стимул» и ООО «Ритейлсервис 27» заключено соглашение о намерениях № 1 с целью заключения в дальнейшем между сторонами договора аренды нежилого помещения (магазина) площадью 3004,3 кв. м, принадлежащего ООО «Амур Стимул» на основании права собственности.

Согласно пункту 4 соглашения о намерениях стороны обязуются заключить основной договор аренды и сдать его на государственную регистрацию в течение 10 (десяти) дней после выполнения стороной-1 (ООО «Амур Стимул») всех ремонтно-строительных работ согласно приложению № 1.

05.04.2019 между ООО «Амур Стимул» и ООО «Ритейлсервис 27» заключен договор аренды № МХ-3/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание магазина общей площадью 3004,3 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051110:79.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 04.10.2019, то есть спустя 6 (шесть) месяцев после его заключения.

В течение указанного времени арендатором не осуществлялись действия, направленные на подготовку помещений, завоз и монтаж торгового оборудования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 260 руб. 00 коп. в месяц за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения. Размер ежемесячной арендной платы по расчету истца составляет 781 118 руб. 00 коп.

Размер неполученного дохода от сдачи имущества в аренду за 6 (шесть) месяцев, исходя из величины арендной платы, установленной договором аренды, заключенным истцом с ООО «Ритейлсервис 27», согласно расчету истца составляет 4 686 708 руб. 00 коп. (781 118 руб. 00 коп. Х 6).

Претензией от 17.08.2020 ООО «Амур Стимул» потребовало от ПАО «СберБанк России» возместить убытки в размере 4 686 708 руб.

Претензия была оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Амур Стимул» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судами выявлено, что момент начисления арендной платы по договору аренды от 05.04.2019 приурочен сторонами к дате начала коммерческой деятельности арендатора, то есть ко дню официального открытия магазина и началу обслуживания покупателей; до даты начала коммерческой деятельности начисление и уплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности (пункт 3.2 договора).

При этом акт приема-передачи нежилого помещения подписан между ООО «Амур Стимул» и ООО «Ритейлсервис 27» 10.10.2019, акт начала коммерческой деятельности – 16.06.2020.

С учетом установленного суды обоснованно заключили, что арендатору потребовалось 8 месяцев для осуществления действий, направленных на подготовку помещений, приведение их в единый фирменный стиль, завоз и монтаж торгового оборудования, и в течение указанного периода времени с даты передачи помещения у истца отсутствовал бы доход от сдачи имущества в аренду.

В этой связи суды не признал возникновение на стороне истца убытков убытками в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А73-15521/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина