Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»

на определение от 21.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу № А59-896/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Дремова; в суде апелляционной инстанции: Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»

о включении требований в размере 15 350 404 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693004, <...>; далее – ООО «Дельта», должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 23.10.2016, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.12.2016 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 21.06.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 10.02.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Дельта». Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 04.02.2017 № 21.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694910, <...>; далее – ООО «СУР») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» требований в размере 15 746 017 руб. 66 коп. задолженности (по лизинговым платежам, неустойке, расходам), уступленной ему ООО «ЭКСПО-лизинг» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг».

Определением суда от 19.05.2017 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости грузовых самосвалов Shacman SX 3316 DT 366 – 6 единиц по состоянию на 25.11. 2016, с учетом их технического состояния, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

Определением суда от 18.07.2017 назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости грузовых самосвалов на основании актов изъятия, составленных лизингодателем – ООО «ЭКСПО- лизинг», проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

Определением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта» требования «СУР» в размере 3 271 563 руб. 43 коп., из которых: 2 907 901 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 363 662 руб. 33 коп. – сумма неустойки, 39 357 руб. 82 коп. – сумма расходов по государственной пошлине. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СУР», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 21.08.2017, постановление апелляционного суда от 24.10.2017 изменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» требования ООО «СУР» в размере 16 870 630 руб. 38 коп., из которых 10 000 491 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 6 830 781 руб. 46 коп. – сумма неустойки, 39 357 руб. 82 коп. – сумма расходов по государственной пошлине. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по договору цессии кредитору было уступлено право требования всей суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, без перехода права собственности в отношении предмета лизинга, в связи с чем необходимость формирования сальдо встречных обязательств между лизингодателем и должником отсутствует. В противном случае, соотношение сумм кредитора и должника при составлении сальдо встречных обязательств создает ситуацию, когда кредитор дважды производит оплату за предмет лизинга. Считает необоснованным применение судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает на то, что отчет экспертизы от 27.07.2017 № 464-17/1, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку, по мнению заявителя жалобы, выбранные экспертом аналоги объекта экспертизы завышают средний показатель стоимости грузовых автомобилей на 766 333 руб. 33 коп. каждый.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представитель ООО «СУР» настаивал на удовлетворении поданной жалобы, поддержав приведенные в ней доводы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Дельта» Седова С.Н. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность определения от 21.08.2017 и апелляционного постановления от 24.10.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что 14.08.2013 между ООО «ЭКСПО-лизинг (лизингодатель) и ООО «Дельта» (лизингополучатель, должник) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2589-ФА, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи предмета лизинга от 05.09.2013 лизингополучателю во временное владение и пользование грузовые самосвалы Shacman SX 3316 DT 366 – 7 единиц.

Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора, пункт 6.1 приложения №1 к договору).

Во исполнение условий пункта 5 договора № 2589-ФА от 14.08.2013 лизингодатель и индивидуальный предприниматель ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства № 2589/П-1 от 14.08.2013.

В связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей за период с 27.12.2014 по 27.04.2015 в размере 2 907 901 руб. 10 коп. лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с лизингополучателя основного долга в размере 2 907 901 руб. 10 коп. и неустойки за период с 27.01.2015 по 27.04.2015 в размере 363 662 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-107573/2015 с ООО «Дельта», индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг» солидарно взыскано 3 271 563 руб. 43 коп., из которых: 2 907 901 руб. 10 коп. основной задолженности, 363 662,33 руб. неустойки, а также 39 357 82 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

10.11.2016 ООО «ЭКСПО-лизинг» (цедент) и ООО «СУР» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 2589/У, по условиям которого цедент уступает цессионарию право уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 14.08.2013 № 2589-ФА, в том числе взысканных решением от 19.10.2015 по делу № А40-107573/2015, что послужило основанием для обращения ООО «СУР» в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу ООО «ЭКСПО-лизинг» его правопреемником – ООО «СУР». Определением суда от 17.03.2017 по делу № А40-107573/2015 произведена замена взыскателя по делу ООО «ЭКСПО-лизинг» его правопреемником – ООО «СУР».

По договору уступки прав требования № 2589/У от 10.11.2016 ООО «СУР» перечислило ООО «ЭКСПО-лизинг» 9 716 365 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 № 4155, от 02.12.2016 № 94229, от 02.12.2016 № 94232.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 по делу № А40-6494/2016 с ООО «СУР» в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг» взыскано 11 319 768 руб. 25 коп., в том числе 8 322 939 руб. 10 коп. лизинговых платежей за период с 27.01.2015 по 27.12.2015 и 2 996 829 руб. 15 коп. неустойки за период с 27.01.2015 по 27.12.2015. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 принят отказ ООО «ЭКСПО-лизинг» от иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу №А40-6494/16 отменено, производство по делу прекращено.

24-25.11.2016 ООО «ЭКСПО-лизинг», в соответствии с п.7.1. Правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и самоходных машин (Приложение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2589-ФА от 14.08.2013), изъяло грузовые самосвалы – Shacman SX 3316 DT 366 в количестве 7 единиц, которые впоследствии отчуждены по договору купли-продажи от 10.11.2016 ООО «СУР» по цене 2 096 979 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по лизинговым платежам и неустойке не погашена, а ООО «Дельта» (лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом), ООО «СУР» (правопреемник лизингодателя) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, а также выясняет факт и размер исполнения по решению, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судами установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 14 405 435 руб. 80 коп., плата за финансирование до фактического возврата имущества лизингодателю составляет 8 533 342 руб. 09 коп. и разногласия между кредитором и должником по указанным суммам отсутствуют.

Спор возник по стоимости лизингового имущества, возвращенного лизингодателю, а именно: кредитор предлагает определять ее, исходя из указанной в договоре купли-продажи самосвалов от 10.11.2016, то есть в размере 2 096 979 руб., а по расчету должника, стоимость составила 12 080 000 руб. Данная стоимость изъятого имущества определена экспертом ФИО4 в заключении от 19.06.2017 № 464-17.

Определением суда от 18.07.2017 назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости грузовых самосвалов, проведение экспертизы поручено тому же эксперту, согласно его заключению от 27.07.2017 № 464-17/1 рыночная стоимость грузовых самосвалов составила 11 720 000 руб.

С учетом установленного, учитывая, что цена продажи предметов лизинга неразумно занижена лизингодателем при заключении договора купли-продажи с заявителем – ООО «СУР», суды первой и апелляционной инстанций приняли к расчету стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю в сумме 11 720 000 руб.

Определяя размер убытков лизингодателя, суды, принимая во внимание бездействие лизингодателя, длительное время не расторгавшего договоры лизинга и тем самым способствовавшего увеличению размера убытков, обстоятельства заключения между ООО «СУР» и ООО «ЭКСПО-лизинг» договора купли-продажи изъятой техники от 10.11.2016 по заниженной цене, а также то обстоятельство, что обеспечение по договору лизинга предоставлено ООО «СУР», сочли возможным снизить размер убытков до 250 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации поведения ООО «СУР», являющегося поручителем по договору лизинга, по выкупу требования лизингодателя и покупке предметов лизинга, в качестве злоупотребления правом, поддержав при этом вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера убытков на основании статьи 404 ГК РФ, принимая во внимание, что увеличение размера убытков обусловлено поведением обеих сторон сделки.

В этой связи доводы кассационной жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, установив, что предоставление на стороне лизингодателя составило 23 188 867 руб. 89 коп. (14 405 435 руб. 80 коп. сумма финансирования + 8 533 432 руб. 09 коп. плата за финансирование + 250 000 руб. убытков), предоставление на стороне лизингополучателя составило 23 189 034 руб. 81 коп. (11 469 034 руб. 81 коп. всех платежей за вычетов авансового платежа + 11 720 000 руб. рыночной стоимости лизингового имущества), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, а, следовательно, необоснованности требований кредитора в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет экспертизы от 27.07.2017 № 464-17/1 не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку выбранные экспертом аналоги объекта экспертизы завышают средний показатель стоимости грузовых автомобилей на 766 333 руб. 33 коп. судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Так, рассматривая аналогичные доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда, исходила из того, что эксперт при установлении рыночной стоимости предмета лизинга отдал предпочтение сравнительному подходу, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, учитывая, что использованные в заключении эксперта объекты-аналоги – транспортные средства имеют сходные с исследуемыми технические характеристики (марка, модель, тип транспортного средства, год выпуска, объем и тип двигателя, типы КПП, привода колес, обстоятельства эксплуатации в РФ), мотивировано отклонив применение затратного и доходного подхода. Суд признал, что экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми. При этом судом апелляционной инстанции, равно как и судом кассационной инстанции учтено, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обосновывающих иную рыночную стоимость предмета лизинга, ООО «СУР» в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено. Несогласие ООО «СУР» с выводами эксперта само по себе не может являться основанием признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку по договору цессии кредитору было уступлено право требования всей суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, без перехода права собственности в отношении предмета лизинга необходимость формирования сальдо встречных обязательств между лизингодателем и должником отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняются, так как при разрешении настоящего спора, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17, неприменение которых напротив могло повлечь за собой получение заявителем, приобретшим в собственность предметы договора лизинга, таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2017, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А59-896/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин