Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1142801009944, ИНН 2801202250; адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, офис 93)

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН 1032700582133, ИНН 2725031842, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Адмиральская, д. 10); акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

овзыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») о взыскании убытков в размере 156 810 руб.

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее – АО «ХРМК»).

Определением суда от 01.04.2021 процессуальное положение АО «ХРМК» изменено с третьего лица на второго ответчика.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Оптима» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пункта 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), указывает на несоблюдение АО «ДГК» условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства заявителя. Согласовав ответчикам производство работ в охранной зоне, истец добросовестно рассчитывал, что ответчиками будет исполнена обязанность по сохранности объекта электросетевого хозяйства. Отмечает, что последними не представлено доказательств невозможности проведения ремонтных работ без демонтажа принадлежащего ООО «Оптима» провода. Вопрос по демонтажу провода, по убеждению заявителя, подлежал урегулированию в судебном порядке. ООО «Оптима» опровергает факт восстановления ответчиками воздушной линии уличного освещения после завершения ремонтных работ, поясняя, что ответчиками не представлено доказательств согласования с истцом объемов работ по восстановлению поврежденной линии, доказательств проведения работ собственным персоналом, доказательств приемки истцом оборудования из ремонта, а также не представлена ремонтная документация. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ДГК» и АО «ХРМК» заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ООО «Оптима», АО «ДГК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима» на праве собственности принадлежит сооружение «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри», кадастровый номер 14:19:000000:3811, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, протяженностью 43 984 м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2018.

В рамках ремонтной кампании структурное подразделение Нерюнгринская ГРЭС АО «ДГК» проводило работу по замене участка магистрального трубопровода II очереди от II-УТ-3в до УП(НО-38) по улице Карла Маркса в г. Нерюнгри. Для работы спецтехники (в том числе подъемного крана) был необходим демонтаж всех проводов, находящихся на участке между опорами 115 - 121 сети уличного освещения, принадлежащих ООО «Оптима».

Поскольку ООО «Оптима» не произвело собственными силами демонтаж проводов воздушной линии сети наружного освещения, письмом от 09.06.2020 № 1/9619 СП «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК» сообщило ООО «Оптима» о намерении произвести демонтаж воздушной линии сети наружного освещения на участке между опорами 115-121.

12.06.2020 силами подрядной организации – АО «ХРМК» произведен демонтаж проводов воздушной линии уличного освещения.

18.06.2020 ООО «Оптима» восстановило воздушную линию уличного освещения, о чем составлен акт № 7 о вводе в эксплуатацию оборудования.

Посчитав, что в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в демонтаже проводов воздушной линии уличного освещения по ул. Карла Маркса в г. Нерюнгри от опоры 115 до опоры 121, принадлежащей истцу на праве собственности, ему причинены убытки, поскольку впоследствии истец собственными силами восстановил воздушную линию уличного освещения на указанном участке (затраты на восстановление, складывающиеся из стоимости провода и услуг по работе автовышки, составили 156 810 руб.), ООО «Оптима» обратилось в адрес АО «ДГК» с претензией от 02.07.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 160, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила), в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Окружной суд соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны, в том числе организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Статья 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает обязанность организаций, в ведении которых находятся системы теплоснабжения, содержать их в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

При совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии (пункт 13 Правил № 160).

Работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями (пункт 13 Типовых правил).

Как установлено судами и правомерно принято во внимание, 30.04.2020, до производства ремонтных работ, АО «ДГК» обратилось в адрес Нерюнгринской городской администрации с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ.

Нерюнгринской городской администрацией АО «ДГК» выдано разрешение (ордер) № 13/2020 на производство земляных работ в период с 12.05.2020 по 11.06.2020 по ул. Карла Маркса в г. Нерюнгри от II-УТ-3в до НО-38, с последующим продлением периода производства работ с 12.06.2020 по 12.07.2020. Согласно листу согласования ООО «Оптима» согласовало проведение работ без вызова своего представителя.

Таким образом, по обоснованным выводам судов, АО «ДГК» в соответствии с положениями пунктов 12, 13 Правил № 160 согласовало с истцом, как собственником спорной электрической сети, производство работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, поскольку ООО «Оптима» действий по демонтажу проводов электрической сети на период производства ремонтных работ не совершило, АО «ДГК» во избежание срыва сроков ремонтных работ по замене участка магистрального трубопровода тепловой сети силами подрядной организации – АО «ХРМК» 12.06.2020 произвело демонтаж проводов воздушной линии уличного освещения по ул. Карла Маркса в г. Нерюнгри от опоры 115 до опоры 121.

18.06.2020 истец, зная о проведении ремонтных работ, произвел восстановление воздушной линии уличного освещения, чем создал препятствия для продолжения ремонтных работ.

19.06.2020 АО «ХРМК» повторно демонтировало провода воздушной линии уличного освещения в целях продолжения ремонтных работ.

После завершения ремонтных работ в августе 2020 года АО «ХРМК» восстановило воздушную линию уличного освещения на участке. При этом первоначально демонтированный провод был возвращен истцу, о чем работник ООО «Оптима» Тарасевич С.В. выдал письменную расписку от 28.08.2020.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что демонтаж и последующий монтаж проводов воздушной линии уличного освещения на указанном участке ответчики выполнили своими силами, не причинив тем самым убытков истцу. Действия ответчиков в спорном случае признаны правомерными, поскольку без выполнения ремонтной программы невозможно было обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии потребителям г. Нерюнгри, в том числе населению, в отопительный период 2020-2021 г.г.

Кроме того, суды со ссылками на положения пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 209 ГК РФ указали на недобросовестное поведение истца, так как его действия фактически были направлены на воспрепятствование проведению ответчиками ремонтных работ по замене магистрального трубопровода теплотрассы. Восстановление воздушной линии, проведенное истцом 18.06.2020 по собственной инициативе, и в результате чего истец понес убытки в заявленном размере, суды признали нецелесообразным.

Довод о недопустимости расписки от 28.08.2020 в качестве доказательства судами отклонен как безосновательный, поскольку обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, ООО «Оптима» не приведено. Согласно расписке провод получил Тарасевич С.В., являющийся мастером ООО «Оптима» и членом инвентаризационной комиссии, расписка содержит подпись Тарасевича С.В. в подтверждение факта получения провода. Доказательств того, что Тарасевич С.В. по состоянию на 28.08.2020 не являлся работником ООО «Оптима», либо доказательств неполучения спорного провода в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (не подтверждён факт неправомерных действий ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, документов, свидетельствующие об обратном, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приводимым истцом в судах первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А73-15518/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова