Гражданский кодекс часть 1

при участии: отобщества с ограниченной ответственностью «Максим – Петропавловск-Камчатский»: Смеркис А.И., представитель по доверенности от 01.02.2017 № 7;

от общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу № А24-4562/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим – Петропавловск-Камчатский» (ОГРН 1154101003253, ИНН 4101171088, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11, каб. 103), общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ОГРН 1124501006365, ИНН 4501176468, место нахождения: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, пом. 91-99), общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами» (ОГРН 1104501004740, ИНН 4501161292, место нахождения: 640003, Курганская область, г. Курган, ул. Радионова, д. 17, оф. 3)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ОГРН 1084101002941, ИНН 4101124338, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 14А)

о признании недействительным предупреждения

Общество с ограниченной ответственностью «Максим – Петропавловск-Камчатский» (далее – ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский»), общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее – ООО «Инфосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управление регионами» (далее – ООО «Управление регионами») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.10.2016 № 3046/05.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – министерство транспорта).

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого предупреждения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 вышеуказанный судебный акт отменен, спорное предупреждение антимонопольного органа признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Как установил суд апелляционной инстанции, рассматриваемое предупреждение, вынесенное Камчатским УФАС России, в существующей формулировке является неисполнимым для заявителей, поскольку последние в силу отсутствия во владении транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, не уполномочены на получение разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Камчатское УФАС России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение, выданное в связи с обнаружением признаков нарушений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, исполнимо, поскольку подразумевает проведение службой заказа такси «Максим» мероприятий по привлечению к перевозкам лиц, имеющих соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Податель жалобы настаивает, что оспариваемое предупреждение соответствует форме и содержанию, предъявляемым к такому предупреждению.

ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Управление регионами» в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, настаивают на законности и обоснованности постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

Министерство транспорта отзыв не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом из материалов дела установлено, что антимонопольным органом в связи с поступлением жалобы министерства транспорта возбуждено дело № 21-05/36-16А по признакам нарушения службой заказа такси «Максим» в лице ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требования федерального законодательства. Создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС по Камчатскому краю от 07.10.2016 к участию в рассмотрении дела № 21-05/35-16А привлечено ООО «Управление регионами», являющееся управляющей организацией ООО «Максим–Петропавловск-Камчатский» на основании договора оказания услуг по управлению.

28.10.2016 УФАС по Камчатскому краю выдано предупреждение № 3046/05, которым ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис», ООО «Управление регионами» предупреждены о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства. Предписано прекратить совершение указанных действий в срок до 09.11.2016 путем обращения в министерство транспорта для оформления и получения разрешений на все транспортные средства, водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от «Службы заказа такси Максим».

Считая названное предупреждение незаконным по мотиву, в том числе, его неисполнимости, ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис», ООО «Управление регионами» обратились с заявлением в арбитражный суд, который, признав доказанным наличие признаков нарушения части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в удовлетворения требования отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исходя из формулировки предписываемых к совершению действий и отсутствия во владении ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» и ООО «Управление регионами» транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа, согласился с доводами обществ о неисполнимости спорного предупреждения антимонопольного органа, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и признал оспариваемое предупреждение Камчатского УФАС России от 28.10.2016 № 3046/05 недействительным ввиду его несоответствия Закону о защите конкуренции. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения, являющегося ненормативным правовым актом, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что при проверке законности предупреждения в судебном порядке подлежит выявлению обстоятельство его соответствия требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, равно как выяснение того, что предписанные к совершению действия, будучи реально исполнимыми в установленные сроки, действительно направлены на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

Как установил апелляционный суд из материалов дела, ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» и ООО «Инфосервис», организовав в городе Петропавловске-Камчатском посредством службы заказа такси «Maxim» перевозку пассажиров и багажа, привлекают к данной деятельности водителей, не имеющих выданных в установленном порядке разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В этой связи антимонопольным органом вынесено спорное предупреждение о необходимости в срок до 09.11.2016 устранить указанные выше нарушения путем обращения в министерство транспорта для оформления и получения разрешений на все транспортные средства (легковые такси), водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от Службы заказа такси «Максим».

Между тем апелляционным судом установлено и антимонопольным органом не опровергнуто, что ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» и ООО «Инфосервис», организовав Службу заказа такси «Максим», оказывают заказчику (физическому лицу, оставившему заявку на перевозку пассажиров и багажа) информационные услуги, направленные на внесение заявки в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заявки профессиональными перевозчиками и водители такси. При этом указанные перевозчики и водители такси самостоятельно разрешают вопрос о том, какую заявку выбрать, и вносят плату за предоставление информационных услуг, что исключает наличие между ними и обществами трудовых отношений.

Буквально толкуя положений статьи 9 Закона № 69-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается только владельцам транспортных средств, которые предполагается использовать в качество легкового такси.

В силу положений части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в связи с наличием признаков нарушения которой обществам антимонопольным органом выдано спорное предписание, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Между тем, поскольку ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» и ООО «Инфосервис», не имея во владении транспортных средств, самостоятельно не оказывают услуги по перевозке легковым такси, а осуществляют за плату информационное обслуживание перевозчиков и водителей легковых такси, исходя из отсутствия признаков совершения названными обществами в процессе предоставления информационных услуг действий, являющихся недобросовестной конкуренцией по отношению к иным хозяйствующим субъектам, апелляционный суд по результатам анализа и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивированно установил, что требование рассматриваемого предупреждения УФАС по Камчатскому краю от 28.10.2016 № 3046/05 о необходимости обращения ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» в министерство транспорта для оформления и получения разрешений на все транспортные средства, водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от Службы заказа такси «Максим» заведомо неисполнимо ввиду отсутствия у обществ соответствующих транспортных средств.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, Камчатское УФАС России, с учетом специфики работы службы заказа такси «Максим», не лишено возможности вынести предупреждение об организации обществами работы по обеспечению перевозок с лицами, имеющими разрешение на осуществление указанной деятельности, в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, которое было бы исполнимо для обществ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предупреждения, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, признал его недействительным, как несоответствующее положениям Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к доказыванию наличия в действиях ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис», ООО «Управление регионами» признаков нарушений части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А24-4562/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая