Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

на решение от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А73-69/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>; далее – истец, АО «ДВ НИИ ТС», институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ответчик, ООО «Жилищная инициатива», управляющая компания) о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества, в размере 135 741,60 руб.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО «Жилищная инициатива» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку ворота, которыми причинен вред, не являются частью спорного имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД), решение о включении ворот в состав общего имущества МКД не принималось.

Институт в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДВ НИИ ТС» принадлежит здание по ул. ФИО4, д. 8 в г. Хабаровске, используемое для сдачи в аренду.

В 2015 году фасад данного здания был утеплен навесными фиброцементными панелями Ko№oshima (ОРА 059553D) производства Япония (размер 3030x455x16), монтаж которых осуществлялся подрядчиком (ООО «Строй-Актив Монтаж») в соответствии с условиями договора от 25.08.2015 № 46/15.

03.07.2019 сотрудниками истца была обнаружена пробоина в одной из фасадных панелей Ko№oshima на стене здания со стороны жилого дома по ул. Вострецова, д. 8. Отверстие, имеющееся в панели, по форме соответствовало проушине на створке ворот, установленных на придомовой территории по ул. Вострецова, д. 8.

По факту повреждения проведен осмотр и фотографирование данной панели и ворот с участием председателя общего собрания собственников помещений дома по ул. Вострецова, д. 8 ФИО3.

При проведении осмотра и замеров ФИО3 открывала и закрывала замок на воротах, однако от участия в осмотре она отказалась. Об отказе от участия ФИО3 составлен акт от 03.07.2019 № 005/2019.

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра от 03.07.2019 № 006/2019.

Управление многоквартирным домом по ул. Вострецова, д. 8 в г. Хабаровске осуществляется управляющей компанией ООО «Жилищная инициатива» на основании договора управления от 01.01.2009.

В период осуществления ООО «Жилищная инициатива» управления общим имуществом многоквартирного дома по ул. Вострецова, д. 8 на его придомовой территории по периметру здания было установлено металлическое ограждение с въездными воротами во двор дома, расположенными в месте проезда между двумя домами: по ул. Вострецова, д. 8 и по ул. ФИО4, д. 8.

Согласно схеме границ земельных участков по ул. ФИО4, д. 8 и ул. Вострецова, д. 8 между этими зданиями имеется проезд, на который и были установлены ворота по инициативе жильцов дома по ул. Вострецова, д. 8.

В 2015 году истцом принимались попытки решения вопроса о демонтаже незаконно возведенных ворот во дворе дома по ул. Вострецова, д. 8, препятствующих проезду автомобилей экстренных служб, в том числе и к зданию по ул. ФИО4, д. 8.

Институт письмом от 27.05.2015 № 3009-15-269 уведомлял управляющую компанию о необходимости демонтировать ворота в срок до 15.06.2015, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Металлические ворота располагаются в 0,5 м от выступающей части здания по ФИО4, д. 8, вследствие чего при распахивании створок этих ворот проушиной была повреждена фасадная панель, о чем свидетельствуют форма и размеры расположения пробоины на панели, соответствующие форме и высоте расположения проушины на воротах.

Выводами специалиста, содержащимися в заключении от 22.10.2020 № СТЭ 130-2020 по материалам обследования технического состояния строительных конструкций фасадных фиброцементных панелей административного здания по адресу <...>, подтверждается данное обстоятельство.

Обследование проводилось специалистом экспертного бюро «Решение» с участием представителей истца и ответчика.

В настоящий момент требуется замена поврежденной панели. Для замены этой панели необходимо демонтировать 29 панелей, расположенных выше, так как этого требует принцип крепления данных панелей; панели монтируются снизу путем крепления вышестоящей панели за выступ нижестоящей, поэтому заменить только одну панель без снятия всех вышестоящих невозможно.

Согласно локально-сметному расчету стоимость замены поврежденной воротами панели на фасаде здания по ул. ФИО4, д. 8 составляет 135 741 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией (от 03.03.2020 № 3011-20-93) о возмещении стоимости причиненного ущерба, на которую ответчик ответил отказом (от 24.03.2020 № 307/У).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Судебными инстанциями на основе исследования и оценки материалов настоящего дела установлено, что ООО «Жилищная инициатива» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Вострецова, д. 8 в г. Хабаровске. При этом причинение вреда имуществу истца произошло вследствие распахивания створок ворот, возведенных во дворе дома по ул. Вострецова, д. 8 , являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ООО «Жилищная инициатива» обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, судебные инстанции сделали обоснованный и мотивированный вывод, документально не опровергнутый управляющей компанией, о виновности последней в порче принадлежащего институту имущества, а следовательно, о необходимости ответчика возместить истцу причиненный вред в заявленном размере.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод ООО «Жилищная инициатива» о том, что ворота, которыми причинен вред, не являются частью спорного имущества собственников МКД, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, сводится к несогласию с выводами судов, направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А73-69/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина