Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Пятница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), управление Судебного департамента в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:690091, <...>), инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...> Морская, 2), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 690110, <...>), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария Прим» (далее – ООО «Мария Прим», общество) об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:585 путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания по адресу: <...>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта прочего строительного мусора, а также от материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ООО «Мария Прим» решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить демонтаж объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания по адресу: <...>, с приведением земельного участка, на котором размещен объект, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Пятница», управление Судебного департамента в Приморском крае, инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

При разрешении спора истец обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 ходатайство администрации о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) изменились ли технические характеристики объекта - нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, с даты приемки законченного строительством объекта – акт от 17.01.1998 по настоящее время. В случае, если технические характеристики указанного выше объекта изменились, то указать в чем такие изменения выражены;

2) является ли объект - нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящий в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, объектом капитального строительства или временным объектом;

3) возможно ли выполнение работ по демонтажу объекта - нежилая пристройка, примерной площадью 40 кв.м, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, без повреждения конструктивных элементов нежилого здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>;

4) возможно ли приведение объекта - нежилая пристройка, входящего в общую площадь нежилого помещения - 292,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:12970, расположенного на первом этаже нежилого административного здания с кадастровым номером 25:28:000000:12969, расположенного по адресу: <...>, в состояние на дату приемки – акт от 17.01.1998.

Указанным определением суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение от 14.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мария-Прим» просит отменить вышеуказанные судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с его тождественностью иску, рассмотренному в рамках дела № А51-20466/2014. Полагает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не входят в основание иска, предмет доказывания по настоящему делу. Указывает на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления, с учетом материалов дела, доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений норм статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 14.06.2023 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, арбитражным судом соблюдена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что строительно-техническая экспертиза позволит установить характеристики спорного объекта (пристройка к административному зданию), фактическую возможность его демонтажа без повреждения конструктивных элементов основного здания, приведения его в состояние на дату приемки, а также, учитывая, что данные вопросы необходимы для правильного разрешения спора, требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ строительно-технической экспертизы. При этом круг и содержание вопросов, поставленных на экспертное исследование, определены судом с учетом позиций сторон (с 1-3 вопросы предложены истцом, 4 – ответчиком).

В силу того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда о необходимости назначения экспертизы следует признать обоснованными.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его тождественностью иску, рассмотренному в рамках дела № А51- 20466/2014, подлежит отклонению в силу следующего.

Установлено, что в рамках дела № А51-20466/2014 рассмотрен иск о признании самовольной постройкой одноэтажной пристройки примерной площадью 32 кв.м с вывеской «Дружба Бар», примыкающей к фасаду здания по адресу: <...> и расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:585.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора на разрешение эксперта поставлен вопрос об изменении характеристик спорного объекта в связи с его возможной реконструкцией. Исследование данного обстоятельства позволит определить либо исключить тождественность соответствующих исков; при этом разрешение данного вопроса не представляется возможным без специальных познаний. Таким образом, назначенная судом строительно-техническая экспертиза связана как с разрешением настоящего спора по существу, так и с разрешением заявленного обществом ходатайства о прекращении производства по делу.

Ссылка ответчика на нарушение судом правила о тайне совещания судей, с учетом позиций сторон, представленных материалов дела, не может быть признана бесспорными доказательством, поскольку противоречит письменному протоколу, приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем не принимается судом.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения и постановления апелляционного суда не имеется.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о назначении судебной экспертизы, ошибочно уплаченная обществом сумма государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А51-3522/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мария Прим»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.09.2023 № 63.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО1