Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез», общества с ограниченной ответственностью «Айлэнд Трейд»

на решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017

по делу № А59-38/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694910, <...>)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694620, <...>)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Айлэнд Трейд»

опризнании незаконными частично решений от 03.06.2016 № 24 и от 11.07.2016 № 27 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СУР») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 03.06.2016 № 24 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года в сумме 474 480 рублей и решения от 11.07.2016 № 27 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 244 067 руб. 80 коп.

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 в удовлетворении требований ООО «СУР» отказано.

Определением суда от 14.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Айлэнд Трейд» (далее – спорный контрагент, контрагент).

В кассационных жалобах ООО «СУР», ООО «Айлэнд Трейд», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует. С учетом этого приложенные ООО «СУР» и ООО «Айлэнд Трейд» к кассационным жалобам дополнительные документы подлежат возврату.

Выражая несогласие с судебными актами, ООО «СУР» и его представитель, участвующий в судебном заседании, ООО «Айлэнд Трейд» в кассационной жалобе привели доводы о правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Полагают, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам; указывают на то, что ООО «Айлэнд Трейд» осуществляет хозяйственную деятельность и не подпадает под критерии «фирмы-однодневки».

В отзывах на кассационные жалобы налоговый орган и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобах доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что проверкой установлены факты, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «СУР» с ООО «Айлэнд Трейд».

ООО «Айлэнд Трейд», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов к ним, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведены камеральные проверки представленных ООО «СУР» уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2015 года, по результатам которых приняты решения от 03.06.2016 №703 и от 11.07.2016 №723 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением инспекции от 03.06.2016 № 24 обществу отказано в возмещении НДС по декларации за 2 квартал 2015 года в размере 476 753 руб. Решением инспекции от 11.07.2016 № 27 обществу отказано в возмещении НДС по декларации за 4 квартал 2015 года в размере 265 798 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО «СУР» налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кварталы 2015 года по счетам-фактурам от 24.06.2015 № 10, от 30.06.2015 № 11, от 07.10.2015 № 35, от 20.10.2015 № 37, выставленным ООО «Айлэнд Трейд» не имевшим возможности сдавать в аренду кран КАТО KR-65 2005 года выпуска, государственный номер <***>.

Решениями УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 26.09.2016 №165 и от 27.09.2016 № 167 решения инспекции от 03.06.2016 № 24, от 11.07.2016 №27оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись в части с решениями инспекции, ООО «СУР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных обществом операций и получения ООО «СУР» необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, ООО «СУР» заключило с ООО «Айлэнд Трейд» договоры аренды техники с экипажем от 05.06.2015 № ПД-5858 и от 07.09.2015 № ПД-6296.

В подтверждение заключения договоров аренды ООО «Айлэнд Трейд» представлена копия паспорта самоходной машины серии ТА № 031543 от 06.06.2008, согласно которому кран КАТО KR-65Н 2005 года выпуска, государственный номер <***>, рама KRC002-0069, двигатель № 6D24 373523 (принадлежит ФИО3). ООО «Айлэнд Трейд» пояснило, что с ФИО3 договор аренды не заключался, кран взят во временное владение (аренду) с правом передачи третьим лицам у ООО «Торговым Двор «Находка» в соответствии с договором от 01.04.2015 №0401/15/СТ.

Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Торговый Двор «Находка» осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, руководителем организации значится ФИО4; среднесписочная численность работников составляем 0 человек, имущество, в том числе транспортные средства, у организации отсутствуют; по адресу не находится; согласно выписок по счетам ООО «Айлэнд Трейд» и ООО «Торговый Двор «Находка» оплата в пользу ФИО3 не производилась. Из показаний ФИО3 следует, что он является собственником крана КАТО KR-65Н 2005 года выпуска, государственный номер <***>, рама KRC002-0069, двигатель № 6D24 373523. При этом в 2015 году предпринимательскую деятельность не осуществлял, каких-либо доходов от ООО «Айлэнд Трейд» и ООО «Торговый двор «Находка» не получал, с руководителями указанных организаций не знаком.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Айлэнд Трейд» не имело возможности представить технику в аренду по вышеуказанным договорам, заключенным с налогоплательщиком; спорный контрагент не имел материальных и трудовых ресурсов (численность работников составляет 1 человек); приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО3

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податели кассационных жалоб не учли, что реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется реальностью исполнения их именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи ООО «СУР» с ООО «Айлэнд Трейд».

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Все доводы ООО «СУР», ООО «Айлэнд Трейд» изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Заявителям жалоб подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей каждому на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А59-38/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2017 №7912.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айлэнд Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 №113.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина