Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арсеньевского городского суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А51-26788/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о понуждении заключить договор водоотведения в соответствии с протоколом разногласий

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1152501000849, ИНН 2501018098, 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, дом 1, далее – Общество) заключить договор водоотведения от 03.08.2018 № 556/к в редакции КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с протоколом разногласий от 11.10.2018.

В ходе рассмотрения дела Предприятие отказалось от части требований, в частности Приложений № 1.1-1.5 к договору, изложенных в протоколе урегулирования разногласий от 11.10.2018 к договору водоотведения от 03.08.2018 № 556/к, в связи с урегулированием разногласий в этой части. Кроме того, истец просил не рассматривать пункты 3.1, 9.5.2 договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к в связи с ошибочным их указанием в просительной части дополнительных пояснений к исковому заявлению.

Решением суда от 14.06.2019 (судья Самофал Д.А.) производство по делу в части исковых требований в отношении Приложений № 1.1-1.5 к договору водоотведения от 03.08.2018 № 556/к прекращено, остальные исковые требования удовлетворены частично:

- пункты 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 5.5, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 15.1 договора изложены в редакции Общества по тексту договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к;

- пункты 3.2, 5.4 договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к, Приложение № 2 к договору изложены в редакции Предприятия в соответствии с протоколом разногласий от 11.10.2018;

- абзац 3 пункта 3.2 договора изложен в следующей редакции: «…оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем»;

- исключён абзац 5 пункта 3.2 договора «В случае неподписания и (или) невозвращения Абонентом второго экземпляра акта выполненных работ либо письменных разногласий в отношении акта выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми Абонентом и подлежат оплате в полном объеме»;

- дополнен пункт 5.4 договора следующим абзацем: «Расчет объемов, принятых от Абонента сточных вод, производится в соответствии с данными фактического потребления холодной воды за минусом объемов горячего водоснабжения»;

- Приложение № 2 к договору изложено в следующей редакции: в столбце 2 «Максимальный расход сточных вод (часовой)»: «котельная ул. Щербакова, 45 - 0,20 куб.м/час; котельная ул. 2-ая Таежная, 35 - 0,52 куб.м /час; котельная ул. Клиновая, 1б – 0,10 куб.м/час; котельная ул. Советская, 81 - 0,03 куб.м/час; котельная ул. Лесная, 1 - 0,04 куб.м/час»; в столбце 3 «Максимальный расход сточных вод (секундный): котельная ул. Щербакова, 45 - 0,00005 куб.м/сек.; котельная ул. 2-ая Таежная, 35 - 0,00014 куб.м/сек.; котельная ул. Клиновая, 1б - 0,00003 куб.м/сек.; котельная ул. Советская, 81 - 0,00001 куб.м/сек.; котельная ул. Лесная, 1 - 0,00001 куб.м/сек.»;

- исключены из текста договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к пункты: 5.8, 5.8.1 - 5.8.4, 5.9, 5.10 - 5.13.

По результатам апелляционного рассмотрения (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.) суд постановлением от 16.09.2019 решение суда изменил, изложив пункт 5.5 договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к в следующей редакции: «5.5 В случае отсутствия у Абонента приборов учёта сточных вод Абонент обязан в срок до 15.10.2018 установить и ввести в эксплуатацию приборы учёта сточных вод».

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Феникс» подало кассационную жалобу, в которой, выражая несогласие с выводами судов, касающихся порядка определения объема сточных вод, просит постановление в данной части отменить и принять договор на условиях, предложенных ООО «Феникс». По убеждению заявителя, предложенный абонентом метод определения объема сточных вод не соответствует нормам действующего законодательства и правилам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, противоречит типовой форме договора водоотведения, а также положениям пункта 1 части 1, части 4, пункта 1 части 10, части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Настаивает на том, что в случае отсутствия прибора учета объем сточных вод должен приниматься равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Полагает, что объем сточных вод в спорной ситуации не может определяться в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, поскольку документ, представленный истцом как водохозяйственный баланс, не соответствует требованиям пункта 23.1 Правил № 776 и у сторон имеются по нему разногласия. Так ответчик считает недоказанным факт использования истцом всей воды, полученной от ООО «Кристалл» на технический процесс. Считает, что составляющие баланса истцом не обоснованы и не доказаны. Заявитель полагает, что обязанность по установлению приборов учета лежит полностью на истце.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арсеньевского городского суда Приморского края, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, приведя соответствующие контраргументы и ответив на дополнительные вопросы суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения определено ООО «Феникс».

Письмом от 21.09.2018 Общество направило в адрес Предприятия (абонент) проект договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к, который был подписан Предприятием с протоколом разногласий от 11.10.2018 и письмом от 17.10.2018 направлен в адрес Общества. Письмом от 22.11.2018 Общество оставило протокол разногласий к договору без согласования и подписания, указав, что договор от 03.08.2018 № 556/к считается заключенным на условиях, изложенных в самом договоре.

Неурегулирование разногласий, возникших при заключении договора, в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Следовательно, договор энергоснабжения обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (статья 426 ГК РФ).

Далее, согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Так, проверив предложенные сторонами редакции абзаца 3 пункта 3.2 договора, спорным моментом которого является подписание, принятие и возвращение абонентом акта выполненных работ, на предмет соответствия пункту 7 типового договора водоотведения, пункту 28 Правил № 644, суды сочли возможным принять спорный пункт в редакции абонента в соответствии с которой «Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем», что не противоречит положениям пункта 24 Правил № 644, статьям 720, 783 ГК РФ.

Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу об исключении из спорного пункта абзаца 5, предусматривающего последствия в виде безусловного принятия абонентом оказанных услуг на случай не подписания и (или) не возвращения Абонентом второго экземпляра акта выполненных работ либо письменных разногласий в отношении акта выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что также не противоречит принципу обязательности оплаты оказанных услуг (статья 781 ГК РФ).

Рассмотрев внесенные истцом предложения по пункту 5.4 договора (по поводу порядка определения количества сточных вод исходя из данных о фактическом потреблении за минусом объема горячего водоснабжения) и принимая спорный пункт в редакции абонента, суды справедливо исходили из специфики оказываемых предприятием услуг (услуги горячего водоснабжения), которое использует объем поставленной холодной воды для приготовления горячей воды и последующей её поставки в виде коммунального ресурса потребителям. При этом суды учли, что общество получает плату за услуги как с предприятия (за сброс воды израсходованной на собственные нужды), так и с конечных потребителей горячей воды (за воды, сброшенные потребителями после использования полученной от КГУП «Примтеплоэнерго»).

В таких условиях судебные инстанции пришли к единому верному выводу о неприменении в данном конкретном случае применяемого по общему правилу расчетного способа, согласно которому объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. В противном случае получение оплаты и с конечных потребителей и с предприятия приведёт к неосновательному обогащению ответчика.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют принципам возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункты 1 статей 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ) и согласуются с положениями пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 части 1, части 4, пункта 1 части 10, части 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 23 Правил № 776.

Настаивая на оставлении спорного пункта в редакции типовой формы договора водоотведения, ООО «Феникс» не учитывает специфику деятельности предприятия, предоставляющего услуги теплоснабжения, а потому соответствующие доводы общества признаются судом округа несостоятельными.

Далее, принимая пункт 5.5 договора в редакции, предложенной обществом, суд первой инстанции исходил из согласованности указанного пункта с положениями пунктов 14 и 18 типовой формы договора.

Вместе с тем при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия установив, что указанный пункт в части, касающейся порядка определения объема сточных вод, противоречит урегулированному судом пункту 5.4, сделала верный вывод об исключении из спорного пункта указания на обязательность принятия расчёта объёма отведённых сточных вод Абонента равным объёму воды, поданной Абоненту из всех источников водоснабжения, изменив решение суда в указанной части.

Проанализировав возражения КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Феникс» в отношении пунктов 5.8, 5.8.1 - 5.8.4, 5.9, 5.10 - 5.13 с точки зрения типовой формы договора водоотведения и Правил № 644 и № 776, и, принимая решение об их исключении из договора, суды выяснили, что пункты 5.8, 5.8.1 – 5.8.4 дублируют положения, установленные пунктом 22 Правил № 776, регламентирующие случаи осуществления коммерческого учета сточных вод расчетным способом; пункты 5.9, 5.10-5.13 касаются правильности коммерческого учета объемов отведенных сточных вод по приборам учета и своевременности представления сведений, в том числе по требованию организации, осуществляющей водоотведение, установления запрета сброса Абонентом сточных вод, содержащих вещества, которые могут привести к негативным последствиям, что также не предусмотрено Правилами № 644 и типовой формой договора водоотведения.

Также, пункты 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 5.5, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 15.1 договора приняты в редакции ООО «Феникс» как соответствующие требованиям Федерального закона № 416-ФЗ, Правил №№ 644, 776.

Изучив позиции сторон в отношении Приложения № 2 к договору (сведения о режиме приема сточных вод) и сопоставив приведенные в нем данные с балансом водопотребления и водоотведения, являющегося, по сути, документом, определяющим расчетный объем водоотведения абонента, в отсутствие иных, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих приведенные в нем данные, пришли к единому мнению о принятии спорного Приложения № 2 в редакции абонента.

Так, по смыслу пункта 83 Правил № 644 обязанность оборудовать канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод имеется у абонентов и организаций, осуществляющие транспортировку сточных вод, только в следующих случаях: 1) если расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки; 2) если абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием акта. При этом объем сточных вод, сбрасываемых такими абонентами или транзитными организациями в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном названными Правилами и Правилами № 776.

Таким образом, применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускалось как прежним законодательством (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167), так и ныне действующим законодательством (пункт 83 Правил № 644).

Как усматривается из материалов дела, представленный истцу баланс водопотребления и водоотведения, отражающий среднесуточный объем отводимых сточных вод и подтверждающий, что объем водоотведения составляет менее 200 куб. м в сутки, основан на Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (одобрен научно-техническим Советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5), Методических указаниях по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Потери сетевой воды». СР153-34.20.523(4)-2003, утвержденных Приказом МинэнергоРФ от 30.06.2003 № 278, Рабочей документации Арх. №В-II747/3 «Котельная на твердом топливе», СП 89.13330.2016 «СНиП II-35-76 Котельные установки», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр, руководстве по эксплуатации Н49.875.00.00.000РЭ и Н03.302.00.00.000 РЭ АО «ГМС Ливгидромаш».

По пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда округа, данный баланс признан ООО «Феникс» не соответствующим нормам действующего законодательства, а потому не согласован.

Вместе с тем, обоснованных пояснений относительно подлежащих применению норм права в данном случае ответчик не дал, равно как и не указал чему противоречит баланс водопотребления и водоотведения истца. Контррасчета со ссылкой на нормы законодательства ООО «Феникс» не представило.

В этой связи суд округа находит правомерными выводы судов о принятии Приложения № 2 к договору в редакции истца, поскольку в целом способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает истец, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора.

Поддерживая в данном случае выводы судов, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции корректировок по пункту 5.5 договора, суд кассационной инстанции находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основе имеющихся доказательств, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в целом сводящиеся к оспариванию порядка определения объема сточных вод и приведенные без учета статуса истца как теплоснабжающей организации, подлежат отклонению судом округа, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «Феникс» при обращении с настоящей кассационной жалобой государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А51-26788/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1152501000849, ИНН 2501018098, 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, дом 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга