Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Вертопрахова Е.В.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Спектр»ФИО4

кФИО6; ФИО1, ФИО2, ФИО7, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН<***>, ИНН <***>, место нахождения:680030, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН<***>, ИНН <***>, место нахождения:679000, <...>)

о взыскании убытков в размере 46 109 000 руб.

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – инспекция ФНС, регистрирующий орган) о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 46 109 000 руб., составляющего стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - общество «Спектр», общество).

Определением от 30.06.2014 № М-4092/2014 в принятии искового заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

08.07.2014 ФИО4 обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 решение от 16.09.2014 и постановление от 23.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд округа указал на необходимость предложить уточнить истцу, в чьих интересах он выступает обращаясь с требованиями о возмещении ущерба; исследовать и оценить обстоятельства выбытия активов общества на предмет наличия вины каждого из учредителей и руководителей общества; исследовать вопрос о том, в результате каких хозяйственных операций произошло уменьшение активов общества и на основании каких обязательств производились крупные денежные перечисления сторонним лицам; предложить лицам, возражающим против требований, представить доказательства того, что они действовали разумно и добросовестно в отношении общества; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле общества «Спектр», ФИО7 (далее – ФИО7), а также лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа общества в спорный период.

При этом суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия вины инспекции ФНС в причинении ущерба как истцу, так и обществу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены общество «Спектр» и ФИО7 Определением от 03.08.2016 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО4 в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7, инспекции ФНС в пользу общества «Спектр» убытки в размере 46 109 000 руб., составляющие стоимость утраченных чистых активов предприятия общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 дело на основании части 4.1 статьи 38 АПК РФ по подсудности передано в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Определением от 09.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2017) солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 в пользу общества «Спектр» взыскано 46 109 000 руб. В иске к инспекции ФНС отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение от 26.04.2017 изменено, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Спектр» взысканы убытки в размере 21 051 633 руб. 82 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, общество «Спектр» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Общество «Спектр» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к инспекции ФНС, постановление апелляционного суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению общества «Спектр», вина инспекции ФНС заключается в том, что регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была произведена на основании неполного пакета документов, необходимых для регистрации, в частности отсутствовали документы, подтверждающие оплату ФИО6 доли в уставном капитале общества. Общество «Спектр» считает, что суд апелляционной инстанции, при наличии доказательств согласованности действий всех ответчиков, необоснованно освободил от ответственности ФИО6 и ФИО7 Со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ № 62) заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно получения обществом «Спектр» возмещения в размере 20 000 000 руб., перечисленных обществом в порядка займа обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – общество «Советникъ-ДВ»). Считает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности с общества «Советникъ-ДВ» не освобождает от ответственности лиц, участвовавших со стороны общества «Спектр» в согласовании заемных обязательств, поскольку фактический возврат суммы займа и процентов не произведен.

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 указывает на то, что согласно анализу финансового состояния общества «Спектр», составленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, а также бухгалтерской отчетности, полученной из инспекции ФНС, величина чистых активов общества «Спектр» на 31.12.2009 являлась отрицательной. Вместе с тем, по мнению заявителя, суды, приняв во внимание заключение эксперта, составленного по подложным документам, не учли иные доказательства. Заявитель считает, что судами необоснованно учтены в составе взысканных убытков суммы, полученные им по договорам уступки права требования, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сакура» (единственным учредителем и директором является ФИО1, далее – общество «Сакура») и открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее – Дальневосточный банк), подтвержденные решениями Центрального районного суда города Хабаровска.

Общество «Спектр» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, указав на то, что при отрицательной величине чистых активов у общества отсутствовала бы возможность для перечисления крупных денежных сумм третьим лицам, однако такие перечисления производились, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 и представитель общества «Спектр» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, заявив возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны. Представитель ФИО4 просил удовлетворить кассационную жалобу общества «Спектр», ФИО2 – кассационную жалобу ФИО1

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационные жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность решения от 26.04.2017 и постановления от 05.10.2017, с учетом доводов кассационных жалоб, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012 удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу «Спектр», ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России г. Биробиджана), ФИО7, ФИО6:

- признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества «Спектр», совершенная 10.06.2011 между ФИО6 и ФИО1;

- признано недействительным увеличение уставного капитала общества «Спектр» с 12 000 руб. до 312 000 руб. (решения от 21.05.2012, от 25.06.2012);

- признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества «Спектр», совершенная 22.01.2014 между ФИО1 и ФИО7;

- ФИО4 восстановлен в правах на долю в уставном капитале общества «Спектр» в размере 11 000 руб.;

- признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ в отношении общества «Спектр»: порядковый номер 12, запись 2102721033732, дата внесения записи 04.03.2010: 1) увеличение уставного капитала, 2) изменение устава (ФИО4 – 11/12; ФИО6 – 1/12); порядковый номер 13, запись 2102721033776, дата внесения 04.03.2010: ФИО4 – 11/12, ФИО6 – 1/12; директором назначен ФИО6 Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; порядковый номер 14, запись 2102721040904, дата внесения 23.03.2010: заявление о выходе ФИО4 из состава учредителей; порядковый номер 15, запись 2102721040915, дата внесения 23.03.2010: доля ФИО4 зарегистрирована за обществом; порядковый номер 16, 2102721047340, дата записи 09.04.2010: доля общества – 11/12, доля ФИО6 – 1/12; порядковый номер 17, запись 2102721047350, дата записи 09.04.2010: распределение доли ФИО4 к ООО «Спектр», изменение юридического адреса на г. Киров; порядковый номер 30, запись 2114345084490, дата записи 22.04.2011: назначение директором ФИО2; порядковый номер 34, запись 2117901014230, дата записи 09.06.2011: внесение изменений в сведения о юридическом лице – утверждение ФИО6 единственным участником общества «Спектр»; порядковый номер 35, запись 2117901014713, дата записи 21.06.2011: продажа доли в размере 12 000 руб. ФИО1; порядковый номер 39, запись 2127901013018, дата записи 02.07.2012: увеличение уставного капитала до 312 000 руб.; порядковый номер 40, запись 2127901013029, дата записи 02.07.2012: признание ФИО1 единственным участником с уставным капиталом 312 000 руб.; порядковый номер 41, запись 2147901001390, дата записи 30.01.2014: продажа 100 процентов доли в уставном капитале общества «Спектр» от ФИО1 к ФИО7

В рамках названного дела установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС 03.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица общество «Спектр»; единственным участником и директором общества являлся ФИО8, который в дальнейшем продал 100 процентов доли в уставном капитале общества ФИО3 (далее – ФИО3), о чем 16.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

23.09.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных с решением единственного участника общества ФИО3 о принятии в состав участников общества ФИО4 и увеличении уставного капитала до 11 000 руб.

29.09.2009 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества, о чем 08.10.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Таким образом, единственным участником общества «Спектр» с уставным капиталом, составляющим 11 000 руб., стал ФИО4 Директором общества «Спектр» назначен ФИО9 (далее – ФИО9).

Согласно протоколу от 26.02.2010 участником ФИО4 принято решение о принятии ФИО6 в состав участников общества «Спектр» с номинальной стоимостью его доли 1 000 руб., увеличении уставного капитала до 12 000 руб. и распределении долей следующим образом: доля ФИО6 составила 8,3333 процентов (1/12), а доля ФИО4 - 91,6666 процентов (11/12) от уставного капитала общества.

Утвержден устав общества в новой редакции, единоличным исполнительным органом назначен ФИО6, обязанность ревизора общества возложена на ФИО4, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена инспекцией ФНС 04.03.2010.

На основании заявления ФИО6 инспекцией ФНС внесены сведения о прекращении права ФИО4 на долю номинальной стоимостью 11 000 руб. (регистрационная запись от 23.03.2010 № 2102721040915). При этом доля ФИО4 в размере 91,6666 процентов на основании решения единственного участника общества «Спектр» ФИО6 распределена в пользу последнего (запись от 09.04.2010 № 2102721047340). Этим же решением определено изменить местонахождение общества на г. Киров.

В соответствии с заявлением ФИО6 ИФНС России г. Биробиджана внесены изменения, согласно которым директором постоянно действующего исполнительного органа общества становится ФИО2 (запись от 22.04.2011 № 02114345084490).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 10.06.2011 ФИО6 продал долю в уставном капитале общества «Спектр» в размере 100 процентов ФИО1 (запись от 21.06.2011 № 2117901014713). На основании заявления последнего ИФНС России по г. Биробиджану внесены записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала общества «Спектр» до 312 000 руб. (запись от 02.07.2012 № 2127901013018).

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана доли в уставном капитале общества «Спектр», проведена судебная почерковедческая экспертиза протокола общего собрания участников общества от 26.02.2010, изъятого из регистрационного дела общества «Спектр». Согласно экспертному заключению от 11.11.2011 № 1245-Э подпись от имени ФИО4 в протоколе № 1 общего собрания участников общества «Спектр» от 26.02.2010 и в заявлении о выходе из состава учредителей общества «Спектр» от 16.03.2010 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу № А16-902/2011 заявление ФИО4 от 16.03.2010 о выходе из состава участников общества «Спектр» признано недействительным.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков обществу «Спектр» причинен ущерб, составляющий стоимость активов общества, имевшихся по состоянию на 25.02.2010, и утраченных впоследствии в период с 01.10.2011 по 31.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на экспертное заключение от 09.12.2012 № 129, составленное в рамках уголовного дела № 462235, согласно которому стоимость чистых активов общества «Спектр» на 01.01.2010 составляла 46 109 000 руб.; выписки по операциям по счетам общества «Спектр»: № 40702810109000000029, открытом в публичном акционерном обществе «МДМ Банк»; № 40702810170000013628, открытом в Дальневосточном банке открытого акционерного общества «Сбербанк России», подтверждающие перечисление в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 со счетов общества «Спектр» на счета различных организаций крупных денежных средств по обязательствам не самого общества, а иных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая солидарно с ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО2 в пользу общества «Спектр» убытки в размере 46 109 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 14, статьями 30, 32, 34-38, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 225.1, 225.8 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25) и исходил из доказанности факта утраты активов общества вследствие неправомерного завладения правами на управление обществом «Спектр» указанными ответчиками. Освобождение от ответственности инспекции ФНС мотивировано недоказанностью того факта, что действия (бездействие) работников регистрирующего органа повлекли, либо могли повлечь уменьшение стоимости чистых активов общества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что безосновательное перечисление денежных средств со счетов общества осуществлялось в период, когда должность единоличного исполнительного органа занимал ФИО2, а единственным участником общества являлся ФИО1 Денежные средства перечислялись на счета аффилированных с ФИО2 и ФИО1 лиц, лично ФИО2, ФИО1, а также юридическим лицам, находящимся под корпоративным контролем ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2009 (в указанный период ФИО4 являлся единственным участником общества «Спектр») стоимость активов общества составляла 51 689 000 руб., размер уставного капитала - 11 000 руб., размер добавочного капитала – 46 190 000 руб., непокрытый убыток составлял 92 000 руб., займы и кредиты 4 583 000 руб., кредиторская задолженность 997 000 руб.

После восстановления ФИО4 в правах на долю решением суда от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012 по состоянию на 31.12.2014 был составлен бухгалтерский баланс, подписанный директором общества «Спектр» ФИО3 01.07.2015, согласно которому стоимость активов, представлявших собой дебиторскую задолженность открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – общество «Амур-Порт»), на отчетную дату отчетного периода, на 31 декабря предшествующего года, на 31 декабря предшествующего предыдущему составила ноль рублей, при этом непокрытый убыток составил 123 801 000 руб., 87 500 000 руб. и 52 075 000 руб. соответственно; размер уставного капитала - 11 000 руб.

В рамках дела № А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) общества «Амур-Порт» требования общества «Спектр» были включены в реестр требований кредиторов в сумме 50 501 633 руб. 82 коп., в том числе вследствие произведенного процессуального правопреемства, что составило 40,92 процента от общего числа кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов общества «Амур-Порт».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 по делу № А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) общества «Амур-Порт» было утверждено мировое соглашение от 12.05.2011, производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с банковскими выписками по счетам уплата задолженности общества «Амур-Порт» перед обществом «Спектр» произведена в общей сумме 41 051 633 руб. 82 коп. следующими платежами: 13.10.2011 – 600 000 руб., 1 804 578 руб. 51 коп., 1 864 858 руб. 16 коп.; 26.06.2012 - 36 782 197 руб. 15 коп.

В производстве Арбитражного суда Кировской области находилось дело № А28-6736/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества «Спектр», возбужденное по заявлению Дальневосточного банка. Требования Дальневосточного банка включены в реестр требований кредиторов в общем размере 18 148 133 руб. 98 коп. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 в рамках дела о банкротстве общества «Спектр» было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Учредителями общества «Спектр» в спорный период являлись ФИО6 (с 23.03.2010), ФИО1 (с 21.06.2011) и ФИО7 (30.01.2014 - в период рассмотрения дела А16-975/2012), единоличным исполнительным органом с 22.04.2011- ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2011 обществом «Спектр» на счет ИП ФИО1 перечислена сумма в размере 4 219 436 руб. 67 коп. (задолженность общества «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1508/09 на основании договора уступки права требования от 28.02.2011, заключенного между Дальневосточным банком (цедент) и обществом «Сакура» (цессионарий); после перечисления обществом «Амур-Порт» 26.06.2012 на счет общества «Спектр» денежных средств в размере 36 782 197 руб. 15 коп., в период с 27.06.2012 по 07.12.2013 с расчетного счета общества «Спектр», открытого в Дальневосточном банке открытого акционерного общества «Сбербанк России» проведены следующие платежи:

- выданы наличные средства в размере 1 000 000 руб. (получатель средств не указан). Доказательства возврата денежных средств в кассу общества в деле отсутствуют;

- перечислены денежные средства на счет общества «Сакура» в сумме 1 144 388 руб. (назначение платежа - проценты в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Кировской области от 11.04.2011 по делу № А28-6736/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества «Спектр»);

- в сумме 9 679 264 руб. (получатель общество «Сакура», назначение платежа - задолженность общества «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1508/09 на основании договора уступки права требования от 28.02.2011);

- в сумме 2 000 000 руб. (получатель общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Эдип», оплата услуг по восстановлению бухгалтерского учета). В обоснование оказания услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 01.01.2008 по 30.06.2012 в материалы дела представлены: счет на оплату 26.06.2012 № 314, акт от 15.10.2012 № 888. Иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также их необходимость, в материалы дела не представлены;

- в сумме 20 000 000 руб. на основании договора займа от 25.06.2012 № 5 (получатель общество «Советникъ-ДВ»). Долг и проценты взысканы с общества «Советникъ-ДВ» в пользу общества «Спектр» судебными актами по делу № А73-14454/2016. Фактический возврат денежных средств не произведен;

- в сумме 2 500 000 руб. (получатель ФИО11, оплата юридических услуг). Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО11 являлась представителем общества «Амур-Порт» в деле № А73-5387/2012 (по иску ФИО1 к обществу «Амур-Порт» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Амур-Порт»), в деле о банкротстве общества «Спектр» интересы Дальневосточного банка представлял ФИО12;

- в сумме 100 000 руб. (получатель общество с ограниченной ответственностью «Атэко», оплата по предварительному договору от 01.10.2012, по договору от 01.10.2012). В материалы дела представлен договор от 01.10.2012, заключенный между обществом «Спектр» в лице ФИО2 и обществом «Атэко» в лице директора ФИО13 на оказание юридических услуг. ФИО13 представлял интересы общества «Спектр» в рамках дела № А16-975/2012 по иску ФИО4 о признании недействительными сделок купли-продажи в уставном капитале, восстановлении в правах на долю в уставном капитале ООО «Спектр»;

- 100 000 руб. (получатель ИП ФИО2, перечисление по договору займа от 26.11.2012). Сведения о возврате средств в материалы дела не представлено;

- 25 000 руб. (получатель ФИО14, оплата по договору от 01.07.2011 за июль 2011 года). В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с обществом «Спектр» 01.07.2011;

- 71 200 руб. (получатель ФИО15, оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 за декабрь 2011 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 30.06.2012 генеральным директором общества «Амур-Порт» являлся ФИО1, он же являлся членом совета директоров с долей участия в уставном капитале 50,9159 процента. Членами совета директоров общества «Амур–Порт» являлись ФИО2, ФИО14, ФИО15

При этом согласно справкам общества «Спектр» от 16.02.2016, финансово-хозяйственных отношений между обществом «Спектр» и обществом «Сакура», обществом «Эдип», обществом «Атэко» не существовало, в трудовых отношениях ФИО1, ФИО11, ФИО15, ФИО14 с обществом «Спектр» не находились.

Принимая во внимание период совершения финансовых операций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на следующий день после их получения от общества «Амур-Порт» обществу «Сакура», обществу «Эдип», обществу «Атэко», обществу «Советникъ-ДВ», ИП ФИО1, ФИО11, ФИО15, ФИО14 фактически осуществлялось при наличии конфликта между личными интересами исполнительного органа, участника общества и интересами лиц, на счета которых переводились денежные средства, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, списком аффилированных лиц общества «Амур-Порт» по состоянию на 30.06.2012, судебными актами по делам, в которых участвовали представители, имевшие договорные отношения с обществом «Спектр», а фактически в судах выступавшие в интересах общества «Амур-Порт», либо иных лиц.

Оценив представленные доказательства, пояснения и поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил недостоверность сведений, указанных в выписках по счетам в качестве оснований платежей, совершении указанных действий с целью вывода денежных средств из общества «Спектр» без какого-либо встречного предоставления и направленных на причинение обществу убытков.

Отклоняя довод ФИО1 о законности получения им как предпринимателем денежных средств на основании договоров уступки права требования, заключенных между Дальневосточным банком и обществом «Сакура», суд апелляционной инстанции, учитывая подтверждение денежных требований вступившими в законную силу судебными актами, исходил из непроведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер ответственности на сумму 20 000 000 руб., составляющих стоимость имущественных потерь вследствие невозврата обществом «Советникъ-ДВ» заемных средств, мотивируя свою позицию тем, что задолженность по договору займа взыскана с общества «Советникъ-ДВ» в пользу общества «Спектр» в рамках дела № А73-14454/2016.

Освобождая от ответственности ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции, учитывая правовые основания заявленных требований, исходил из недоказанности совершения противоправных действий со стороны указанных лиц, направленных именно на вывод активов общества «Спектр».

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины ФИО1 и ФИО2, причинно-следственной связи между их недобросовестными действиями и последствиями, повлекшими причинение обществу «Спектр» убытков, правомерными, основанными на надлежащей оценки доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами относительно размера убытков в части сумм, полученных ИП ФИО1, обществом «Сакура», и суммы, переданной по договору займа обществу «Советникъ-ДВ» по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, применяемого в силу пункта 3 статьи 3 данного Закона к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, действующего на момент принятия судом первой инстанции решения) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между Дальневосточным банком (цедент) и обществом «Сакура» (цессионарий) были заключены два договора уступки прав требования. По условиям первого из них, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Спектр», ФИО8 в размере 4 249 433 руб. Право требование подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.01.2010 по делу № 2-42/10. По условиям второго договора, цедент уступает, а цессионарий принимает требования к обществу «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Агат», обществу с ограниченной ответственностью «Комлайн» в размере 14 053 267 руб. 28 коп. Право требование подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10.12.2009 по делу № 2-1508/09.

Руководителем и единственным учредителем общества «Сакура» является ФИО1 В такой ситуации, а также учитывая срок, прошедший с момента заключения договоров уступки права, отсутствие доказательств правопритязаний со стороны общества «Сакура» к обществу «Спектр», ИП ФИО1, Дальневосточного банка к обществу «Спектр» и обществу «Сакура», реальность платежей (основанием возникновения задолженности у общества перед Дальневосточным банком послужила неисполнение обязательств по кредитным договорам), перечисление денежных средств в размере 15 043 088 руб. 67 коп. обществом «Спектр» на счета ИП ФИО1 и общества «Сакура» не повлекло для общества имущественных потерь в понимании названных выше норм права.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанной сумме не имелось.

Наоборот, отказывая в иске в части взыскания 20 000 000 руб. переданных по договору займа обществу «Советникъ-ДВ» и невозвращенных последним, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления ВАС РФ № 62, согласно которым удовлетворение требований о взыскании убытков не зависит от наличия судебного акта о возмещении имущественных потерь юридического лица за счет обязанного лица. Исключение составляет фактическое возмещение юридическим лицом имущественных потерь.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обществом «Советникъ-ДВ» судебного акта о взыскании задолженности. В судебном заседании представители общества «Спектр» и ФИО4 пояснили, что у общества «Советникъ-ДВ» отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта о взыскании задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность для общества, активы которого составляли денежную массу, предоставлять на условиях займа другому лицу денежные средства, составляющие фактически 50 процентов активов общества.

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчиков от ответственности в части взыскания убытков в сумме 20 000 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение от 26.04.2017 и постановление от 05.10.2017 следует изменить и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 26 008 545 руб. 15 коп. (41 051 633 руб. 82 коп. - 15 043 088 руб. 67 коп.)

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы общества «Спектр» в части несогласия с отказом в иске к инспекции ФНС, ФИО6 и ФИО7 подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сделаны на основании установленных в рамках рассматриваемых правоотношений обстоятельств, соответствуют примененным нормам материального права.

Доводы ФИО1 о том, что величина чистых активов общества «Спектр» по состоянию на 31.12.2009 являлась отрицательной, также отклонены судом округа, поскольку направлены на преодоление выводов судов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам и основанных на экспертном заключении.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску, а также по апелляционным и кассационным жалобам подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с общества «Спектр» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 92 417 руб. 88 коп.; с ФИО1 и ФИО2 – по 59 791 руб. 06 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А16-1824/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» убытки в размере 26 008 545 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 791 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 791 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 417 руб. 88 коп.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительные листы.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А16-1824/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 № 0000731.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева