Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, адрес: 107996, г. Москва, ул. Рождественский Бульвар, 12, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мое море» (ОГРН 1196501007009, ИНН 6501306833, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Мира пр-кт., д. 1Ж, оф. 1)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2209

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, агенство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мое море» (далее – ООО «Мое море», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2209 (трубачи, Западно-Сахалинская подзона – 1, 779 %).

Решением от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение от 12.07.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Росрыболовство просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель приводит доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2021 по 2022 гг. осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Указывает, что приобщенная к материалам дела информация об освоении квот в 2023 году не относится к существу рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мое море» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Дионис» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-2209, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трубачей в Западно-Сахалинской подзоне в размере 1,779 % (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 в связи с реорганизацией ООО «Дионис» в форме выделения из него ООО «Мое море» стороны внесли изменения в договор от 30.08.2018 № ДВ-М-2209, наименование пользователя изменили на ООО «Мое Море».

Впоследствии руководителю Росрыболовства на основании пунктов 2 - 5, 8 - 12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве рекомендовано принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот), заключенного с ООО «Мое Море», не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2021 - 2022 гг. добычу (вылов) ВБР (протокол от 27.02.2023 № 20).

На основании изложенного истец в письме от 21.03.2023 № 05-11/1784 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор, на которое ответа от общества не последовало, что послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в течение двух лет в период с 2021 по 2022 гг. представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в должном объеме, при отсутствии доказательств, объективно препятствовавших этому, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположному выводу, руководствуясь следующим.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Так, согласно сведениям статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 29.03.2023 № СО/9-54, в 2021 – 2022 годах пользователь не осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-2209 в должном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, принимая во внимание принятие ответчиком действий по получению разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, фактическое устранение допущенных нарушений в виде освоения выделенных квот в 2023 году в полном объеме (2,740 тонн), учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, признал, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2021 и 2022 гг. выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, учитывая принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ООО «Мое Море» реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрел оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

В целом отраженная в поданной жалобе позиция направлена на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А59-2650/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова