Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 (судья Коленко О.О.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу № А73-12123/2014

по заявлению арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича

о взыскании судебных расходов, о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМР-Компания»

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМР-Компания» (далее – ООО «СМР-Компания», общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 25.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Решением суда от 25.03.2015 ООО «СМР-Компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Определением от 27.05.2015 конкурным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Определением от 16.02.2016 Стрекалин Евгений Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что не представлена кандидатура арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю судебных расходов в размере 197 599 руб. по делу о банкротстве, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на объективность и уважительность причин пропуска процессуального срока. Доказательств того, что Бузмаков Д.В. мог знать о прекращении производства по делу о банкротстве в материалах дела не имеется; определение суда от 16.06.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника в адрес арбитражного управляющего не поступало, и об обжаловании данного судебного акта арбитражный управляющий не знал и не мог знать, так как не являлся лицом, участвующим в деле, с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «СМР-Компания» Стрекалина Е.В. Указывает на нарушение его конституционных прав на вознаграждение за труд и на судебную защиту

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; а также соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества прекращено определением от 16.06.2016 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 12.07.2017, то есть за пределами установленного шестимесячного срока (пропуск срока составил более пяти месяцев). В обоснование пропуска срока указал, что с момента утверждения Стрекалина Е.В. конкурсным управляющим не являлся лицом, участвующим в деле, и поэтому не мог знать о прекращении производства по делу о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве ему не направлялось.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска Бузмаковым Д.В. шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ для обращения с заявлением о взыскании с Чащина А.В. вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве и отсутствия оснований для его восстановления.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о уважительности пропуска срока, суды первой обеих инстанций верно указали, что до момента утверждения Стрекалина Е.В. конкурсным управляющим ООО «СМП-Компания», Бузмаков Д.В. являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления №35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом судами отмечено, что определение от 16.06.2016 и постановление апелляционного суда от 17.06.2016 были своевременно опубликованы на информационном портале http://kad.arbitr.ru (даты публикаций: 17.06.2017 и 27.07.2016 соответственно) и с указанного момента являлись общедоступными.

Таким образом, Бузмаков Д.В., будучи осведомленным о процессе по делу о банкротстве ООО «СМР-Компания и лицом, заинтересованным в возмещении ему расходов, имея возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием Картотеки арбитражных дел, которая является общедоступной и содержит необходимых объем информации о движении дела. Соответственно, мог и должен был знать о принятых судебных актах в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае Бузмаков Д.В. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный АПК РФ срок.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об уважительности пропуска шестимесячного срока подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А73-12123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева