Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Им Марина Валентиновна (далее - истец, ИП Им М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А; почтовый адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Московская, д. 7) (далее – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. и восстановлении их на расчетном счету №40802810929540000880.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы судов противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, так как действия банка в данном случае неправомерные, и денежные средства подлежат возврату и восстановлению на счету предпринимателя.

Так, ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что банк якобы уведомил кассатора посредством СМС-сообщения об изменении номера счета, не соответствует действительности. Банк всего лишь уведомил о закрытии счета № 40817810719720000171 и о том, что остатки на этом счету будут переведены на мастер-счет № 40817810100564000631. При этом Банк не уведомлял кассатора о том, что денежные средства, отправленные после закрытия счета также будут переводиться на мастер-счет. Суд первой инстанции не дал оценку письму Банка от 12.12.2022 о том, что денежные средства будут возвращены на расчетный счет до 14.12.2022. То есть, Банк согласился со своим ошибочным перечислением денежных средств. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Им М.В. 04.03.2020 заключен договор на открытие расчетного счета №40802810929540000880 на основании заявления о предоставлении услуг банка.

Согласно заявлению клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) 09.02.2015 ИП Им М.В. был открыт мастер-счет №40817810100564000631.

Согласно заявлению об открытии банковского счета физического лица от 15.06.2017 ИП Им М.В. был открыт счет №40817810719720000171.

Как следует из содержания искового заявления, платежным поручением от 09.12.2022 №218 ИП Им М.В. (далее - клиент) перевела денежные средства в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета №40802810929540000880 в Банке ВТБ (ПАО) (далее - банк) на расчетный счет в этом же банке №40817810719720000171.

В срок до 12.12.2022 денежные средства на расчетный счет зачислены не были по причине закрытия счета №40817810719720000171 (далее - счет *0171) банком.

ИП Им М.В. 12.12.2022 обратилась в банк заявлением о возврате денежной суммы 1 500 000 руб. Однако, на момент подачи искового заявления указанная денежная сумма клиенту не возвращена.

Истец 07.02.2023 направил банку претензию, с требованием возвратить на расчетный счет № 40802810929540000880 (далее - счет *0880) денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, денежные средства на расчетный счет №40802810929540000880 в добровольном порядке ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения ИП Им М.В. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями договорных отношений сторон и при установленных по делу обстоятельствах банк правомерно отказал истцу в возврате денежных средств на счет № 40802810929540000880 со счета № 0817810100564000631 (далее - счет *0631), на который в установленном законом порядке наложен арест вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу № 1-54/2022.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора банковского счета (Глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) 29.11.2022 посредством сообщения на телефонный номер ИП Им М.В. банк уведомил клиента о том, что в связи с переходом на обновленную банковскую систему счет *0171 будет закрыт до 04.12.2022 (фактически счет был закрыт 09.12.2022). Остаток средств, при его наличии, будет заранее перенесен на счет *0631.

Платежным поручением от 09.12.2022 № 218 предприниматель перевела денежные средства в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета *0880 на расчетный счет в этом же банке *0171.

Согласно направленному банком уведомлению ИП Им М.В. о закрытии счета *0171, указанный счет был закрыт 09.12.2022, денежные средства в сумме 1 500 000 руб., направленные на этот счет 09.12.2022, были зачислены на ее другой счет *0631 (мастер-счет), что подтверждается выпиской по счету *0631 за период с 09.12.2022 по 29.03.2023.

С учетом изложенного, денежные средства предпринимателя поступившие на расчетный счет *0171 в день его закрытия по выводам судов обоснованно кредитной организацией переведены на другой ее счет *0631.

Судами рассмотрены доводы предпринимателя о том, что она не может снять денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со счета *0631 и возвратить их на счет *0880. При этом действия банка признаны судами правомерными, в связи с запретом распоряжаться денежными средствами, установленным Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 №3/6-22/21 и от 23.03.2021 № 3/6-259/2, обращением взыскания на сумму 2 200 000 руб. и наложением ареста приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 12.04.2022 по делу № 1-54/2022.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции в дело был приобщен поступивший по запросу суда приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12.04.2022 по делу № 1-54/2022, вступивший в законную силу 05.09.2022, в отношении Прокопенко К.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - эпизод хищения 15-16.10.2020 у Тереховой А.Н. 3 900 000 рублей; эпизод хищения 28.10.2020 у Репиной М.О. 3 670 950 рублей, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Арбитражный суд принял во внимание, что резолютивная часть приговора содержит следующий абзац: «Обратить взыскание в счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевших Тереховой А.Н. и Репиной М.О. в равных долях каждой на денежные средства в сумме 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, хранящиеся на банковском счете Им Марины Валентиновны №40817810100564000631, открытом в ДО «Амурский» Банк ВТБ «ПАО» в г. Хабаровске по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 80, и наложить в соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест на банковский счет Им Марины Валентиновны №40817810100564000631, открытый в ДО «Амурский» Банк ВТБ «ПАО» в г.Хабаровске по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 80, с запретом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, до исполнения гражданских исков потерпевших в части указанной суммы».

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда установлено, что в ходе предварительного следствия в порядке статьи 115 УПК РФ на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года на банковский счет Им Марины Валентиновны № 40817810100564000631, открытый в ДО Амурский» Банк ВТБ «ПАО» в г. Хабаровске по адресу: г.Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 80, был наложен арест с запретом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, сроком до 29 января 2021, основанием чему послужило наличие подтвержденных документально сведений о том, что на данный счет Прокопенко К.А. 28 октября 2020 переведена сумма в размере 2 200 000 рублей, полученная в результате преступных действий Прокопенко К.А. и неустановленных лиц. Арест на банковский счет Им М.В. был последовательно продлен до 29 октября 2021 года.

Также, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимым Прокопенко К.А. мер, направленных на возмещение потерпевшим причиненного ущерба, не принято. При этом, предусмотренных частью 9 статьи 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста на указанное имущество не имеется.

Как указал суд, совокупностью приведенных по уголовному делу доказательств бесспорно подтверждено, что денежная сумма в размере 2200000 рублей, переведенная Прокопенко К.А. на счет Им M.B., получена Прокопенко К.А. и другими, не установленными в ходе предварительного следствия, лицами в результате совершения преступлений в отношении Тереховой А.Н. и Репиной М.О., и перевод данной суммы является способом распоряжения подсудимым похищенными у потерпевших денежными средствами.

Поэтому в соответствии со статьей 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) суд считает необходимым обратить взыскание на указанные выше денежные средства, хранящиеся на банковском счете Им М.В. в счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевших, а также в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ наложить арест на указанный банковский счет Им М.В. до исполнения гражданских исков потерпевших в части указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест (часть 7 статьи 115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены ареста наложенного вышеуказанным приговором суда общей юрисдикции на счет *0631 Им М.В.

Учитывая, что арест денежных средств, наложенный в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ не отменен в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не вправе был осуществить возврат истцу спорных денежных средств со счета *0631 на счет *0880.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку с приведением мотивов по результатам их рассмотрения.

По верному суждению апелляционного суда, в отсутствие соответствующих процессуальных документов о снятии ограничений, ответ банка от 12.12.2022 о возврате денежных средств не мог быть исполнен последним, несмотря на заверения кредитной организации.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы; также с кассатора подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу №А73-3460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Им Марины Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко