Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017

по делу № А73-7692/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

о взыскании 12 152 642,23 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>; далее - ООО «Амурэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>; далее - ООО «Транснефть-Дальний Восток», ответчик) о взыскании убытков в размере 12 152 642,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 034,23 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 96 034,23 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (далее - ООО «ЦУП ВСТО», третье лицо).

До принятия по делу судебного акта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы по обустройству временного городка строителей по контракту № 4155- 15 от 27.05.2015 в размере 12 056 608 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение от 28.07.2017 отменено. С ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскан основной долг 402 968, 40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 100 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На состоявшейся по делу судебный акт поступили и приняты к производству две кассационные жалобы от ООО «Амурэнергоресурс», ООО «Транснефть- Дальний Восток».

ООО «Амурэнергоресурс» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на исполнение своих обязательств по договору в части строительства временного городка строителей и наличие оснований для оплаты заказчиком оставшейся суммы выполненных работ в размере 10 247 014 руб. 22 коп. Требуемая к взысканию оставшаяся сумма является стоимостью работ, выполненных согласно сметной документации, без учета стоимости грунта и демонтажа рабочего городка.

Оспаривает выводы апелляционного суда в части того, что иные работы по устройству временных сооружений, во взыскании стоимости которых отказано, по смыслу пункта 7.10 заключенного между сторонами контракта должны выполняться в счет контрактной цены.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Амурэнергоресурс» не доказан ни объем выполненных работ по устройству рабочего городка, ни их стоимость. Обращает внимание на то, что ООО «Амурэнергоресурс» не исполнены обязательства в части порядка сдачи-приемки работ. По мнению подателя жалобы, поскольку работы не сданы в установленном порядке заказчику, обязательств по оплате таких работ не возникает.

Кроме того, ООО «Транснефть-Дальний Восток» ссылается на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств. Указывает, что апелляционная коллегия, приняв дополнительные доказательства, фактически осуществила принятие спорных работ, что противоречит нормам действующего законодательства.

В отзывах на кассационные жалобы стороны не согласились с позициями своих оппонентов, просили в удовлетворении кассационных жалоб последних отказать.

ООО «ЦУП ВСТО» представлены письменные возражения на кассационную жалобу ООО «Амурэнергоресурс» в которых третье лицо опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывам пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2018. После перерыва позиции участников процесса по делу не изменились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2015 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) от имени которого выступал ООО «ЦУП ВСТО» (агент) и ООО «Амурэнергоресурс» (подрядчик) заключен контракт № 4155-15.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работы по строительству объекта: 06-ТПР-001-00010 Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край, в соответствии с рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, проведение испытаний, пуско-наладочных работ.

В последующем к контракту подписано 15 дополнительных соглашений.

В редакции дополнительного соглашения № 15 от 31.03.2016 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 892 531 354,30 руб., в том числе НДС 18%.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.08.2016 (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.10.2015).

Оплата выполненных работ согласно приложению № 32 осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения счета, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ведомости переработки давальческих материалов, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке, демонтаже зданий, сооружений; реестра смонтированного оборудования поставки заказчика, поставки подрядчика, ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (пункт 4.10 контракта).

Рассматриваемый спор касается истребования подрядчиком от заказчика платы за устройство временного городка строителей.

Как установлено судами, при заключении контракта, сроки и стоимость возведения временного жилого городка строителей определены не были.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, в счет контрактной цены подрядчик обязался своими силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж, аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и/или услуг, размещение персонала заказчика и подрядчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № 15 от 31.03.2016 установлена контрактная цена работ и услуг 892 531 354,30 руб., приложение к контракту «Распределение контрактной цены и график объёмов финансирования» дополнено пунктом 23 «Устройство временного городка строителей» с видами работ «Отсыпка и уплотнение площадки привозным грунтом» в объеме 9 700 м2 стоимостью 45 687 руб. без НДС, приобретение и доставка грунта из карьера К9 на расстояние 11,5 км. (2288 м3) стоимостью 771 948,32 руб., ликвидация городка с вывозом грунта (1 462 м3) стоимостью 261 610,28 руб. без НДС.

Ссылаясь на выполнение работ по устройству временного городка строителей стоимостью 12 056 608 руб. (стоимость определена на основании локально-сметного расчета, оформленного истцом в одностороннем порядке), ООО «Амурэнергоресурс» 07.04.2017 в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» направлено требование об оплате (с приложением локально-сметного расчета).

ООО «Транснефть-Дальний Восток», рассмотрев обращение, письмом ООО «ЦУП ВСТО» от 12.04.2017 (исх. 01-13-4801) отказало в оплате названных работ. Отказ заказчика в оплате мотивирован отсутствием документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, согласование стоимости по устройству временного городка строителей соглашением №15 (позиция 23) 1 079 245,60 руб. без НДС, формальным характером претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Амурэнергоресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ и вручения (направления) ему акта приемки подрядчиком в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ и пунктов 21.1 и 21.2 контракта, а также первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая заявленное требование истца правомерным в части, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что отказ в иске по приведенным в решении суда мотивам сделан с неправильным применением норм статей 711, 720, 746, 720,753 ГК РФ, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. При этом апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Относительно выполнения спорных работ из материалов дела усматривается, что на основании обращения ООО «Амурэнергоресурс» ООО «ЦУП ВСТО» письмом от 16.06.2015 исх. 216 согласована предлагаемая план-схема временного жилого городка строителей, расположенного в районе пос. Джелюмкен.

27.07.2015 (исх. 318) начальнику штаба строительства линейной части и ВТП №20 ООО «ЦУП ВСТО» направлена на рассмотрение и согласование исполнительная документация с объемами работ, фактически выполненными при устройстве вахтового жилого городка на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино –СМНП «Козьмино» (ВСТО-2). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край (этап 1), что свидетельствует об уведомлении заказчика о выполнении и завершении работ.

К указанному письму прилагались исполнительные схемы на отсыпку площадки под устройство временного жилого городка, (S=11 022,30, участником аукциона, с которым заключается контракт V=7 164,50, разработка водоотводной канавы длиной 440 м.); снятие почвенно-растительного строя площадки под устройство временного жилого городка ((S=11 11 209.87 м., участником аукциона, с которым заключается контракт V=5 044,44 руб.); отсыпка подъездной дороги к временному жилому городку. Из письма истца, адресованному агенту ООО «ЦУП ВСТО» от 06.08.2015 (исх. 352) следует, что подрядчиком приняты меры по приведению временного жилого городка в соответствии с нормативными требованиями (по периметру установлены деревянные оградительные столбы, устройство шлагбаумов 2 шт., закуплены материалы и оборудование для обустройства, для устройства связи и доступа к сети Интернет (замечания по его обустройству были направлены 1.06.2015 13.08.2015).

Из представленных в дело предупреждений ООО «Транснефть надзор», адресованных ООО «Амурэнергоресурс», актов, заключения об устранении замечаний, касающиеся расположения, строительства, обустройства временного жилого городка, направленных в период с мая 2015 по декабрь 2015 года, фотографий построенного временного жилого городка, включая паспорт объекта, следует, что работы были начаты 01.06.2015 и окончены 30.11.2015.

Из экспликации к паспорту объекта следует, что в состав временного городка входит ограждение территории по периметру, жилые вагончики, варочный цех, столовая, баня, душевая, прачечная, сушилка, ПТО геодезия и т.п. (всего 27 сооружений).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-8669/2016 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанциипришел к выводу, что фактически, работы по устройству временного городка строителей были выполнены подрядчиком, о чем заказчик был извещен, городок использовался по назначению работниками истца. К выполненным работам у заказчика имелись замечания, однако они устранялись истцом, что подтверждается представленными в дело актами устранения замечаний.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору в указанной части (строительства временного городка, необходимого для исполнения контракта), потребительской ценности выполненных работ, стоимость которых установлена контрактом.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика о том, работы не были сданы ему в установленном порядке, в связи с чем не были им приняты, соответствующие акты не подписаны (аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе). По результатам рассмотрения данных доводов суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Акты приемки спорных работ по устройству временного городка строителей непосредственно в период после выполнения работ направлены не были. Между тем, в период выполнения данных работ действовала редакция условий договора, в соответствии с которыми сооружение/демонтаж, аренда временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и/или услуг, размещение персонала заказчика и подрядчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством РФ осуществлялся в счет контрактной цены силами и средствами подрядчика.

Анализируя и оценивая положения заключенного между сторонами контракта в применимой редакции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу остальных условий контракта, указанные работы не подлежали отдельной сдаче-приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ по устройству временного городка строителей была согласована в приложении к дополнительному соглашению №15 от 31.03.2015 по позициям: 23.1-отсыпка и уплотнение площадки привозным грунтом в объеме 9700 м2 стоимостью 45 687 руб. без НДС,23.2- приобретение и доставка грунта из карьера К9 на расстояние 11,5 км. (2288 м3) стоимостью 771 948,32 руб. без НДС, 23.3- ликвидация городка с вывозом грунта (1 462 м3) стоимостью 261 610,28 руб. без НДС. Иные работы по устройству временных сооружений по смыслу пункта 7.10 договора должны были быть выполнены в счет контрактной цены.

Апелляционным судом признан документально подтвержденным факт выполнения истцом работ на сумму 402 968, 40 руб. (с НДС) включающую стоимость отсыпки и уплотнения площадки в размере 53 910, 66 руб. с НДС (45 687 руб. х 18 % НДС) и стоимость доставки грунта в размере 349 057, 74 руб. с НДС.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, доказательств оплаты работ по цене, установленной договором, в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Амурэнергоресурс».

При этом суд также установил, что оснований для оплаты стоимости приобретения грунта в объеме 2 288 куб.м. из его цены 245, 56 руб. (с НДС) в размере 561 841, 28 руб. с НДС) и стоимости демонтажа городка, который по факту не демонтирован, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Амурэнергоресурс», судом округа отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора пунктом 7.10 контракта. При толковании данного пункта апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, принял буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 7.10 контракта подлежащие выполнению работы определены путем указания на их характеристику по целевому назначению: сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и/или услуг, размещение персонала заказчика и подрядчика. Конкретные виды работ в данном пункте не определены.

То обстоятельство, что наименования конкретных работ: отсыпка площадки, монтаж вагончиков, устройство временного ограждения, установка ворот, установка мачт освещения - прямо не поименованы в пункте 7.10 контракта, не свидетельствует о том, что эти работы являются иными, нежели те, которые определены в данном пункте. Целевое назначение указанных конкретных работ охватывается определением работ, указанных в п. 7.10 контракта. При этом наименования конкретных видов работ приведены в приложении к контракту.

Таким образом, все положения пункта 7.10 контракта, в том числе в части источника оплаты, распространяются на те работы, стоимость которых истец просил взыскать с ответчика. Нарушений положений статьи 431 ГК РФ, на которые указывает в кассационной жалобе ООО «Амурэнергоресурс», судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы ООО «Транснефть-Дальний Восток» о том, что истцом не доказаны объем и стоимость выполненных работ по устройству рабочего городка, а также о том, что ООО «Амурэнергоресурс» не исполнены обязательства в части порядка сдачи-приемки работ, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы отклонены на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990. В соответствии с данной позицией акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнения подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

По настоящему делу апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришла к выводу о том, что работы по устройству временного городка строителей были выполнены подрядчиком, заказчик располагал сведениями об этом, городок использовался по назначению работниками ООО «Амурэнергоресурс». Исходя из редакции условий контракта в период выполнения работ, отдельной сдаче-приемке они не подлежали. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу № А73-8669/2016. Стоимость работ определена судом апелляционной инстанции исходя из дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. При этом суд рассмотрел, имеются ли основания для оплаты каждого конкретного вида работ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Рассмотрев довод кассационной жалобы ООО «Транснефть-Дальний Восток» о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа приходит к следующему.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Пределы рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ. Согласно части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 2 указанной статьи, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом закрепленного Конституцией РФ и АПК РФ принципа состязательности, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих представлению в арбитражный суд первой инстанции соответствующих доказательств, а также уважительность причин непредставления таких доказательств, возлагается на лицо, заявившее ходатайство о представлении таких доказательств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить основанием для принятия дополнительных (новых) доказательств без обсуждения обстоятельств, указанных в абзаце первом части 2 статьи 268 АПК РФ. Иное означало бы безосновательное нарушение принципа состязательности при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Оценка обстоятельств, обусловливающих представление стороной дополнительных (новых) доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции, мотивы, определяющие уважительность принятия дополнительных доказательств по делу должны быть указаны в постановлении.

Судом апелляционной инстанции были приняты от истца дополнительные доказательства, в том числе документы, составленные истцом после рассмотрения дела судом первой инстанции. Данные документы указаны и проанализированы в постановлении апелляционного суда. При этом причины непредставления в суд первой инстанции данных доказательств и признание их уважительными апелляционным судом не нашли своего отражения в постановлении, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права в данной части признаются судом округа обоснованными.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что выводы апелляционного суда сформулированы без учета данных доказательств. Так, ни один из приведенных выводов – о выполнении работ подрядчиком, об осведомленности заказчика о выполнении данных работ, об использовании результатов работ при выполнении иных работ в рамках контракта, о стоимости работ, подлежащих оплате – не основан на доказательствах, принятых апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что допущенное нарушение норм процессуального права не повлияло на исход дела и не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответственно, при указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод ООО «Транснефть-Дальний Восток» о том, что апелляционная коллегия, приняв дополнительные доказательства, фактически осуществила принятие спорных работ.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, его выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А73-7692/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов