Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 (судья Кучеренко С.О.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А59-3237/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинУглеСнабСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинУглеСнабСбыт» (далее – ООО «САХУСС», общество, должник) в лице единственного участника и руководителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности перед контрагентом и по уплате обязательных платежей в бюджет в размере более 500 000 руб.

К заявлению приложены копия заявления, копия первой страницы решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 по делу №А59-1212/2017, копия уведомления МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 27.01.2017 № 09-06/02906 о вызове налогоплательщика.

Определением суда от 25.07.2017 заявление оставлено без движения на основании несоблюдения в связи с несоблюдением из несоблюдения заявителем требований, предъявляемых Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заявлению должника о признании его банкротом и приложенным к нему документам, а также требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должнику предложено в срок до 25.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

От ООО «САХУСС» в лице ФИО1 07.08.2017 в суд поступило заявление о несогласии с оставлением заявления без движения. К заявлению приложены следующие документы: копия определения от 25.07.2017 по настоящему делу, конверт, копия заявления.

Определением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 заявление возвращено ликвидатору должника применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «САХУСС» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что им соблюдены предусмотренные законом требования к заявлению должника, подтвержден размер кредиторской задолженности. Ссылался на то, что иные документы могли быть получены судом самостоятельно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ФИО1 сослался на наличие у общества кредиторской задолженности (перед контрагентом и по обязательным платежам в бюджет) в размере, превышающем 500 000 руб.

При этом в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки; не исполнены требования пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

В нарушение положений пунктов 1,2 статьи 38 Закона о банкротстве не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, основание возникновения задолженности, учредительные документы должника, свидетельство о государственной регистрации, список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Не представлены доказательства направления заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также доказательства опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).

Определением суда от 25.07.2017 заявление должника о признании его банкротом оставлено без движения, должнику предложено в срок до 25.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения и представить документы, указанные в определении суда.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению определение суда от 25.07.2017 вручено лично ФИО1 29.07.2017, однако, несмотря на предоставленный должнику достаточный срок для исполнения требований суда, определение от 25.07.2017 должником не исполнено, поступившие в суд 07.08.2017 пояснения указанного лица выражают несогласие с оставлением заявления без движения и не свидетельствуют об исполнении требований суда.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В настоящем случае должник, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель, указывая на наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., не только не конкретизировал основания возникновения задолженности и сроки исполнения таких обязательств, сославшись лишь на то, что данная задолженность возникла по налогам и перед контрагентами, но и в нарушение пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве не представил соответствующего документального подтверждения (первичной документации, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности); ссылаясь на нулевой показатель активов, не представил бухгалтерской документации, подтверждающей данный факт.

При этом к заявлению должника приложены копия первой страницы решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017 по делу №А59-1212/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мира-Траст» и копия уведомления МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 27.01.2017 №09-06/02906 о вызове налогоплательщика – ООО «Мира-Траст», однако заявитель просил признать несостоятельным (банкротом) иное юридическое лицо – ООО «САХУСС».

Таким образом, общество, указывая в жалобе на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве недостаточным является указание на наличие неисполненных требований перед бюджетом (контрагентами), к заявлению должника необходимо приложить документы, подтверждающие наличие и основание возникновения задолженности, а также доказать неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Кроме того, апелляционной коллегией из размещенных в сети Интернет на сайте ФНС России (сведения из ЕГРЮЛ) сведений установлено, что ООО «САХУСС» находится в стадии ликвидации: единственным участником 04.04.2016 принято решение о добровольной ликвидации общества, 06.04.2016 о принятом решении уведомлен налоговый орган, 13.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2

Помимо этого, сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами 20.07.2016 опубликовано ликвидатором ООО «САХУСС» в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №28 (591) от 20.07.2016/1001).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с принятием 04.04.2016 решения о добровольной ликвидации ООО «САХУСС» и назначении ликвидатора заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд ликвидатором, с приложением доказательств проведения ликвидационных процедур при добровольной ликвидации общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность суда собирать доказательства отклоняется кассационным судом, поскольку в силу приведенных выше правовых норм обязанность представить документы, необходимые для возбуждения производства по делу о банкротстве возложена на заявителя, в данном случае – на должника, обратившегося с заявлением о банкротстве.

Суд создал условия для того, чтобы заявитель смог реализовывать свои права, оставив заявление без движения определением от 25.07.2017 и предложив представить недостающие документы, которое не было исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что заявитель не выполнил требования положений АПК РФ и Закона о банкротстве, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, о продлении срока оставления его заявления без движения не ходатайствовал, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно возвратил заявление должника, указав также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А59-3237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов