Гражданский кодекс часть 1

НРА (колхоз) «60 лет Октября», должник) признана несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семеняк Светлану Витальевну, которая впоследствии определением от 23.06.2015 утверждена конкурсным управляющим должником.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный кредитор – предприниматель Черевко Евгений Валерьевич (ОГРНИП: 309272132800031, ИНН: 272314919790) и конкурсный управляющий должником Семеняк С.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным разделительного баланса по состоянию на 01.04.2013, утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива от 13.06.2013 № 23, по передаче имущества рыболовецкой артели «Север» (ОГРН: 1132705000317, ИНН: 2725122433; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Пионовая 33; далее – РА «Север», ответчик) и применении последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Заявления предпринимателя Черевко Е.В. и конкурсного управляющего должником Семеняк С.В. определением суда от 17.11.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый разделительный баланс по состоянию на 01.04.2013, утвержденный протоколом общего собрания членов кооператива от 13.06.2013 № 23, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с РА «Север» в пользу должника 3 548 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение от 09.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) РА «Север» просит определение от 09.08.2017 и постановление от 28.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: несправедливость распределения активов и пассивов должника установлена судами исключительно основываясь на собственном убеждении; выбытие квот из активов должника не повлияло на возможность продолжать свою деятельность, т.к. НРА (колхоз) «60 лет Октября» практически ими не пользовалась, вылов рыбы осуществлялся в качестве оказания услуг предприятиям, у которых имелись свои квоты; у должника осталось все оборудование необходимое для осуществления деятельности, в том числе и для вылова рыбы (т/х «А-414» и т/х «Темп»); отсутствие цеха для переработки рыбы не имеет значения, поскольку на момент реорганизации было распространено пользоваться модульными комплексами (когда оборудование находится в контейнере); должник, как до реорганизации, так и

после, имел положительные чистые активы, убытка на всем протяжении его деятельности не было; судом не исследован факт того, что РА «Север» были переданы обязательства, которые были погашены, размер обязательств соответствовал величине переданных активов; вывод судов о том, что отчуждение должником судов «Азов» и «Ирмень» привело к невозможности осуществлять производственную деятельность прямо противоречит судебным актам по делам № А73-13024/2013 и № А73-17233/2014; должник погасил свои обязательства по лизингу за счет средств ответчика; неизвестно на какую дату сумма картотеки составила 8,7 млн. руб., сумма требований на момент реорганизации судом не устанавливалась; судами проигнорированы судебные акты по делу № А73-13024/2013, в которых установлено, что

НРА (колхоз) «60 лет Октября» не ведет свою деятельность с 2012 года, при этом реорганизация состоялась в апреле 2013 года; материалы дела свидетельствуют о наличии гарантийного письма от 13.05.2013 № 56, в котором должник уведомил предпринимателя Черевко Е.В. о невозможности выполнить обязательства в связи с форс-мажорными обстоятельствами; от Чеверко Е.В. заявлений об отказе от исполнения обязательств не поступало, следовательно, кредитор согласился продлить срок исполнения обязательств до окончания путины в 2013 году, в связи с чем на момент реорганизации неисполненных денежных обязательств перед Черевко Е.В. не было; должник не имел цели причинить вред кредитору; материалы дела

№ А73-13024/2013 содержат информацию о готовности в 2014 году вместо товара передать Черевко Е.В. денежные средства, от чего последний отказался, что свидетельствует о добросовестности действий должника и злоупотреблении правом со стороны Черевко Е.В.; вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности НРА (колхоз) «60 лет Октября» не основан на доказательствах и противоречит обстоятельствам дела; суды не указывают в чем выразился вред кредиторам; признание судом необоснованным вывода эксперта в части определения рыночной стоимости объектов, превышающей остаточную стоимость, указанную в разделительном балансе, неверно; делая вывод о том, что неисполнение обязанностей должника перед Черевко Е.В. по передаче икры в натуре вызвано реорганизацией, суд не дал надлежащего правового обоснования возможности получения икры лососевых пород при отсутствующих квотах на вылов данного вида водных биологических ресурсов (далее – ВБР), вместе с тем НРА (колхоз) «60 лет Октября» осуществляло свою основную деятельность – вылов и переработку чужих квот на чужих участках (оказание услуг в области рыболовства); в результате разделения юридического лица ответчик получил не только имущество, но и долги, которые погасил; судом допущены явные ошибки по расчету активов, в частности занижены чистые активы должника на 1 500 000 руб. по судну Ирмень, на 600 000 руб. по судну «Азов» за счет завышения обязательств и на 153 000 руб. по судну «Темп» за счет занижения активов НРА (колхоз) «60 лет Октября», не учтено увеличение стоимости икорного цеха должника на 181 473,10 руб.; при разделении у должника остался икорный цех, то есть то, что требуется для производства икры; немаловажным является тот факт, что полученное ответчиком имущество погибло.

В судебном заседании представители РА «Север» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя Черевко Е.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против ее удовлетворения, считает, что утрата должником возможности осуществления уставной деятельности является достаточным основанием для признания спорного разделительного баланса недействительным.

Конкурсный управляющий НРА (колхоз) «60 лет Октября» Семеняк С.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что имущество, которое должно было остаться у должника осталось у РА «Север», его невозможно идентифицировать по каким-либо номерным знакам и доказать, что это имущество принадлежит НРА (колхоз) «60 лет Октября» (кроме судов, которые были проданы и в дальнейшем включены в разделительный баланс).

Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу кассатора считает ее необоснованной, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что в результате реорганизации НРА (колхоз) «60 лет Октября» к должнику перешла большая часть кредиторской задолженности и вся задолженность по налоговым платежам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий НРА (колхоз) «60 лет Октября» Семеняк С.В. в представленном суду отзыве просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.08.2017 и постановления от 28.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, НРА (колхоз) «60 лет Октября» зарегистрирована в качестве юридического лица 24.08.1993; основной вид деятельности – рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях.

НРА (колхоз) «60 лет Октября» в форме выделения с передачей части его прав и обязанностей создаваемому кооперативу в соответствии с разделительным балансом; создать в результате реорганизации НРА (колхоз) «60 лет Октября» в форме выделения вновь создаваемое юридическое лицо – производственный кооператив – РА «Север»; передать часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого НРА (колхоз) «60 лет Октября» вновь образованному – РА «Север» в соответствии с разделительным балансом; утвердить разделительный баланс.

Согласно утвержденному 13.06.2013 разделительному балансу к

РА «Север» перешли права на добычу (вылов) ВБР на рыбопромысловых участках: № 5 (Татарский пролив, бухта Фредерикса, расположенный в Ульчском муниципальном районе), № 21 (озеро Кизи, Перебоевский), № 13 (озеро Чертово № 1), № 16 (залив Лещуковский), № 20 (залив Ситога), № 19 (залив имени М. Горького), № 18 (озеро Дали), № 11 (озеро Койменское), № 69 (река Амгунь, протока Средняя Амгунь) в соответствии с договорами о предоставлении рыбопромысловых участков (пункты 1-9 части I баланса); права на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства конь, верхогляд, щука, сазан, карась, косатка-плеть, ленок, краснопер, язь, сиг – в соответствии с договорами о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (пункты 10-19 части I баланса); право держателя подлинника технической документации на научно-технической продукции на технические условия, ТУ9261-001- 05282581-2010, «Лососи дальневосточные мороженые» и санитарно- эпидемиологическое заключение на нормативную документацию (пункт 20 части I баланса); право собственности на объект: здание рыбопосольного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 480,5 кв.м, инв. № 467, лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ульчский район, с.Булава, ул.Набережная, д.10. Кадастровый (или условный) номер 27-27-08/003/2009271; право собственности на объект: здание рыбообрабатывающего цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 496,6 кв.м, инв. № 467, лит. Б, адрес объекта: Хабаровский край, Ульчский район, с.Булава, ул.Набережная, д.10. Кадастровый (или условный) номер 27-27-08/003/2009272; право собственности на объект: здание гаража, назначение: нежилое,

грузоподъемность 20тн.; трансформатор сварочный; установки; холодильные машины; баржа «Ирмень»; т/х «Азов»; прицеп МЗСА; Урал-4320; т/х

«А-414»; т/х «Темп»; холодильная машина; морозильные установки; рефконтейнеры; скороморозильная камера (пункты 1-113 части I баланса).

Полагая, что сделка по передаче имущества в собственность выделенного юридического лица – РА «Север» на основании разделительного баланса, утвержденного решением собрания членов

НРА (колхоз) «60 лет Октября», оформленного протоколом от 13.06.2013 № 23, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприниматель

Черевко А.В. и конкурсный управляющий должником Семеняк С.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Предприниматель Черевко Е.В. соответствует указанным требованиям (определение суда от 14.09.2015) и в этой связи, равно как и конкурсный управляющий, наделен правомочием на оспаривание сделок должника.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 61.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца

тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 13.06.2013 (дата утверждения баланса общим собранием членов кооператива), то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 21.11.2014), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что финансово-хозяйственная деятельность

НРА (колхоз) «60 лет Октября» не ведется с начала 2013 года, бухгалтерская отчетность в налоговые органы за 2013 – 2014 годы не сдавалась; во всех банках, где у должника имеются счета, сформированы картотеки – за период с 2012 года (публичное акционерное общество «Сбербанк России» – на

сумму 3 594 745,34 руб., публичное акционерное общество «МТС-Банк» – на сумму 4 142 823,49 руб., публичное акционерное общество «Росбанк» – на сумму 680 332,04 руб. и на сумму 650 839,89 руб.); в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 726 126,42 руб., составляющие задолженность, сформированную в 2012 году; на момент утверждения разделительного баланса (13.06.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед предпринимателем Черевко Е.В. в сумме 365 200 руб. за 2011 – 2012 годы (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015 по делу № А73-17233/2014), а также по уплате обязательных платежей в бюджет.

Исходя из изложенного, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Из протокола общего собрания НРА (колхоз) «60 лет Октября» от 13.06.2013 № 23 следует, что его участниками на момент принятия решения о реорганизации должника являлись, в том числе: Святов В.И., Святов В.В., Ачкасова О.В., Фомин Е.Б., Чирков Д.Н.

Руководителем НРА (колхоз) «60 лет Октября» на момент реорганизации был Святов В.В., являвшийся также учредителем РА «Север» (согласно материалам регистрационного дела РА «Север»), помимо которого учредителями РА «Север» также были: Тамаровский Д.В., Диаз О.В. (ранее Ачкасова О.В. согласно справки отдела ЗАГС Кировского района администрации г. Хабаровска от 15.04.2016 № 05-15/195), Святов В.И., Фомин Е.Б.; председатель Диаз О.В.

Поскольку РА «Север» создали те же самые лица, что входили в состав участников должника, вновь созданное юридическое лицо (РА «Север») знало (не могло не знать) о признаках неплатежеспособности НРА (колхоз)

«60 лет Октября», а также о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63,).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При анализе спорного разделительного баланса, суды пришли к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств в результате состоявшейся реорганизации НРА (колхоз) «60 лет Октября», что привело к явному ущемлению интересов кредиторов должника и отвечает признаку злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Так, по разделительному балансу правопреемнику (РА «Север») переданы объекты недвижимого имущества, права по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков, права и обязанности по договорам о закреплении квот добычи (вылова) ВБР, что с учетом основного вида деятельности должника (рыболовство) привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности НРА (колхоз) «60 лет Октября» и, соответственно, невозможности ее осуществления в отсутствие разрешительных документов.

Факт передачи основных активов вновь созданному юридическому лицу, учредителями которого являются заинтересованные лица, при наличии у НРА (колхоз) «60 лет Октября» кредиторской задолженности, подтверждает наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки

кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а

НРА (колхоз) «60 лет Октября» лишилось возможности осуществления уставной хозяйственной деятельности, что повлекло наступление неплатежеспособности и впоследствии его банкротство.

Судом, с целью определения равноценности (неравноценности) исполнения по оспариваемой сделке, определением от 11.04.2017 назначена комиссионная судебная экспертиза, состоящая из двух экспертов, перед которыми поставлен вопрос: определить рыночную стоимость чистых активов НРА (колхоз) «60 лет Октября» и РА «Север» по разделительному балансу от 01.04.2013 на момент его утверждения – 13.06.2013; расчет произвести на основании представленных документов. При невозможности

произвести оценку в отношении какого-либо отдельного объекта, произвести оценку всех остальных объектов.

По результатам проведенной экспертизы изготовлено заключение от 14.06.2017, согласно которому рыночная стоимость чистых активов по разделительному балансу от 01.04.2013 по состоянию на момент его утверждения (13.06.2013) составила: НРА (колхоз) «60 лет Октября» – 6 371 000 руб.; РА «Север» – 3 748 000 руб.

Помимо этого по разделительному балансу чистые активы НРА (колхоз) «60 лет Октября» составили 3 926 000 руб., по результатам экспертизы –

То есть, результат экспертизы подтвердил, что в разделительном балансе была неверно отражена стоимость переданных активов.

Наряду с этим, судами установлено, что в оспариваемом разделительном балансе в числе активов, переданных должнику, необоснованно учтены судна «Ирмень», «Азов», поскольку данные объекты должнику не принадлежали, были отчуждены по договорам купли-продажи от 10.04.2013 сельскохозяйственному производственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Белоглинка», таким образом, при проведении экспертизы в активах должника необоснованно учтено имущество на сумму 1 955 000 руб. (таблица 2.51 экспертного заключения).

Также судами признан необоснованным вывод экспертов в части определения рыночной стоимости объектов, превышающей остаточную стоимость, указанную в разделительном балансе, что привело к завышению баланса экспертами на сумму 2 347 916,17 руб.

Соответственно, в экспертном заключении стоимость активов должника завышена на 4 302 916,17 руб.

При этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие у должника теплохода «Темп», который якобы был реализован по договору от 23.03.2013 (до даты составления баланса), необоснованна, поскольку согласно ответу Федерального бюджетного учреждения «Администрации Амурводпуть», собственником данного теплохода являлся должник, однако, при проверке расчетов апелляционным судом установлено, что стоимость указанного теплохода в размере 153 000 руб. не учтена в общей сумме завышения активов должника (2 347 916,17 руб. + 1 955 000 руб. = 4 302 916,17 руб.).

С учетом корректировки баланса судом, стоимость чистых активов должника составила 2 068 083,83 руб.

Доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности заявителями всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была

совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), является обоснованным, а передача в собственность РА «Север» имущества в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания членов НРА (колхоз) «60 лет Октября» от 13.06.2013 № 23, правомерно признана недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и нарушающей запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, что в свою очередь делает ее ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку возврат всего полученного ответчиком по оспариваемой сделке невозможен, т.к. переданное имущество им утрачено, а возврат прав на добычу (вылов) ВБР невозможен ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, отсутствия необходимых для их использования ресурсов, необходимости перезаключения договоров, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно исходил из необходимости применения последствий недействительности сделки в виде компенсации полученного в денежном выражении в порядке статьи 1102 ГК РФ, взыскав с ответчика 3 548 000 руб., с учетом установленного судебной экспертизой факта получения активов реорганизованного НРА (колхоз) «60 лет Октября» на 3 548 000 руб. больше, чем это отражено в разделительном балансе (пункт 2.4 «Результаты исследования») (3 748 000 руб. по результатам экспертизы – 200 000 руб. по разделительному балансу).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что вылов рыбы не являлся основным видом деятельности должника, отклоняется судом округа, поскольку противоречит уставным целям подвергнутого реорганизации

юридического лица, количественному и качественному составу основных средств НРА (колхоз) «60 лет Октября» как единого имущественного комплекса.

Кроме того, то обстоятельство, что именно утрата должником мощностей для заготовки (вылова) рыбы не позволила исполнить обязательство по передаче готовой продукции предпринимателю

Черевко Е.В., установлено судебными актами по делу № А73-13024/2013, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по которому от 05.06.2017 также сделан вывод о том, что основным видом деятельности ответчика (НРА (колхоз) «60 лет Октября») является рыболовство.

Поскольку достаточным основанием для признания разделительного баланса недействительным послужило именно установленное судами обстоятельство создания сторонами спорной сделки ситуации, при которой должник лишился возможности осуществления уставной деятельности, возражения РА «Север» относительно размера чистых активов должника,

приведенные со ссылкой на то, что ни экспертом, ни судом неправомерно не учтены обстоятельства отсутствия обязательств перед лизингодателем в размере 3 613 829,84 руб., не имеют правового значения.

Довод жалобы РА «Север» о том, что несправедливость распределения активов и пассивов должника установлена судами исключительно основываясь на собственном убеждении, признается несостоятельным, т.к. суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

При установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельствах, в частности: в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

должник остался с неликвидным движимым имуществом, которое представляет собой объекты (бывшие в употреблении) используемые для переработки, хранения, перевозки ВБР, без производственных помещений, что с учетом основного вида деятельности должника (рыболовство) привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности НРА (колхоз) «60 лет Октября», доводы кассационной жалобы о том, что выбытие квот из активов должника не повлияло на возможность продолжать свою деятельность и при нем осталось все оборудование необходимое для осуществления деятельности, признается несостоятельным.

Довод жалобы РА «Север» о том, что судом неверно признан необоснованным вывод эксперта в части определения рыночной стоимости объектов, превышающей остаточную стоимость, указанную в разделительном балансе, носит субъективный характер и не подтвержден документально.

Наличие в материалы дела гарантийного письма от 13.05.2013 № 56, в котором должник уведомил Черевко Е.В. о невозможности выполнить обязательства в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а также доводы кассатора о том, что от Черевко Е.В. заявлений об отказе от исполнения обязательств не поступало, следовательно, кредитор согласился продлить срок исполнения обязательств до окончания путины в 2013 году; материалы дела № А73-13024/2013 содержат информацию о готовности в 2014 году вместо товара передать Черевко Е.В. денежные средства, от чего последний отказался, что свидетельствует о добросовестности действий должника и злоупотреблении правом со стороны Черевко Е.В., не принимаются судом округа, поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспариваемая сделка, а не договорные обязательства с предпринимателем.

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущены явные ошибки по расчету активов, в частности занижены чистые активы должника на 1 500 000 руб. по судну Ирмень, на 600 000 руб. по судну «Азов» за счет

завышения обязательств и на 153 000 руб. по судну «Темп» за счет занижения активов НРА (колхоз) «60 лет Октября», не учтено увеличение стоимости икорного цеха должника на 181 473,10 руб., подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики уставной деятельности реорганизуемого предприятия и имевшей место передаче по разделительному балансу ответчику основных средств, обеспечивающих эту деятельность, соотношение в данном случае чистых активов по спорному балансу не является основополагающим при оценке его на предмет нарушения принципов справедливого и равноценного распределения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А73-15326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева