Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН 1047796718750, ИНН 7708538014, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, эт. 5, пом. 508)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инкомфарма» (ОГРН 1187746161657, ИНН 7720414417, адрес: 111123, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 3, эт. 1, пом. II, ком. 1), общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-ФАРМ» (ОГРН 1142511000708, ИНН 2511087220, адрес: 692525, Приморский край. г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120 Б)

о взыскании 92 390 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармасинтез» (далее – АО «Фармасинтез», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ответчик) о взыскании 92 390 руб. 43 коп. убытков, в том числе 87 890 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости поврежденного груза, возникших в результате частичного повреждения груза, 4 500 руб. 03 коп. по оплате вознаграждения за организацию перевозки и экспедирования груза, поврежденного в процессе перевозки.

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инкомфарма», общество с ограниченной ответственностью «Ист-Фарм».

Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Фармасинтез», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что груз принят экспедитором без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует экспедиторская расписка, в которой не содержится сведений о несоответствии упаковки. Указывает, что истцом доказан юридический состав для взыскания убытков. Отмечает, что выписав экспедиторскую расписку, именно экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза.

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дали суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции № 230381/16-ТЭ/С от 18.10.2016, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанным с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением) (Приложение № 1). Подписанная и заверенная печатью клиента заявка (поручение) направляется клиентом в адрес экспедитора. Заявка (поручение) должна содержать все сведения, необходимые экспедитору для осуществления своих обязательств по договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость услуг определяется на основании ставок и тарифов, согласованных сторонами в соответствующих приложениях и/или дополнениях к договору в зависимости от объема и вида услуг, которые оказывает экспедитор в рамках договора.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязан организовать своевременную подачу грузоотправителю контейнера, автомобиля, вагона, иного транспортного средства (подвижного состава) в исправном состоянии и пригодным для перевозки, в согласованные с клиентом сроки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случаях, если это предусмотрено письменной заявкой клиента, организовать выполнение операций, непосредственно предшествующих и/или завершающих перевозку (дополнительная упаковка, пакетирование, маркировка, пересчет вложений, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные операции).

В силу пункта 10.3 договора в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется соответствующий акт с участием экспедитора. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. О составлении акта ставится соответствующая отметка в товаросопроводительном документе (экспедиторская расписка, сквозная грузовая накладная и др.). Акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; фактический размер и описание утраты или недостачи груза, повреждения (порчи); подписи сторон. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В рамках спорного договора ответчиком принята к исполнению заявка № 000094976 на отгрузку и экспедирование груза истца со склада грузоотправителя на склад грузополучателя ООО «Ист-Фарм», расположенный по адресу: 692525, Приморский край, г., Уссурийск, ул. Волочаевская, д. 120 Б.

На основании указанной заявки ответчиком для организации перевозки принят груз, а именно: «Сорбитол» (Неосорб PF ROQUETTE/Рокет-Франция) в количестве 3000 кг на общую сумму 1 757 808 руб., с учетом НДС, что подтверждено экспедиторской распиской № УВЛН0000З275/1 от 04.10.2021, счетом-фактурой № 278 - 45/КОМ от 05.10.2021.

Согласно позиции истца 29.10.2021 при приемке товара грузополучателем был выявлен факт невозможности использования груза в производстве по причине его повреждения, что подтверждается отметкой в экспедиторской расписке № УВЛН00003275/1 от 04.04.2021, актом № 10 от 01.11.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, оформленным во исполнение п. 10.3. Договора и устанавливающим повреждение (разрыв) вторичной и первичной упаковки 6 мешков субстанции Неосорб ПФ («Сорбитол», серии Е813) по 25 кг каждый, общим весом 150 кг.

В связи с выявлением повреждением груза грузополучателем ООО «Ист-Фарм» в адрес АО «Фармасинтез» была предъявлена претензия исх. № 324 от 18.07.2022 с требованием о замене поврежденного товара или возврате оплаченных за него денежных средств, а также с требованием о возмещении расходов на утилизацию или вывозе поврежденного товара со склада Грузополучателя для осуществления самостоятельной утилизации.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по перевозке груза у клиента возникли убытки в размере стоимости поврежденного товара в сумме 87 890 руб. 40 коп., а также 4 500 руб. 03 коп. по оплате вознаграждения за организацию перевозки и экспедировании груза, поврежденного в процессе перевозки, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в рамках исполнения обязательств по договору.

Оставление экспедитором претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается (пункт 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона № 87-ФЗ ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявкой на отгрузку и экспедирование № 000094976 между экспедитором и клиентом согласованы параметры груза и маршрут его перевозки, а экспедиторской распиской № УВЛН00003275/1 от 04.04.2021 груз принят к перевозке, в которой стоит отметка об отказе от жесткой упаковки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, частей 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 3.2. договора, Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов», а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, пришли к правомерному выводу о том, что на грузоотправителе лежит обязанность представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в том числе об условиях его перевозки, а также обязанность по подготовке груза и обеспечению сохранности груза при перевозке, при этом экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Между тем грузоотправитель отказался от жесткой упаковки, особые условия перевозки не указал, поэтому вина за возникшие убытки не может быть отнесена на экспедитора.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в силу пункта 10.3 договора истцом с участием экспедитора не был составлен акт о повреждении груза (акт от 01.11.2021 составлен грузополучателем в одностороннем порядке и без уведомления экспедитора), не проведена экспертиза для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза.

При обозначенных обстоятельствах также отсутствуют основания для возложения ответственности за повреждение груза в момент перевозки на экспедитора ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением груза в момент перевозки и возникновением у истца убытков, вызванных таким повреждением, как и не доказано то, что в данном случае имеет место совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» ответственности за повреждение груза.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 4 500 руб. 03 коп. по оплате вознаграждения за организацию перевозки и экспедирования груза, поврежденного в процессе перевозки, суды, учитывая установленные обстоятельства, а также установив, что в силу пункта 3 статьи 7 Закон № 87-ФЗ соответствующего условия в договоре № 230381/16-ТЭ/С от 18.10.2016 сторонами не согласовывалось, пришли к правомерному выводу о необоснованности указанных требований.

Довод истца о том, что повреждение груза по вине ответчика подтверждается отсутствием в экспедиторской расписке отметок экспедитора при принятии груза о несоответствии упаковки требованиям перевозки коллегией отклонен, поскольку факт подписания товарораспорядительного документа, в данном случае экспедиторской расписки, не подтверждает вину ответчика в повреждении груза, не нивелирует предусмотренную в пункте 10.3 договора обязанность заинтересованного лица по составлению акта с участием экспедитора, в случае утраты или недостачи груза.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А51-22584/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова