Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.02.2022 № НС-1801; ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2022 № МВ-2103;

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2022 № 38

от ОАО «РЖД»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2020 № ДВОСЬ НЮ-104/Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А51-16592/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат», акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», акционерное общество «Русская тройка», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

о взыскании 92 295 руб. 13 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198097, <...>, лит. А, оф. 403; далее - ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>; далее - ПАО «ВМТП») о взыскании 92 295 руб. 13 коп. убытков, из которых 66 108 руб. 33 коп. - уплаченная истцом неустойка по договору от 01.09.2019 № ТЛ-23 за просрочку доставки груза за период с 19.11.2019 по 06.12.2019; 26 186 руб. 80 коп. - уплаченная истцом неустойка за сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120 по договору от 17.03.2017 № 80/17/G за период с 19.11.2019 по 06.12.2019, а также 38 750 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 26.03.2019 № КОМ0037D19, заключенному между сторонами, выразившееся в непредставлении ответчиком под погрузку груза вагона в технически исправном состоянии, повлекшем задержку доставки груза и сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120, обусловило истцу необходимость уплаты неустоек своим контрагентам. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, эт. 3, пом., I, ком. 4; далее - ООО «Р-Климат»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, вн. тер. г., ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338; далее - ООО «ФИТ»).

Решением от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВМТП» в пользу ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» взыскано 132 930 руб. 22 коп., в том числе 91 056 руб. 94 коп. убытков, 3 642 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины, 38 230 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русская тройка», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143441, Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, территория «Гринвуд», стр. 23, эт. 1, пом. № 71; далее - ООО «Фирма «Трансгарант»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение от 27.04.2021 отменено, с ПАО «ВМТП» в пользу ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» взыскано 132 930 руб. 22 коп., в том числе 91 056 руб. 94 коп. убытков, 3 642 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины, 38 230 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение от 27.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, который регулируется главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция». Cчитает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ПАО «ВМТП» является стивидорной компанией и фактически не осуществляет экспедиторских/перевозочных услуг, поскольку не имеет для этого необходимых производственных мощностей (подвижного состава и соответствующей инфраструктуры). Обращает внимание на то, что ответчик принял поручение на экспедирование груза к исполнению, не выразив каких-либо замечаний относительно обозначенных условий экспедирования, соответственно, полагает неправомерным вывод суда о том, что сторонами не был согласован срок доставки груза, который, по мнению подателя жалобы, привязан к условию, что груз будет доставлен железнодорожным транспортом. Указывает на то, что экспедитор в силу положений статей 801, 805 ГК РФ может привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. Считает, что в железнодорожной накладной № ЭТ721311 проставлена отметка о том, что из-за технической неисправности вагона срок доставки увеличивается на 21 сутки, о чем составлен акт общей формы от 21.11.2019 № 107010, соответственно, на документе, используемом при железнодорожной перевозке груза имеется указание на сроки доставки, а также отметка о том, что эти сроки нарушены по причине неисправности транспортного средства. Полагает также неправомерным вывод суда о том, что для взыскания с ответчика убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, необходимо, чтобы в договоре между истцом и ответчиком были установлены санкции (пени, штраф), поскольку, как обращает внимание заявитель жалобы, истцом заявлен в настоящем деле иск о взыскании именно убытков, а не неустойки, при этом суд апелляционной инстанции фактически приравнял убытки, понесенные истцом, к неустойке по договору, неправомерно отказав в их взыскании. Полагает, что оплаченные суммы относятся именно к реальному ущербу клиента, так как в случае предоставления ответчиком исправного подвижного состава и доставки контейнера в срок, установленный в железнодорожной накладной, подобные убытки у истца не возникли. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на рассмотрение другого апелляционного суда (в качестве суда первой инстанции) в пределах одного и того же судебного округа.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ВМТП» просит отказать в ее удовлетворении.

В представленных пояснениях ОАО «РЖД» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствует о наличии вины перевозчика в технической неисправности отцепленного вагона № 59988956 в ремонт; считает, что за состояние и исправность вагона, не принадлежащего перевозчику, последний не может нести ответственность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края и системы веб-конференции, представители ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», ПАО «ВМТП», ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 17.03.2017 между ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (клиент) и компанией Рэйлшип Глобал ТОО (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 80/17/G, условиями которого регулируется порядок взаимодействия сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозки в международном сообщении.

Согласно письму компании Рэйлшип Глобал ТОО от 14.07.2020, бесплатный период пользования контейнерами составляет 30 дней, использование контейнера свыше бесплатного периода составляет 20 долларов США в сутки.

26.03.2019 ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (клиент) и ПАО «ВМТП» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КОМ0037D19, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

На основании пункта 2.1.5 договора от 26.03.2019 № КОМ0037D19 экспедитор обязался организовать предоставление исправных транспортных средств: вагонов, автомобилей в места погрузки/выгрузки в сроки, согласованные сторонами.

Далее, ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (экспедитор) и ООО «Р-Климат» (заказчик) заключен контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2019 № ТЛ23, по условиями которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов, включая, но, не ограничиваясь: перевозку грузов автомобильным, воздушным, железнодорожным и морским транспортом, таможенные услуги, услуги акцизного склада, услуги таможенного склада, складские услуги и прочие дополнительные услуги, связанные с доставкой грузов, в соответствии с условиями контракта от 01.09.2019 № ТЛ23, Законом о транспортной экспедиции, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), межправительственных и пограничных соглашений, а также других международных актов, относящихся к услугам логистики, таможенными правилами и законодательствам государств, по территории которых осуществляются перевозки.

На основании пункта 2.1 контракта наименование груза, стоимость (цена), сроки, перечень и условия оказания транспортно - экспедиционных услуг в рамках контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23, а также иные условия, необходимые для выполнения условий контракта № ТЛ-23, определяются в заявке заказчика экспедитору, которая является приложением к контракту от 01.09.2019 № ТЛ-23, и после подписания обеими сторонами становится его неотъемлемой частью.

Сторонами в пункте 3.2.9 контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23 согласовано условие о том, что экспедитор обязуется организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно заявке.

В силу пункта 5.7.1 контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23 при нарушении сроков доставки груза, в рамках подтвержденного заказа (заявки), экспедитор при перевозке комплектных грузов выплачивает заказчику за каждые полные сутки опоздания неустойку в размере 100 евро.

27.09.2019 заявкой/поручением № IA+0482 на транспортно-экспедиционное обслуживание по контракту от 01.09.2019 № ТЛ-23 ООО «Р-Климат» (заказчик) поручило, а ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (экспедитор) приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № CMAU4697120 в срок до 12.11.2019.

ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», как клиент, во исполнение вышеуказанной заявки, в рамках договора от 26.03.2019 № КОМ0037D19, направило 18.10.2019 в адрес ПАО «ВМТП», как экспедитору, поручение на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, согласно которому экспедитору поручено осуществить выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой, доставкой груза в пределах Российской Федерации. В рамках указанного поручения ПАО «ВМТП» обязалось осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание контейнера, доставку железнодорожным транспортом в пункт назначения - станция Силикатная/Ховрино.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ721311 вагон № 59988956, на котором перевозился контейнер № CMAU4697120, отгружен со станции Владивосток ДВЖД 30.10.2019 и должен был прибыть на станцию назначения - Силикатная 18.11.2019. Вместе с тем вагон № 59988956 в пути следования был отцеплен по причине исправления технической неисправности, которая устранена 21.11.2019.

Вагон № 59988956 прибыл на станцию назначения - Силикатная 06.12.2019, а контейнер № CMAU4697120 передан обществом «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» обществу «Р-Климат» 09.12.2019, то есть с нарушением срока, согласованного с «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» по контракту от 01.09.2019 № ТЛ23.

Поскольку ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» допустило просрочку исполнения обязательства, ООО «Р-Климат», руководствуясь пунктом 5.7.1 контракта от 01.09.2019 № ТЛ-23, начислило обществу неустойку в размере 2 600 евро, которая оплачена ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» платежным поручением № 3566 от 20.12.2019.

Кроме того, как следует из письма компании Рэйлшип Глобал ТОО от 14.07.2020, ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» в связи с несвоевременной сдачей контейнера № CMAU4697120, допустив просрочку, оплатило платежным поручением № 27412600001369 от 23.12.2019 сверхнормативное пользование данным контейнером в размере 380 долларов США.

В свою очередь ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», посчитав, что просрочка доставки контейнера № CMAU4697120 до станции назначения, а также сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120, повлекшее возникновение убытков на стороне истца, связана с тем, что ответчик предоставил для перевозки неисправный вагон № 59988956, направило в адрес ПАО «ВМТП» претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ПАО «ВМТП» от возмещения понесенных истцом убытков в виде неустоек за просрочку доставки груза по договору от 01.09.2019 № ТЛ-23 и за сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120 по договору от 17.03.2017 № 80/17/G послужило основанием для обращения ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, пунктом 3 статьи 308, 314, пунктом 2 статьи 401, 421 ГК РФ, условиями договора от 26.03.2019 № КОМ0037D19 (пункты 1.3, 2.1.1, 2.3.12, 4.7 договора) и исходил из того, что фактически срок доставки контейнера по условиям договора и поручения сторонами не определен, равно как и за нарушение нормативного/сверхнормативного использования контейнера, и отсутствия со стороны ответчика нарушения обязательств по договору от 26.03.2019 № КОМ0037D19.

Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре от 26.03.2019 № КОМ0037D19, поручении от 18.10.2019 на перевозку груза в контейнере стороны не согласовали срок доставки и использования контейнера ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, обществом «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» не представлено достаточных и достоверных доказательств предъявления ПАО «ВМТП» требования о возврате спорного контейнера к определенному сроку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также установил, что в силу пунктов 2.3.12 и 4.7 договора от 26.03.2019 № КОМ0037D19 все негативные последствия за несвоевременный возврат контейнера владельцу клиент несет самостоятельно, поскольку обязанность по возврату контейнера договором возложена на клиента, то есть на истца.

Положения договора от 26.03.2019 № КОМ0037D19 носят рамочный характер и требовали дополнительной конкретизации при предоставлении спорного контейнера к перевозке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Таким образом, договор от 26.03.2019 № КОМ0037D19 определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вместе с тем договор от 26.03.2019 № КОМ0037D19 не содержит условий о сроках использования контейнера и градации платы за услуги в зависимости от срока их оказания (отсутствие указаний в заявке), что является риском общества «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» в силу статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», заключая контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2019 № ТЛ23 с ООО «Р-Климат», само выступало экспедитором, то есть является профессиональным субъектом экспедиционных услуг, и, следовательно, истец не может быть рассмотрен в качестве экономически слабой стороны по отношению к ответчику, соответственно, не указывая в заявке-поручении от 18.10.2019 на перевозку груза в контейнере, адресованной в адрес ПАО «ВМТП», сроки доставки спорного контейнера, а также его использования, истец должен был осознавать возможность наступления правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие согласованной сторонами обязанности экспедитора по доставке контейнера/груза на станцию назначения по результатам оказания транспортно-экспедиционных услуг в определенный срок, ответственности за сверхнормативное использование контейнера, а также учитывая недоказанность факта доставки контейнера/груза ответчиком с нарушением разумного срока, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в виде уплаты неустоек за просрочку доставки груза по договору от 01.09.2019 № ТЛ-23 и за сверхнормативное пользование контейнером № CMAU4697120 по договору от 17.03.2017 № 80/17/G, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что истцом заявлен в настоящем деле иск о взыскании именно реальных убытков, а не неустойки, не принимается судом округа, поскольку заявленные исковые требования рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом заявленных в качестве основания иска обстоятельств – выплаты истцом штрафных санкций своим контрагентам, в связи с чем в предмет исследования судом апелляционной инстанции включены обстоятельства наличия между истцом и ответчиком согласованных сроков исполнения принятых на себя обязательств, в частности сроков доставки груза и пользования контейнером.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А51-16592/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Я.В. Кондратьева