Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третьи лица: акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, адрес: 650054, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Пионерский д. 4А),акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1), Магаданская ТЭЦ (ОГРН 1184900000174, ИНН 4909032575, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, д. 25)

о взыскании 1 005 494 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 005 494 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (АО «Ванинский морской торговый порт»), открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Магаданская ТЭЦ.

При новом рассмотрении решением Арбитражный суд Хабаровского края от 24.05.2019 иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы пени за просрочку доставки груза с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 703 843 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 055 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение от 24.05.2019 оставлено без изменения.

ОАО «РЖД», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указало на наличие в расчете истца арифметических ошибок, задержку вагонов по накладным №№ АР104023, АР104026, АР104038, АР 104040, АР104041 по причине исправления технической неисправности вагонов. В судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не приведено мотивов, по которым суды отклонили возражения ответчика. Судами не дана оценка тому факту, что по прибытии на перевалочный пункт ст. Ванино груз был передан АО «Ванинский морской торговый порт». Истцу на станции перевалки груз не передавался, что подтверждается передаточными ведомостями, копиями дорожных ведомостей. ПАО «Магаданэнерго» не является грузополучателем и не имеет права на предъявление претензии к перевозчику, является ненадлежащим истцом. Указывает, что АО «Ванинский морской торговый порт» передало груз на судно по железнодорожным накладным. Груз следовал в прямом железнодорожно-водном сообщении, поэтому в силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) требование о взыскании пени за просрочку доставки груза предъявляются последнему перевозчику, выдавшему груз.

АО «Ванинский морской торговый порт» в отзывах на кассационную жалобу указало, что АО «Порт Ванино» осуществляет производственную деятельность, связанную с погрузкой и выгрузкой в границах морского порта и не является перевозчиком, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Магаданэнерго» в возражении на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела просрочка доставки груза нашла свое подтверждение, неустойка исчислена за участок пути ОАО «РЖД». Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне, июле, октябре 2017 года со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в адрес Магаданской ТЭЦ направлен груз (уголь каменный) до станции назначения порт Магадан Дальневосточной железной дороги по накладным №№ АР 142803, АР 104023, АР 104026, АР 104038, АР 104040 АР 104041, АР 100228, АР 100229, АР 100230, АР 100231, АР 100232, АР 100233 АР 100234, АР 100235, АР 100236, АР 100237, АР 100238, АР 100239, АР 100240, АР 100241, АР 100242, АР 100243, АР 100244, АР 100245, грузовой скоростью.

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), с учетом требований Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24, а также положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956.

Вагоны прибыли на станцию Ванино ДВЖД с превышением установленного срока доставки: по накладной № АР 142803 - 11.10.2017, по накладным №№ АР 104023, АР 104026, АР 104038, АР 104040, АР 104041 - 28.06.2017, по накладным №№ АР 100228, АР100245 - 29.07.2017.

Поскольку срок доставки превышен, ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 16.12.2017 № 0010Ф с требованием об оплате неустойки в общей сумме 1 005 494 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» с иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 2, 29, 33, 65, 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, разъяснениями в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами № 245, признали требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки груза обоснованным.

Данный вывод судов является правильным, сделанным в соответствии с нормами материального права.

Положения абзаца 2 статьи 75 УЖТ РФ во взаимосвязи с положениями абзаца 2 статьи 97 УЖТ РФ устанавливают императивный механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении который предполагает, что ответственность за нарушение сроков доставки грузов в виде пени при перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (при предъявлении иска грузоотправителем или грузополучателем) возлагается на перевозчика, выдавшего груз в пункте назначения.

Перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем (грузополучателем), наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что несмотря на буквальное содержание накладных и заявок по форме ГУ-12, перевозка фактически осуществлялась по различным документам, оформленным на соответствующие участки пути, в непрямом смешанном сообщении (статья 2 УЖТ РФ) в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки грузов, должен отвечать в пределах своей части маршрута. Факт просрочки доставки груза признан доказанным. Сумма неустойки исчислена истцом за участок пути, перевозку в рамках которого осуществляло ОАО «РЖД».

Поскольку перевозка квалифицирована судами как непрямая смешанная железнодорожно-водная перевозка, то выводы судов о том, что каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод жалобы о следовании груза в прямом железнодорожно-водном сообщении, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку доставки груза предъявляется последнему перевозчику, выдавшему груз, отклоняется судом округа как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что по прибытии на перевалочный пункт ст. Ванино груз был передан АО «Ванинский морской торговый порт» и истцу на станции перевалки не передавался, подлежит отклонению судом округа, как не влияющий на результат рассмотрения дела, поскольку АО «Ванинский морской торговый порт» не является перевозчиком грузов. Просрочка доставки груза выявлена на станции перевалки, в связи с чем обоснованно взысканы пени за просрочку доставки груза на железнодорожном участке пути непрямой смешанной перевозки.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права на предъявление иска является несостоятельной, так как грузополучателем является филиал ПАО «Магаданэнерго» - Магаданская ТЭЦ.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, усмотрел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 703 843 руб. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в дополнениях к отзыву (т. 1, л.д. 101 – 105) в обоснование своих возражений о наличии правовых оснований для увеличения срока доставки груза ОАО «РЖД» указало на задержку вагонов по отправкам №№ АР 104023, АР 104026, АР 104038, АР 104040, АР 104041 в связи с устранением выявленной в пути следования технической неисправности на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не проверяли обстоятельства, связанные с возможностью увеличением срока доставки по причине устранения ОАО «РЖД» выявленной в пути следования технической неисправности. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актах не указаны мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены или приняты приведенные в обоснование своих возражений доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки грузов на все время задержки на основании пункта 6.3 Правил № 245.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся в деле доказательства, не установили существенные для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019по делу № А73-1718/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева