Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань и участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» Исаченко Эллы Павловны,

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области

в рамках обособленного спора по жалобе Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань и участника коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» Исаченко Эллы Павловны

на действия (бездействие) конкурсных управляющих коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» Галутво Максима Ивановича и Моисеенковой Анны Анатольевны

третье лицо: Волков Дмитрий Михайлович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН: 1052800015465, ИНН 2801101580, адрес: 675029, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 102),

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возбуждено производство по делу о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – организация «Хуаньюй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 организация «Хуаньюй» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович, который определением суда от 02.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.12.2019 новым конкурсным управляющим должником утверждена Казанцева Наталья Владимировна, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.02.2020. Определением суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

08.06.2023 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Амурской области обратились Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее – общество), Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань и участник организации «Хуаньюй» Исаченко Элла Павловна, (далее – заявители) с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником - Галутво М.И. и Моисеенковой А.А.

К судебному заседанию суда первой инстанции, состоявшемуся 25.07.2023, от заявителей поступили ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы; об уточнении заявленных требований в части применения последствий признания незаконными действий арбитражных управляющих; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Дмитрия Михайловича.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении экспертизы отказано, уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волков Д.М., судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия арбитражных управляющих отложено.

Не согласившись с определением от 25.07.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 01.09.2023 возвращена организации «Хуаньюй» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем что, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 01.09.2023, заявители обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов заявители указали, что определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении могут быть обжалованы в четырнадцатидневный срок на основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании окружного суда представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 01.09.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу статей 82, 188 АПК РФ не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,
если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и Законом о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума № 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума № 35).

Так согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопроса, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Тем самым законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия (бездействие) конкурсных управляющих должником - Галутво М.И. и Моисеенковой А.А.

Такое определение по своей процессуальной природе не подпадает под условия, названные в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении или прекращении проведения экспертизы, об отказе в приостановлении производства по делу, о привлечении к участию третьего лица, об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума, учитывая, что процессуальная возможность обжалования определения суда первой инстанции от 25.07.2023 не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, приняв во внимание, что указанный судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков