Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630096, <...>, эт. 4, сек. 3)

на определение от 21.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А73-11087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 682640, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (далее – ООО «Феникс-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО «Феникс-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.02.2020 ООО «Феникс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 13.07.2021 ФИО2 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс-Инвест», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2
о признании недействительной сделки – договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.04.2017
№ 01/04/2017, заключенного между ООО «Феникс-Инвест» и обществом
с ограниченной ответственностью «Восток Строй Транс» (далее –
ООО «Восток Строй Транс», ответчик), применении последствий
ее недействительности.

Определением суда 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис», полагая, что определение суда от 21.05.2021, апелляционное постановление от 23.07.2021 вынесены с нарушением норм материального права, просят
их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о том, что судами не учтен факт
оплаты по договору в полном объеме; необоснованно принято в качестве относимого доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее – ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»), осуществившего расчет рыночной стоимости права аренды транспортного средства без учета условий спорного договора, предусматривающего помесячную оплату,
а не почасовую. Полагают, что определенная судебным экспертом стоимость аренды завышена. Обращают внимание, что, несмотря на выплату ответчику всей суммы по договору в размере 6 400 000 руб., должник не получил
в собственность транспортные средства. Считают, что имеет место совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и формирования фиктивной задолженности; сам факт установления неоправданно высокой цены аренды свидетельствует
о злоупотреблении правом. Указывают, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ООО «Восток Строй Транс» не являлся собственником транспортных средств.

Определением от 01.09.2021 кассационные жалобы приняты
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 21.09.2021.

Определением от 21.09.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 11.10.2021.

Определением от 08.10.2021 произведена замена судьи Чумакова Е.С. на судью Кушнареву И.Ф.; сформирован следующий состав суда
для рассмотрения кассационных жалоб: Сецко А.Ю., Кушнарева И.Ф., Никитин Е.О.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе путем размещения соответствующей информации
на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб
в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании
статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб,
суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО «Восток Строй Транс» (арендодатель) и ООО «Феникс-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа
с правом последующего выкупа от 01.04.2017 № 01/04/2017 (далее – договор от 01.04.2017) в отношении транспортных средств: автоцистерна заправочная (марка, модель ТС-НЕФАЗ-66062-462, год изготовления – 2014, каб. 2369020, рабочий объем двигателя, куб.см – 11762, тип двигателя – дизель, шасси (рама) – ХТС431184Е2449166, цвет кузова (кабина, прицеп) – оранжевый, номер двигателя – 740662 Е2755920, идентификационный номер (VIN) – <***>, серия, номер ПТС – 02 НУ 784466); автоцистерна заправочная (марка, модель ТС-НЕФАЗ-66062-46, год изготовления – 2014, каб. 273846, рабочий объем двигателя, куб.см – 11762, тип двигателя – дизель, шасси (рама) – ХТС431184Е2451023, цвет кузова (кабина, прицеп) – оранжевый, номер двигателя – 740662 Е2759138, идентификационный номер (VIN) – XIF66062BEА001933, серия, номер ПТС – 02 НУ 784934).

Из выписки по расчетному счету должника следует, что во исполнение обязательств по договору от 01.04.2017 ООО «Феникс-Инвест» произведены платежи в пользу ООО «Восток Строй Транс» за период с 14.04.2017
по 17.05.2018 на общую сумму 5 272 026,15 руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника,
стороны договора от 01.04.2017 злоупотребили правом при его заключении, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные
на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

В данном случае договор от 01.04.2017 заключен сторонами в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (20.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63,
для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в признании сделки недействительной по пункту 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона
о банкротстве.

Так из условий договора от 01.04.2017 следует,
что на ответчика возлагалась обязанность передать должнику транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания
услуг по управлению им и его технической эксплуатации
для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на технику.

Пунктом 1.3 договора от 01.04.2017 предусмотрено,
что ООО «Феникс-Инвест» обязуется оплачивать арендную плату
за пользование транспортными средствами в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Согласно графику платежей
(пункт 3.1 договора от 01.04.2017) на арендатора возлагалась обязанность, начиная с 01.04.2017, ежемесячно вносить арендную плату в размере
711 111,11 руб. до 01.12.2017. Общий размер арендных платежей
за указанный период должен составить 6 400 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 01.04.2017 установлена выкупная стоимость техники в размере 6 400 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.7.1. договора от 01.04.2017 после внесения обусловленной договором выкупной цены транспортные средства переходят в собственность ООО «Феникс-Инвест». Право арендатора на выкуп транспортных средств и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договора дополнительного соглашения (пункт 3.7.2 договора от 01.04.2017).

В целях разрешения вопроса соразмерности установленных
в договоре от 01.04.2017 арендных платежей судом назначена
судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО4;
на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права аренды транспортного средства НЕФАЗ-66062-46, 2014 г.в. (автоцистерна заправочная, рабочий объем двигателя 11 762 куб. см, дизельный двигатель,
с разрешенной максимальной массой 20 670 кг, без нагрузки 10 965 кг)
в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

По результатам экспертного исследования (с учетом пояснений эксперта ФИО4, вызванного в судебное заседание), установлена ежемесячная арендная плата одного транспортного средства 327 248 руб.,
за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 – 2 945 236 руб.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах должника в период действия договора от 01.04.2017, при недоказанности неплатежеспособности ООО «Феникс-Инвест» на дату совершения сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора от 01.04.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из анализа условий договора от 01.04.2017 (раздел 3) следует,
что выкупная цена как плата за приобретение транспортных средств
в собственность входит в состав арендных платежей.

Указанное позволяет сделать вывод о правовой природе сделки
как смешанного договора, содержащего в себе элементы аренды и купли-продажи, и наличии возможности зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену, а равно определить такую цену за имущество.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В рассматриваемом случае стороны изначально пришли к соглашению, что встречное предоставление за отчуждение транспортных средств будет состоять из суммы арендных платежей, которая в совокупности равна 6 400 000 руб., что фактически соотносится с выкупной стоимостью имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что, исходя из условий договора от 01.04.2017, совершенные платежи не подлежат возврату арендатору, невозможно разделить арендные платежи на «выкупную стоимость» и «стоимость пользования транспортным средством», признаются судом округа ошибочными.

Иное бы означало, что отношениям по купле-продаже фактически
был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

В отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору
в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды.
При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться,
что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи
за пользование арендованным имуществом.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Учитывая наличие воли сторон при заключении договора аренды, соответствие его условий нормам гражданского законодательства, отсутствие недобросовестного поведения должника и ответчика, а также цели причинения вреда кредиторам ООО «Феникс-Инвест», суд округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для признания доводов конкурного управляющего, кредитора должника о заключении сделки на невыгодных условиях обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также не установлено наличие правовых оснований
для признания договора от 01.04.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 173.1 ГК РФ, с чем не может
не согласиться суд округа.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судами не учтено, что в сложившейся ситуации расторжение договора аренды с правом выкупа по причине допущенной арендатором просрочки в оплате не должно влечь
за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили
бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении должником условий договора.

Таким образом, при расторжении договора аренды с правом выкупа
и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что арендодатель продолжил начисление арендной платы до момента возврата имущества арендатором, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Инвест» в размере 12 562 962,94 руб. (определение суда от 25.01.2021 по настоящему делу).

В то же время должник в целях соблюдения баланса интересов
и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Восток Строй Транс» как арендодателя, изъявшего предмет
аренды, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском
(дело № А73-4842/2020 Арбитражного суда Хабаровского края).

Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость, в рамках отдельного арбитражного дела, что повлечет восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы в данном обособленном споре, поскольку определение стоимости права аренды имущества в месяц
и стоимости транспортных средств в целях установления размера выкупного платежа, в том числе посредством проведения экспертизы, будет иметь значение при рассмотрении требования ООО «Феникс-Инвест» о взыскании с ООО «Восток Строй Транс» неосновательного обогащения.

Вместе с тем допущенные недостатки не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно
и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями
статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021
по делу № А73-11087/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин