Гражданский кодекс часть 1

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «И» (ОГРН: 1034100660461, ИНН: 4101092911, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 30) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Каджая Михаил Александрович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края 01.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «И» (далее – ООО «И», общество, должник).

Определением суда от 03.11.2015 в отношении ООО «И» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Решением суда от 30.08.2016 ООО «И» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено
на Митрофанова А.Н.

Конкурсными управляющими ООО «И» являлись Митрофанов А.Н., Гридин Анатолий Филипповича, Терский Александр Александрович, Циолковский Константин Владимирович.

Определением суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «И» утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Определением суда от 07.09.2022 Левчук М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «И».

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «И» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.08.2022 поступила жалоба участника должника Гуркина Алексея Николаевича
(далее – заявитель) на бездействие конкурсного управляющего Левчук М.А., выразившееся в непредъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Каджая Михаила Александровича, неподачи в правоохранительные органы заявления о преступлении в части хищения переданного ООО «И» на ответственное хранение автомобиля «Тойота Тундра», на который в пользу общества было обращено взыскание
с Анкаева Бориса Нарановича, и в отношении лиц, незаконно прекративших исполнительное производство в отношении указанного похищенного автомобиля.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Каджая М.А.

Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023,
в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В кассационной жалобе Гуркин А.Н. просит определение суда от 29.06.2023, апелляционное постановление от 01.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при наличии достаточных сведений и реальной возможности конкурсный управляющий Левчук М.А. не исполняла возложенные на нее обязанности: не обеспечила взыскание задолженности
с Каджая М.А., а также с Анкаева Б.Н. за счет похищенного залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств последним.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего Левчук М.А. на кассационную жалобу с ходатайством о ее рассмотрении в отсутствие арбитражного управляющего.

Также поступило ходатайство Гуркина А.Н. о приобщении документов
к материалам обособленного спора, оставленное без удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; документы поступили
в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При обращении с настоящей жалобой Гуркин А.Н. указывал, что
у Каджая М.А. имеется задолженность перед ООО «И», о чем свидетельствуют документы, изъятые следственными органами, выписка из реестра залогов, данные реестра дебиторской задолженности, однако конкурсный управляющий Левчук М.А. не приняла мер, направленных на взыскание долга. Кроме того, заявитель утверждал, что на ответственное хранение ООО «И» был передан автомобиль, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств Анкаевым Б.Н., что подтверждается объяснением бывшей сотрудницы должника, вместе с тем при наличии совокупности доказательств о хищении автомобиля конкурсный управляющий Левчук М.А. не предприняла мер по его поиску, не обратилась
в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в том числе
в отношении лиц, незаконно прекративших исполнительное производство
в отношении похищенного автомобиля.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из презумпции добросовестности поведения конкурсного управляющего, установив, что ранее в рамках иного обособленного спора по настоящему делу
о банкротстве судами не установлено наличие у Каджая М.А. задолженности перед ООО «И», а представленные в рамках настоящего обособленного спора документы указанное также не подтверждают (представлены как доказательства выдачи займа, так и его возврата); принятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств Анкаева Б.Н., в условиях смерти заемщика, прекращения исполнительного производства, с учетом отсутствия надлежащих доказательств передачи данного имущества на ответственное хранение должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о недоказанности заявителем незаконности обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Левчук М.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений
в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),
утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством взыскания задолженности с третьих лиц в судебном порядке. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей,
в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Так не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Таким образом, к арбитражному управляющему предъявляются требования о рациональном характере его действий (бездействия)
по пополнению конкурсной массы, как связанных с инициированием судебных разбирательств, так и с поиском имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. При этом причины, по которым арбитражный управляющий приходит к выводу
об эффективности (напротив, об ее отсутствии) совершения тех или иных действий, подлежат самостоятельной оценке судами в каждом конкретном случае.

Конкурсный управляющий Левчук М.А. дала подробные объяснения относительно своего бездействия по взысканию задолженности
с Каджая М.А., обращению в правоохранительные органы с заявлением
о преступлении в части хищения предмета залога и в отношении лиц, незаконно прекративших исполнительное производство, в отсутствие достоверных доказательств как наличия соответствующей задолженности, так и нахождения имущества на ответственном хранении у ООО «И», преступных действий третьих лиц (с учетом принятия иных мер, направленных на поиск спорного имущества).

Заявитель указанные обстоятельства, на которых конкурсный управляющий Левчук М.А. основывала принятые ей решения, не опроверг. Доводы Гуркина А.Н. об обратном обоснованно не приняты во внимания как документально неподтвержденные.

В делах о банкротстве именно арбитражный управляющий руководит текущей процедурой, при осуществлении своих полномочий и проведении мероприятий безусловно не связан мнением кредиторов должника и иных заинтересованных лиц. Несогласие заявителя с определенной конкурсным управляющим Левчук М.А. стратегией ведения процедуры банкротства
ООО «И», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела
и производства по нему, не свидетельствует о незаконности ее действий (бездействия).

Принимая во внимание, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы
на действия (бездействие) конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой
и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием
для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм материального и процессуального права,
а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств
и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции
и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных
в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся
в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по делу № А24-3451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков