Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (ныне – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края)

Общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН 1182724004583, ИНН 2713019760, адрес: 682928, Хабаровский край, с. Дрофа, ул. Центральная, 32; далее – ООО «Хорская буренка», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН 1152700000837, ИНН 2721217941, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4; далее – АНО «КСФ», Фонд) о взыскании расходов по хранению крупного рогатого скота за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 16 539 806 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, АНО «КСФ» на основании статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Хорская буренка» убытков в виде стоимости утраченного племенного крупного рогатого скота молочного направления в количестве 151 головы в общем размере 16 867 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ныне – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края; ОГРН 1022700922221, ИНН 2721025245, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 19; далее – Министерство).

Решением суда от 17.05.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 без изменения, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в связи с чем по результатам проведенного по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ зачета с общества в пользу Фонда взыскана итоговая сумма 327 693 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ООО «Хорская буренка» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения требований Фонда о взыскании убытков и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит названные решение и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска – отказать полностью.

По мнению общества, в данном случае Фоном пропущен срок исковой давности, которую следует исчислять с момента окончания срока отгрузки (20.09.2017) находящегося на хранении у общества поголовья на основании договора от 29.12.2016. Также обращает внимание на то, что по ранее рассмотренным спорам между сторонами в рамках дел №№ А73-13074/2018, А73-10070/2018, А73-22505/2018, судами не установлено наличие оснований для взыскания убытков в пользу Фонда. Настаивает на отсутствии у общества вины (в виде умысла или грубой неосторожности) в утрате принадлежащего Фонду крупного рогатого скота, чему судами не дано должной оценки. Кроме того, полагает, что размер взысканных убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные обществом доводы и просит отказать в ее удовлетворении. От Фонда отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Хорская буренка» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель АНО «КСФ».

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права при рассмотрении встречного иска Фонда с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО «Хорское» (правопредшественник ООО «Хорская буренка», продавец) и АНО «КСФ» (покупатель) был заключен договор от 29.12.2016 купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать, а покупатель принять состоящий из трех стад племенной КРС молочного направления согласно спецификациям (приложения № 1-3) к договору и уплатить за него определенную цену в общем размере 19 650 000 руб. (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи в целях обеспечения соблюдения ветеринарного законодательства РФ, а также учитывая физиологические особенности животных (кормление, рост веса массы животного и т.п.), животные после подписания актов приема-передачи животных остаются на ответственном хранении у продавца. Продавец обеспечивает хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью продавца в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с покупателем) в период до достижения их показателей нетелей. Условия ответственного хранения устанавливаются отдельным договором.

По актам приема-передачи животных от 29.12.2016 покупатель получил от продавца 180 животных общей стоимостью 19 650 000 руб.

Одновременно с этим между сторонами заключен договор хранения от 29.12.2016 № 29/12ОХ, согласно которому общество (хранитель) обязалось принять на хранение племенной КРС молочного направления, далее товар, переданный ему Фондом (поклажедателем), и распорядиться им в соответствии с указанием поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю.

Пунктом 1.3 договора хранения предусмотрено, что возврат товара, переданного на хранение, осуществляется согласно письменному распоряжению поклажедателя по акту возврата товарно-материальных ценностей, оформленном сторонами в момент передачи товара поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем.

Согласно пункту 4.1 договора хранения за все фактическое время нахождения товара поклажедателя у хранителя, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По акту приема-передачи от 29.12.2016 общество приняло на хранение три стада в количестве 180 голов.

Срок хранения первоначально определен до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного их исполнения, и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 № 1 к договору хранения от 29.12.2016 № 29/12ОХ стороны согласовали, что возврат и/или отгрузка товара с ответственного хранения осуществляется в соответствии с графиком отгрузки крупного рогатого скота (в приложении № 1 к соглашению установлен период отгрузки КРС (нетелей) с 24.04.2017 по 30.09.2017) силами и транспортом поклажедателя, за счет собственных средств поклажедателя.

Также пункт 2.2 договора дополнен подпунктом 2.2.3, согласно которому, в случае несоблюдения графика отгрузки КРС (нетелей) хранитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении поклажедателя исполнения условий договора; изменить условия услуг хранения (размер компенсации за содержание КРС) с обязательным письменным уведомлением поклажедателя, но не более чем на 200%; заменить количество продуктивных коров (отелевшихся) на нетелей этой же породы, с предъявлением поклажедателю расходов по осеменению и содержанию данного крупного рогатого скота после его осеменения; затраты по содержанию КРС, подлежащего замене, после замены возлагаются на хранителя.

Дополнительным соглашением № 2 срок действия договора хранения продлен до 31.12.2018.

Далее во исполнение заключенного между Фондом (принципал) и обществом (агент) агентского договора от 22.08.2017 № 1, последнее реализовало по договорам купли-продажи 29 племенных животных. Денежные средства перечислены на счет поклажедателя (принципала).

Все указанные сделки в отношении приобретенного Фондом и оставленного на хранении у общества КРС оспаривались Министерством по мотиву их несоответствия ограничениям, установленным статьей 8 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-5173/2019 в удовлетворении соответствующих требований Министерства было отказано.

Кроме того, между сторонами состоялись судебные разбирательства по вопросам исполнения соответствующих договорных обязательств друг перед другом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу № А73-13070/2018 удовлетворен иск ООО «Хорская буренка» о взыскании с АНО «КСФ» задолженности и неустойки по договору хранения от 26.12.2016 № 29/12ОХ за период с 26.10.2017 по 17.10.2017 в общем размере 7 099 758 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу № А73-13074/2018 отказано в иске АНО «КСФ» о взыскании с ООО «Хорская буренка» убытков в размере 14 775 040 руб. ввиду недоказанности факта утраты переданного на хранение имущества. При этом судом отмечено, что на момент рассмотрения указанного спора у общества продолжает находиться на хранении стадо племенного молодняка, равноценное по характеристикам, ранее переданному на хранение.

Судами при рассмотрении настоящего спора также установлено и участвующими в дели лицами не отрицалось, что обязанность поклажедателя – Фонда забрать в соответствии со статьей 899 ГК РФ находящийся на хранении у общества скот по истечении срока действия договора (31.12.2018) не исполнена, в связи с чем общество продолжало хранение 151 головы КРС, что послужило основанием для предъявления первоначального иска по настоящему делу.

Взыскивая с Фонда фактически понесенные обществом расходы при оказании услуг хранения оставшегося скота за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 16 539 806 руб. 23 коп., суды руководствовались положениями статей 886, 896 ГК РФ и приняли во внимание результаты проведенной ООО «Аудиторская фирма «Формест-Аудит» судебной оценочной экспертизы, отраженные в заключении от 20.01.2022.

Выводы судов об удовлетворении первоначального иска участвующими в деле лицами, в том числе заявителем кассационной жалобы, не оспариваются, в связи с чем принятые по делу судебные акты в этой части предметом проверки суда округа не являются.

Поводом для предъявления Фондом встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 16 867 500 руб. послужил отказ ООО «Хорская буренка» в возврате переданного на хранение КРС ввиду его отсутствия (ответ от 18.12.2020 № 286).

При рассмотрении указанных встречных требований судами установлено, АНО «КСФ» неоднократно предпринимала меры к решению вопроса о возврате племенного КРС, в частности, в адрес общества направлялись соответствующие обращения (от 27.11.2020 № 388-В/2020, от 30.11.2020 № 394-В/2020, от 17.12.2020 № 443/2020).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 14.03.2022 лицами, участвующими в деле, также произведен осмотр животных находящегося на хранении ООО «Хорская буренка», о чем составлен комиссионный акт от 24.03.2022 с участием представителей Фонда, Министерства, начальника филиала «Станции по борьбе с болезнями животных района имени Лаза», руководителя АНО «Хабаровскплемсервис». При этом представители общества от подписания акта отказались.

Осмотр произведен с учетом акта инвентаризации племенного поголовья КРС от 01.10.2019 (последняя инвентаризация). Цель осмотра – установление фактического наличия поголовья КРС, принадлежащего АНО «КСФ».

Между тем комиссией установлено, что к осмотру предоставлено 58 коров, 35 телок, 75 молодняка, всего 168 голов КРС. Документы на животных не представлены, в связи с чем сделан вывод о том, что скот, принадлежащий Фонду при проверке инвентарных номеров (бирок) из представленного к осмотру ООО «Хорская буренка» в с. Кондратьевка не выявлен.

При этом по условиям договора хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ (пункты 2.1.1, 2.2.3 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 № 1) в обязанности общества как хранителя входила обязанность по замене первоначально переданного на хранение КРС на равноценный как по объективным причинам (в связи с отелом, положительным результатом на лейкоз (вирусоносительство) и др.), так и в результате утраты или ухудшения состояния животных, однако доказательств замены стада, сформированного из племенного молодняка КРС, на аналогичное по своим характеристикам, обществом также не представлено.

Удовлетворяя требования Фонда суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае размер убытков определен в виде стоимости утраченного племенного КРС в количестве 151 головы (с учетом правомерной реализации 29 голов по агентскому договору), которая в итоге составила 16 867 500 руб. исходя из общей уплаченной по договору купли-продажи от 29.12.2016 цены, что не противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям об их применении.

Доводы общества, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о пропуске Фондом срока исковой давности по встречным требованиям проверены и мотивированно отклонены судами как несостоятельные.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок действия договора хранения прекратился 31.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 2), а об отсутствии подлежащего возврату КРС общество сообщило лишь в письме от 18.12.2020 № 286, то суды правомерно признали, что встречный иск подан 22.06.2021 в пределах общего трехлетнего срока давности.

Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда округа не имеется, в связи с чем противоположная позиция общества о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения срока отгрузки 30.09.2017 подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права и противоречащая фактическим обстоятельства спора.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии с его стороны умысла или грубой неосторожности в утрате спорного имущества со ссылками на результаты ранее рассмотренных споров по делам №№ А73-13074/2018, А73-130070/2018 и А763-22505/2018, судом округа также не принимаются.

При этом, как установлено по названным делам и в рамках настоящего спора, переданный Фондом на хранение обществу КРС имелся в натуре, что и обусловило взыскание понесенных хранителем расходов плоть до конца 2019 года.

Вместе с тем, после предъявления Фондом в 2020 году требования о возврате с хранения спорного имущества обществом не было предпринято надлежащих мер по исполнению возложенной на него законом и договором обязанности передать поклажедателю КРС (в том числе с аналогичными характеристиками). Оснований полагать, что утрата имущества явилась следствием непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, судами также не выявлено, таким образом основания для освобождения общества от ответственности в данном случае отсутствуют. При этом причины отсутствия у общества принадлежащего Фонду КРС в ходе настоящего спора заявителем жалобы не раскрыты.

Несогласие общества с размером взысканных с него убытков также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Иная стоимость утраченного КРС, в том числе по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, обществом не обоснована. Напротив, как отмечено судами, для восстановления нарушенного права и приобретения аналогичного скота Фонд вынужден будет понести затраты в большем размере, что подтверждается представленным договором поставки крупного рогатого скота от 18.11.2021 № 7/2021.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по встречному иску, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А73-444/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова