Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» Пережогина Антона Олеговича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению «Банк Город» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115280, <...>) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107113, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3.

Суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122(6602).

Впоследствии определением суда от 15.01.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021, конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис» утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 01.06.2020 «Банк Город» (акционерное общество) (далее – «Банк Город» (АО), банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 231 474 794,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй Капитал», «ОптСтрой» и «Лазурит».

Определением суда от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда от 07.05.2021 изменено. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества ООО «Востокстройсервис» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования «Банк Город» (АО) в размере 121 775 342,46 руб., в том числе 120 000 000 руб. основного долга, 1 775 342,46 руб. процентов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку банком в материалы обособленного спора представлены только копии кредитного договора от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл и договора поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/2, не представляется возможным определить обоснованность заявленного требования, а именно сам факт подписания указанных договоров, объем ответственности поручителя и срок действия поручительства. Считает, что без анализа текстов договоров невозможно установить, является ли поручительство действующим либо срок его действия уже истек. Указывает на отсутствие в финансовой документации должника договоров поручительства с банком и непредоставление последним доказательств неисполнения основными должниками обязательств по кредитным договорам, что исключает предъявление требований к поручителю. Полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-307789/2019, так как предметом судебного разбирательства в рамках указанного дела договор поручительства № 2240-П-Юл/2 не являлся. Обращает внимание на то, что банк не предъявлял требований к другим поручителям, указанным в представленной копии кредитного договора, и обратился с рассматриваемым заявлением с пропуском срока на предъявление требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии реального права требования к лицам, которых кредитор указывает поручителями.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 05.10.2021, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.10.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», придерживался ранее изложенной позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. Представитель конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) – ГК «АСВ», заявив ранее ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференциям до и после перерыва не присоединился, просил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 26.07.2021,с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно заявлению кредитора 07.08.2015 между «Банк Город» (АО) и ООО «ОптСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор с лимитом выдачи № 2275-КЛВ-Юл.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 07.08.2015 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»), ООО «Востокстройсервис» заключены договоры поручительства № 2275-П-Юл/1 и № 2275-П-Юл/2 соответственно.

Между «Банк Город» (АО) и ООО «Строй Капитал» (заемщик) 12.12.2012 заключен кредитный договор с лимитом выдачи № 1179-КЛВ-Юл.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12.12.2012 между банком и ООО «Востокстройсервис» заключен договор поручительства № 1179-П-ЮЛ/2.

«Банк Город» (АО) и ООО «Строй Капитал» (заемщик) 29.06.2015 заключен кредитный договор с лимитом выдачи № 2240-КЛВ-Юл, исполнение которого обеспечивается ООО «Востокстройсервис» по договору поручительства № 2240-П-ЮЛ/2.

Также 20.05.2013 между «Банк Город» (АО) и ООО «Лазурит» (заемщик) заключен кредитный договор с лимитом выдачи № 1346-КЛВ-Юл. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ООО «Востокстройсервис» заключен договор поручительства № 1346-П-Юл/5.

Далее между «Банк Город» (АО) и акционерным обществом «Нефтьгаз-Развитие» (далее – АО «Нефтьгаз-Развитие») заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, в соответствии с которыми банком отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ООО «ОптСтрой», ООО «Строй Капитал» и ООО «Лазурит».

В рамках дела № А40-226053/2015 о банкротстве «Банк Город» (АО) определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 признаны недействительными заключенные банком и АО «Нефтьгаз-Развитие» договоры уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу банка денежных средств в размере 10 471 904 272,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признаны недействительными сделки: договор от 20.11.2015 № 11 уступки права требования (цессии), заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд» (цессионарий); договор от 20.11.2015 № 12 уступки права требования (цессии), заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд.» (цессионарий); договор купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-1, заключенный между компанией «Ламерика Груп Лтд.» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»; договор залога от 30.12.2015 № 153В/3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Невада» (залогодержатель; далее – ООО «Невада») и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель), а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям, залогодателям. На АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» возложена обязанность передать банку оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что «Банк Город» (АО) восстановило свое право требования к заемщикам и их поручителям о возврате предоставленных по кредитным договорам денежных средств и процентов за пользование кредитами, ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис» задолженности: по кредитному договору от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл в сумме 101 479 452,06 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 1 479 452,06 руб. процентов; по кредитному договору от 12.12.2012 № 1179-КЛВ-Юл в сумме 2 000 000 руб. основного долга; по кредитному договору от 22.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл в сумме 121 775 342,46 руб., в том числе 120 000 000 руб. основного долга, 1 775 342,46 руб. процентов; по кредитному договору № 1346-КЛВ-Юл в сумме 6 221 000 руб. основного долга.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в абзаце первом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений статей 309 и 310, статьи 819 и 820 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, предметом доказывания по спору о взыскании долга по кредитному договору является факт реального предоставления кредитором денег заемщику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение предъявленных к включению в реестр требований кредиторов ООО «Востоксройсервис» требований «Банк Город» (АО) не представлены оригиналы кредитных договоров № 2275-КЛВ-Юл, № 1179-КЛВ-Юл, № 2240-КЛВ-Юл, № 1346-КЛВ-Юл и договоров поручительства, заключенных с обществом, а также платежных поручений, выписок банка о перечислении денежных средств кредитором на счет заемщиков, свидетельствующих о бесспорности и обоснованности заявленного требования к должнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований «Банк Город» (АО), вытекающих из кредитных договоров № 2275-КЛВ-Юл, № 1179-КЛВ-Юл, № 1346-КЛВ-Юл и договоров поручительства к ним.

Вместе с тем проанализировав в совокупности представленные банком доказательства наличия у ООО «Востоксройсервис» обязательств поручителя погасить задолженность ООО «Строй Капитал» по кредитному договору от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл, суд апелляционной инстанции констатировал подверженность заявленных требований в соответствующей части.

Так, апелляционным судом установлено, что в материалы обособленного спора «Банк Город» (АО) представлены копии кредитного договора с лимитом выдачи от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл и дополнительных соглашений к нему от 02.07.2015 № 1 и от 31.07.2015 № 2, договора поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/2.

Из содержания пункта 1 кредитного договора от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл, заключенного между банком (кредитор) и ООО «Строй Капитал» (заемщик), следует, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 120 000 000 руб. в рамках которой кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты (транши) не позднее 28.06.2017 включительно, а также уплатить проценты и другие денежные суммы в соответствии с условиями договора.

Согласно подпункту 1.5 договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. По условиям раздела 4 указанного кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений к договору) исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности, обеспечивается договорами поручительства от 29.06.2015 №№: 2240-п-Юл/1, 2240-п-Юл/2 и 2240-п-Юл/3, заключенных с ООО «Техмонтаж», ООО «Востокстройсервис» и ФИО4 соответственно.

По договору поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/2, заключенному между «Банк Город» (АО) и ООО «Востокстройсервис» (поручитель), последнее обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Строй Капитал» по кредитному договору от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл за исполнение всех обязательств заемщика по условиям кредитного договора, в том числе, по следующим условиям: сумма лимита выдачи – 120 000 000 руб., срок возврата кредитов (траншей) – не позднее 28.06.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых. В пункте 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов и неустойки, иных платежей по кредитному договору. В разделе 2 договора установлен порядок его исполнения, согласно которому при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня предъявления к нему банком требований об исполнении обязательств по данному договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка.

Представленной выпиской с лицевого счета ООО «Строй Капитал» за период с 01.01.2015 по 05.11.2015 подтверждается выдача 4-х траншей кредитной линии заемщику (29.06.2015, 15.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015) в общей сумме 120 000 000 руб.

Как указывалось выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/2015 признан недействительным, в том числе договор от 20.11.2015 № 11 уступки права требования (цессии), заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд.», применены последствия недействительности сделки в виде перевода на ««Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям; на АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» возложена обязанность передать кредитору оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Исходя из общедоступных сведений информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» условиями оспоренного договора цессии от 20.11.2015 № 11, являвшегося предметом исследования суда по указанному делу, предусмотрена передача цессионарию прав по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2015 № 2240-КЛВ-Юл со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заемщиком по которому является ООО «Строй Капитал», сумма задолженности – 121 775 432,46 руб., включая: 120 000 000 руб. – основной долг, 1 775 342,46 руб. – проценты (подпункт 1.1.97 договора цессии от 20.11.2015 № 11). При этом обязательства заемщика по кредитному договору № 2240-КЛВ-Юл обеспечиваются договором поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/2, заключенного с ООО «Востокстройсервис».

ООО «Востокстройсервис» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-307789/2019 с ООО «Строй Капитал» в пользу «Банк Город» (АО) взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл в размере 121 775 342,46 руб., из которой: 120 000 000 руб. – основной долг, 1 775 342,46 руб. – проценты.

В то же время из имеющихся в материалах спора документов не следует и должником не доказано, что объектом судебного исследования в рамках указанного дела являлся договор кредитной линии от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл иного содержания против представленной банком копии договора, имеющего ссылку на договор поручительства № 2240-П-Юл/2, как и доказательств того, что по последовательно заключенным договорам цессии, признанным в последствии недействительными, уступлено право требования к ООО «Строй Капитал» и поручителям, включая ООО «Востокстройсервис» по договору от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл, иного содержания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал, что поступившие от «Банк Город» (АО) копии документов являются надлежащими доказательствами юридически значимых обстоятельств для настоящего спора, в связи с чем в отсутствие подтверждения возврата перечисленных банком ООО «Строй Капитал» 120 000 000 руб., заемщиком либо поручителями по обязательствам кредитного договора от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл, требование кредитора в размере 121 775 342,46 руб., в том числе: 120 000 000 руб. основного долга и 1 775 342,46 руб. процентов, является обоснованным.

Однако приняв во внимание, что требование «Банк Город» (АО) предъявлено 01.06.2020, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника – 03.09.2019, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие условий для удовлетворения требования банка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком в материалы обособленного спора представлены только копии кредитного договора от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл и договора поручительства от 29.06.2015 № 2240-П-Юл/2, в связи с чем не представляется возможным определить обоснованность заявленного требования, факт подписания указанных договоров, объем ответственности поручителя и срок действия поручительства, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Действительно, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве споров о включении требований в реестр требований кредиторов на суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Между тем в рассматриваемом случае ГК «АСВ», действующая в интересах «Банк Город» (АО) и его кредиторов, находится в равных условиях с конкурсным управляющим ООО «Востокстройсервис», характеризующихся объективно ограниченной возможностью подтвердить обоснованность требования лица в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

Соответственно, в данном конкретном случае предъявление к корпорации высокого стандарта доказывания, выразившегося в непринятии копий договоров (дополнительных соглашений), в отсутствие нетождественных документов, позволяющих усомниться в их доказательственном значении, ставит ее в неравное положение с иными кредиторами, являющимися непосредственными сторонами сделок, из которых возникли обязательства должника, и не испытывающих затруднений опровергнуть сомнения в обоснованности предъявленного требования, поскольку именно они обладают всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным контрагентом.

Из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/2015 следует, что оригиналы документов по правоотношениям «Банк Город» (АО) с заемщиками и поручителями по договорам о предоставлении кредитной линии, в числе которых ООО «Строй Капитал», находились в распоряжении иных лиц – АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада», а не банка.

Таким образом, поскольку законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками, апелляционный суд правомерно счел представленные ГК «АСВ» копии документов достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-307789/2019 обоснованно учтено при разрешении заявления банка, как подтверждающее наличие у основного должника – ООО «Строй Капитал» непогашенной задолженности по кредитному договору от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл.

Как верно отметил апелляционный суд, конкурсным управляющим ФИО1 не опровергнуто, что основанием для взыскания являлось неисполнение обязательств по договору иного содержания, чем представленная копия договора от 29.06.2015 № 2240-КЛВ-Юл, имеющая ссылку на поручительство должника.

Само по себе отсутствие в финансовой документации должника договоров не опровергает установленные обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства к нему.

Ссылки на то, что обстоятельства непредъявления банком требований к другим поручителям, указанным в представленной копии кредитного договора, и обращения с рассматриваемым заявлением после истечения срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подтверждают отсутствие реального права требования к лицам, которых кредитор указывает поручителями, признаются несостоятельными, поскольку являются лишь субъективным мнением конкурсного управляющего, неподкрепленным какими-либо доказательствами, в том числе косвенно опровергающими наличие соответствующих обязательств у должника.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021по делу № А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Н.Ю. Мельникова