Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>, лит. Ж, оф. 1),

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А73-4982/2019

по заявлениюФИО1

овключении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680025, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве, 10.10.2019 ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 450 000 руб., из которых: 9 500 000 руб. – основной долг, 950 000 руб. – проценты за пользование займом.

Определением суда от 29.07.2020, требование ФИО1 в размере 10 174 109,59 руб., в том числе 9 500 000 руб. основного долга и 674 109,59 руб. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Производство по рассмотрению требования в размере 500 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа кредитора от требований в указанной части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о предоставлении финансирования в период имущественного кризиса ООО «Дисконт», поскольку на момент предоставления займов общество не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а исключительно наращивало свои обороты, открыв к июню 2018 года 15 магазинов розничной торговли. Дополнительное финансирование обусловлено расширением торговой сети, при этом суды не учли, что займы предоставлялись в разные периоды, не только в начале создания юридического лица, но и в период осуществления успешной хозяйственной деятельности. Считает, что разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не могут применяться к правоотношениям, возникшим до даты его утверждения, а судебная практика, сложившаяся в рассматриваемый период, исходила из принципиально иного подхода при рассмотрении требований участников к должнику. Указывает, что супруга кредитора – ФИО6 не являлась мажоритарным участником должника, и на момент предоставления займа принадлежащая ей доля в уставном капитале общества составляла 33%, следовательно, отсутствуют основания для понижения в очередности заявленных требований. По мнению заявителя, банкротство ООО «Дисконт» явилось результатом действий контролирующего лица – ФИО7, который с целью разрешения корпоративного конфликта с ФИО8 и ФИО1, и освобождения от личных обязательств по договору поручительства через подконтрольных кредиторов инициировал процедуру банкротства. Отмечает, что закрытие сети магазинов и прекращение деятельности произошло по истечении шести месяцев после приобретения общества новым собственником – ФИО9 (супруга ФИО7). Обращает внимание на различное толкование судами одних и тех же норм права при вынесении судебных актов в рамках данного дела, посчитавших выдачу займов должнику в условиях финансового кризиса нормой гражданского оборота и включивших требования ФИО7 и подконтрольных ему юридических лиц в третью очередь реестра требований, в то же время субординировав требование ФИО1, что не отвечает конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Мерилен» (далее – ООО «Мерилен») также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить и отказать в удовлетворении требований Огиенко В.А. в полном объеме. По мнению ООО «Мерилен», договоры займа, на которых Огиенко В.А. основывает свои требования, являются притворными и должны быть переквалифицированы по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ в правоотношения по увеличению уставного капитала ООО «Дисконт». Считает ошибочным и противоречащим разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности такой переквалификации по причине реального характера договоров займа, указывая, что Огиенко В.А. в момент предоставления ООО «Дисконт» денежных средств являлся бенефициаром (супругом номинального учредителя) общества. Денежные средства перечислены кредитором для обеспечения должнику возможности начать запланированную хозяйственную деятельность, и израсходованы в указанных целях; должник и кредитор преследовали цель использования денежных средств учредителя, под видом заключения гражданско-правовых сделок – договоров займа.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 судебное разбирательство по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Мерилен» откладывалось на 16 час. 50 мин. 07.12.2020 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика Кушнаревой И.Ф. на судью Никитина Е.О.

В судебном заседании суда округа представители ФИО1 и ООО «Мерилен» поддержали доводы своих кассационных жалоб, привели возражения относительно аргументов друг друга.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.07.2020 и постановления от 13.10.2020, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 22.02.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Дисконт» (заемщик) заключен договор займа № Д-001, согласно которому займодавец передает в пользование, а заемщик принимает денежные средства в размере 40 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных данным договором. Указанная сумма предоставляется заемщику сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 8% годовых от суммы займа (раздел 1 Договора).

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 к вышеуказанному договору сторонами согласован срок возврата займа – до 01.07.2018.

Исполнение ФИО1 обязательств по предоставлению денежных средств по договору займа от 22.07.2017 подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 22.02.2017 № 973042, от 11.04.2017 № 131, от 19.04.2017 № 146, от 24.05.2017 № 59, от 08.06.2017 № 715608, от 20.06.2017 № 788307, от 24.08.2017 № 103, от 22.11.2017 № 859800.

По дополнительному соглашению от 17.07.2018 к договору займа № Д-001 от 22.02.2017 стороны произвели сверку расчетов, определили и подтвердили, что по состоянию на 17.07.2018 задолженность ООО «Дисконт» перед ФИО1 по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа составила 12 200 000 руб., из которых: 9 500 000 руб. – остаток по возврату суммы займа; 2 700 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные по состоянию на 17.07.2018. Порядок возврата указанной суммы определен в пункте 2 дополнительного соглашения: 10 000 000 руб. в срок до 01.08.2018; 2 200 000 руб. в срок до 01.10.2018 всей суммой единовременно или частями.

После между ФИО1 (займодавец) и ООО «Дисконт» (заемщик) 01.08.2018 заключен договор займа № Д-002 на сумму 10 000 000 руб., согласно которому заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.08.2019 уплатить 10% годовых за пользование займом. Согласно пункту 2.1 договора сумма займа на момент заключения данного договора заемщику предоставлена в полном объеме на основании возникшей у заемщика перед займодавцем задолженности по договору займа от 22.02.2017 № Д-001 в размере 10 000 000 руб. и не возвращенной в срок до 01.08.2018, указанный в дополнительном соглашении от 17.07.2018 к договору займа от 22.02.2017 № Д-001. Заемщик подтверждает, что сумму займа в размере 10 000 000 руб. получил.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.04.2019 по делу № 2-916/2016 оставлен без удовлетворения иск ООО «Дисконт» о признании договора займа от 01.08.2018 мнимой (ничтожной) сделкой.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также признание ООО «Дисконт» несостоятельным (банкротом), послужили основаниями для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования, возникшего из договора займа, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Признав требование ФИО1 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденного надлежащими доказательствами факта перечисления кредитором денежных средств по договору займа от 22.07.2017 № Д-001, а также возникновения на стороне должника обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности в полном объеме.

Вместе с тем установив, что ФИО1 на дату предоставления займов являлся заинтересованным по отношению к ООО «Дисконт» лицом (супругом участника общества), проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суды пришли к выводу о том, что займ выдавался в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признали требование ФИО1 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с очередностью удовлетворения требований кредитора, определенной судами в обжалованных судебных актах.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем в Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Указанный Обзор утвержден на момент принятия обжалованных судебных актов в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, сформированная на момент рассмотрения спора судебная практика, правомерно учтена судами.

Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщающие сложившуюся судебную практику в целях обеспечения ее единообразия, не являются нормативно-правовыми актами, следовательно, к ним не могут быть применены правила о вступлении их в силу, о действии во времени.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дисконт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017, основным видом деятельности определена розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На момент создания общества уставный капитал составлял 50 000 руб., и был разделен на доли между его учредителями следующим образом: ФИО10 – 17 000 руб. (34%), ФИО6 – 16 500 руб. (33%), ФИО8 – 16 500 руб. (33%).

Непосредственно после учреждения ООО «Дисконт», аффилированное лицо – ФИО1 (супруг ФИО6) предоставил обществу финансирование по договору займа от 22.02.2017 № Д-001 на сумму 40 000 000 руб.

В связи с установленным суды констатировали, что в рассматриваемом случае у учредителей ООО «Дисконт» – ФИО10, ФИО6 и ФИО8, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного участника гражданского оборота и уже на начальном этапе было заведомо известно, что размер уставного капитала общества не позволяет ему вести деятельность в сфере торговли через розничную сеть, с учетом объема планируемых мероприятий по открытию значительного количества магазинов, без дополнительного финансирования.

На основании изложенного, с учетом приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, суд первой инстанций, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу, что фактически имело место дофинансирование должника займом со стороны заинтересованного по отношению к нему лица, воспользовавшегося механизмом заемных отношений с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай банкротства, в связи с чем признал требование ФИО1, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения его требований отклоняются судом округа, поскольку кредитором не доказано иных целей выбора такой модели финансирования должника, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Доводы кассационной жалобы ООО «Мерелин» о наличии оснований для переквалификации договора займа в правоотношения по увеличению уставного капитала и, в связи с этим, отказа в удовлетворении требования ФИО1 суд округа признает несостоятельными.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными судебной практикой и нашедшими отражение в Обзоре от 29.01.2020, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1, касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в третью очередь реестра требований ООО «Дисконт» включено требование ФИО7 в размере 11 567 890,34 руб., в том числе: 10 900 000 руб. – долг по договорам займа от 02.07.2018, от 10.07.2018, от 24.08.2018, от 14.09.2018 и проценты за пользование займом в размере 667 890,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ДВ ФУД Инвест» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось управляющей компанией ООО «Дисконт», а ФИО7 единственным участником и генеральным директором данного юридического лица, то есть в указанный период ФИО7 фактически осуществлял руководство должником.

По договору купли-продажи от 22.06.2018 ФИО8 продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дисконт» ФИО9 – супруга ФИО7

В силу чего ФИО7 на дату предоставления займов являлся контролирующим и аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, поскольку названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» включены требования значительного числа внешних кредиторов в связи с чем требование ФИО1 правомерно понижено в очередности.

В тоже время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства.

При этом субординация требования ФИО1 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4)).

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что признание требования ФИО1 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020по делу № А73-4982/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

А.А. Шведов