Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 на основании заявления Петровой Людмилы Анатольевны (далее - должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 в отношении Петровой Л.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2021 процедура реализации имущества завершена, Петрова Л.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

15.06.2022 Дапкус Людмила Станиславовна (далее - заявитель жалобы, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.03.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятии решения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заключенному 30.11.2019 между Дапкус Л.С. (займодавец) и Петровой Л.А. (заемщик), в общем размере 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.06.2022 и постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, Дапкус Л.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты, а также определение суда первой инстанции от 10.03.2021 отменить и принять новый судебный акт о включении ее требований в размере 495 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Дапкус Л.С. ссылается на неосведомленность о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, наличие у нее статуса пенсионера, не обладающего специальными юридическими знаниями, в том числе в сфере банкротства и, как следствие на отсутствие у нее объективной возможности своевременно предъявить свои требования к должнику.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Заявление Дапкус Л.С., поданное согласно почтовому календарному штемпелю в суд первой инстанции 06.06.2022, обосновано тем, что задолженность Петровой Л.А. перед Дапкус Л.С. была подтверждена судебным приказом от 28.10.2021 по делу № 2-3906/2021-17, выданным мировым судьей судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», который определением мирового судьи от 05.04.2022 отменен по заявлению самого должника. И только после того как судебный приказ был отменен, Дапкус Л.С. стало известно о проводившейся в отношении Петровой Л.А. процедуры банкротства.

В связи с этим Дапкус Л.С., ссылаясь на пункт 4 статьи 37, пункт 8 статьи 213.6, пункт 2.1 статьи 213.24, пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд, в производстве которого находилось дело о банкротстве Петровой Л.А., с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, пунктами 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве, и исходил из того, что заявитель обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов после завершения процедуры реализации имущества должника и прекращения производства по делу о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнив свои мотивы ссылками на положения пункта 1 статьи 142, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 3-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), указав также на то, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность по договору займа не сформирована и сведения о кредиторе представлены не были.

Между тем отказывая в принятии к производству заявления Дапкус Л.С., судом первой инстанции не учтено следующее.

В своем заявлении Дапкус Л.С. просила:

- пересмотреть определение суда первой инстанции от 10.03.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

- принять решение о возобновлении производства по делу о банкротстве должника, восстановить срок и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа, заключенному 30.11.2019 с Петровой Л.А. (заемщик), в общем размере 495 000 руб.

Соответственно, исходя из последовательности процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве, суду первой инстанции первоначально необходимо было разрешить вопрос о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, затем о возобновлении производства по делу и далее требование о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции сконцентрировался только на вопросе о принятии (отказе в принятии) заявления в части требования о включении в реестр требований кредиторов, оставив без внимания другие два требования.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил и более того не учел, что Дапкус Л.С., помимо обжалования определения суда первой инстанции от 22.06.2022, также оспаривала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 10.03.2021 о завершении процедуры реализации, однако апелляционным судом последнему требованию вообще не дана какая-либо оценка.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве Петровой Л.А., размещенных в разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел (дело № А73-15406/2020) сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление о собственном банкротстве подписано от имени Петровой Л.А. представителем общества с ограниченной ответственностью «СУЗ», зарегистрированным в Республике Бурятия, и действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2020.

В перечне кредиторов, поименованных в заявлении о банкротстве должника, Дапкус Л.С. не указана.

В тоже время определением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 05.04.2022, судебный приказ от 28.10.2021, вынесенный по иску Дапкус Л.С. к Петровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отменен по заявлению Петровой Л.А. При этом срок на подачу заявления об отмене судебного приказа был восстановлен. Основанием для отмены судебного приказа послужило принятие 10.03.2021 в отношении Петровой Л.А. решения Арбитражного суда Хабаровского края о признании ее банкротом (является опечаткой, поскольку 10.03.2021 вынесено определение о завершении процедуры реализации).

Таким образом, Петрова Л.А., зная о наличии у нее заемных обязательств перед Дапкус Л.С., не указала об этом при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, но при этом после того как была освобождена от обязательств по результатам процедуры банкротства предъявила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа по указанному выше мотиву.

В пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве определено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются:

- документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Одной из обязанностей финансового управляющего является уведомление кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора (абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 данного Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Это обусловлено, в том числе и тем, что не каждый гражданин – кредитор должника знаком с установленным порядком банкротства должников и в целом с арбитражным процессом по делам о банкротстве, поэтому на финансового управляющего возложена дополнительная обязанность по уведомлению таких кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции отказал в принятии заявления, обстоятельства уведомления кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реализации судом не исследовались.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Необходимо отметить, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума № 45).

В соответствии с абзацем вторым пункта 46 постановления Пленума № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Последствия пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина указаны в статье 213.29 Закона о банкротстве.

Названные вопросы, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, защиты прав и нарушенных интересов кредитора, судами не исследованы и не разрешены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, на которые Дапкус Л.С. ссылалась в своем заявлении, апелляционной жалобе, и которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного арбитражного суда считает необходимым определение суда первой инстанции от 22.06.2022 и постановление апелляционного суда от 11.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Дапкус Л.С. в той последовательности, которая установлена вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, принимая во внимание доводы заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А73-15406/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков