Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., о взыскании убытков в размере 134 651,20 руб., о взыскании процентов в размере 30 026,30 руб., о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СРС Технологии» (далее – истец, ООО «СРС Технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ольгерд» (далее – ответчик, АО «Ольгерд») о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., убытков в размере 134 651,20 руб., процентов в размере 30 026,30 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ольгерд» в пользу ООО «СРС Технологии» взысканы убытки в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63 756 руб., в остальной части иска и судебных расходов отказано. ООО «СРС Технологии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.05.2022 №157.

АО «Ольгерд», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда относительно согласования срока доставки груза во Владивосток в течении 14 дней с даты поступления груза на склад неправомерны, поскольку указанные сроки договором транспортной экспедиции не предусмотрены, при этом они не могли быть согласованы по причине введения коронавирусных ограничений. Отмечает, что при отсутствии согласованного странами срока доставки груза, судам следовало руководствоваться пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ). Учитывая изложенное, считает необоснованным вывод суда о нарушении срока доставки груза. Указывает, что у судов не имелось оснований для взыскания 400 000 руб., поскольку указанная сумма затрачена на хранение груза и погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается соответствующими доказательствами. Склад, на который поступили и хранились эскалаторы, не является складом экспедитора вопреки выводам судов. Ссылается на отсутствие одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Указывает, что разработка правовой документации, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные услуги, связанные с взысканием задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.01.2022, напрямую не касаются судебного представительства в рамках настоящего дела.

ООО «СРС Технологии» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Ольгерд» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ООО «СРС Технологии», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СРС Технологии» (заказчик) и АО «Ольгерд» (экспедитор) 12.07.2021 заключен договор транспортной экспедиции №34/21-ТЭО, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с поручением экспедитору и за счет заказчика (пункт 1.2. договора).

Наименование, количество грузомест, свойства, объем груза, пункт назначения, сроки доставки, требования к перевозчику, наименование (адреса, телефоны) грузоотправителя/грузополучателя, условия перевозки указываются в письменном Поручении Заказчика (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что экспедитор обязан:

-заключить от своего имени и за счет заказчика договор перевозки груза и организовать отправку груза из пункта отправления в пункт назначения в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от заказчика (либо от грузоотправителя, если заказчик является грузополучателем). Экспедитор вправе заключать договор как непосредственно с перевозчиком, так и посредством привлечения третьих лиц;

- обеспечить погрузочно-разгрузочные работы в пункте отправки и получения груза на складе экспедитора. В иных случаях экспедитор осуществляет погрузо-разгрузочные работы за счет клиента;

- обеспечить заполнение в установленном порядке перевозочных документов, а также, в случае необходимости, оформление и раскредитование документов на прибывшие в адрес грузополучателя грузы и их приемку от предприятий ж/д (а/м) транспорта;

- предоставить, в случае необходимости, копии грузоотправительных документов;

- принять груз согласно выданного поручения в установленное время и в установленном месте, получить груз от перевозчика и передать его заказчику. Согласование места и времени получения груза производится письменно (по факсу/средствам электронной почты);

- осуществлять за свой счет платежи, связанные с перевозкой груза;

- организовать контроль за грузом и его сохранностью в пути следования и по требованию Заказчика предоставлять ему информацию о местонахождении груза;

- в случаях, оговоренных с заказчиком, дополнительно организовать хранение груза в пункте отправления/назначения, в ЗТК ст.Гродеково.

В силу пункта 2.2. договора экспедитор имеет право:

- требовать от заказчика предоставления всей информации условиях перевозки, а также необходимые документы на груз;

- возмещать за счет заказчика документально подтвержденные расходы, связанные с хранением груза в случае его неполучения в установленные сроки;

- требовать доверенность от получателя груза на право его получения: доверенность от юридического лица должна быть заверена печатью и подписью руководителя организации; от физического лица - заверенная нотариально;

- заключать от имени и за счет заказчика договоры страхования груза.

На основании пункта 2.3. договора на заказчика возложены обязанности:

- предоставить экспедитору письменное поручение с указанием условий перевозки: наименования груза, количества грузомест, объема груза, места передачи груза, пункта назначения, срока доставки, требования к перевозчику, условия перевозки;

- получить груз в пункте назначения в установленные сроки и принять его (либо обеспечить принятие грузополучателем, если заказчик выступает грузоотправителем) по качеству и количеству грузомест путем подписания акта приема-передачи груза/акта приема-сдачи работ по настоящему договору;

- гарантировать, что груз является собственностью заказчика или принадлежит ему на законных основаниях, не является запрещенным к транспортировке любыми видами транспорта по территории РФ, не обременен правами третьих лиц, свободен от таможенных ограничений, под залогом или арестом не состоит;

- предоставить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза (в том числе о наличии опасных свойств, условиях его хранения и транспортировки), а так же все необходимые грузосопроводительные документы. В случае не предоставления такой информации (в том числе не указание в поручении всех сведений, предусмотренных пунктами 1.2., п.2.3.1. настоящего договора), экспедитор осуществляет перевозку в обычных условиях и не несет ответственности за возможные убытки;

- выдать доверенность экспедитору для надлежащего выполнения его обязательств;

- подготовить груз к погрузке к указанному экспедитором времени и в установленном месте, а именно: груз должен быть сформирован, упакован надлежащим образом (пункт 3.2. настоящего договора), надписан.

По условиям пункта 2.4. договора клиент имеет право: запрашивать у экспедитора информацию о состоянии груза и его местонахождении; выбирать маршрут следования груза и вид транспорта (путем указания в поручении).

Заказчик передает экспедитору груз согласно поручению в установленное время и в установленном месте (пункт 3.1 договора).

Размеры платы за услуги экспедитора (включая вознаграждение экспедитора) и тарифы перевозчика определяются согласно расценкам, действующим на момент отгрузки. Сведения о расценках предоставляются Заказчику в момент оформления письменного поручения. Экспедитор вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов и услуг экспедитора, кроме случаев произведенного принятия к исполнению экспедитором поручения заказчика (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2 договора предоплата составляет 100 % от суммы приложения.

Расценки устанавливаются в приложении 1. При изменении расценок экспедитор обязан известить клиента не менее чем за 15 дней (пункт 4.3. договора).

Заказчик оплачивает услуги, иные расходы (в том числе тарифы за перевозку) в течение 3-х банковских дней с момента выставления экспедитором счета на оплату или счета-фактуры, если иное не определено соглашением сторон (пункт 4.4. договора).

Расчеты по настоящему договору могут осуществляться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора или по его письменному поручению на счета третьих лиц, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора (пункт 4.5 договора).

Датой исполнения обязанности заказчика по оплате услуг и расходов экспедитора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу экспедитора (третьих лиц).

Экспедитор в течение 5 дней, по факту оплаты услуг, обязуется выставить полностью и правильно оформленные оригинальные экземпляры счетов-фактур, акты выполненных работ, отчетов экспедитора (пункт 4.6 договора).

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору составлен и подписан «Протокол согласования договорного сбора № 01» от 12.07.2021, в котором стороны согласовали ставку за один вагон, размещаемый под отправку в международном сообщении на железнодорожных путях необщего пользования в сумме 1 128 000 руб., которая действует на период с 12.07.2021 по 31.12.2021. В данную ставку включены следующие услуги экспедитора:

- услуги международной перевозки по направлению Суйфэньхэ, КНР – пгт. Пограничный, РФ – 882 000 руб.;

- автоперевозка пгт. Пограничный – г. Владивосток – 216 000 руб.;

- вознаграждение экспедитора – 30 000 руб.

На основании пункта 3 Протокола согласования договорного сбора от 12.07.2021 №01 стоимость услуги по отправке вагона в международном сообщении исполнителя включает: ж/д тариф ст. Гродеково ДВЖД - ст. Гродеково-эксп; подача-уборка; взвешивание вагона; пользование ж/д тупиком; согласование ГУ-12; эскиз; оформление ж/д документов при отправлении; навешивание пломб, консультирование в вопросах оформления железнодорожных документов, перевозочных документов.

Из текста искового заявления усматривается, что во исполнение обязательств по договору (пункт 4.4. договора) истец (заказчик) 21.07.2021 перечислил в адрес экспедитора 100% ставки (стоимость услуги) в размере 1 128 000 руб. за оказание услуг международной перевозки груза на основании выставленного экспедитором счета на оплату №333 от 12.07.2021 (платежное поручение от 21.07.2021 № 185).

В последующем 17.09.2021 груз от завода изготовителя SUZHOU DIAO ELEVATOR CO,LTD в КНР (Guanqiao Village, Badu, Zhenze Town, Wujiang City, Jiangsu Province, P.R. China, 215233) отправлен на хранение на склад (в г. Суйфэньхэ), изложенное усматривается из транспортной накладной от 14.09.2021.

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что по устной договоренности между сторонами груз должен был быть отправлен экспедитором железнодорожным транспортом во Владивосток в срок до 14 дней с даты поступления груза на склад.

Экспедитор (ответчик) обязательства в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 12.07.2021 №34/21-ТЭО и приложения №1 не исполнил, в оговоренные сторонами сроки доставку груза заказчику в пункт назначения г. Владивосток не произвел, поэтому в период с 17 сентября 2021 года по январь 2022 года груз находился (хранился) на складе Экспедитора в г. Суйфуньхэ КНР.

Учитывая необходимость выдачи груза со склада, на основании заключенного с гражданином ФИО2 договора поручения, по условиям которого представитель Китая обязался выполнить поручение (оплатить хранение груза на складе в г. Суйфэньхэ), истцом 13.01.2022 оплачено хранение спорного груза на складе в г. Суйфэньхэ КНР за экспедитора в размере 11 500 юаней (134 651,20 руб.).

Поскольку экспедитор длительное время не исполнял обязательства по договору транспортной экспедиции от 12.07.2021 № 34/21-ТЭО, истец самостоятельно, своими силами организовал перевозку указанного груза с территории КНР (через п. Пограничный РФ), заключив с ИП ФИО3 договор перевозки груза от 09.12.2021 № П/0019/21 (том 1 л.д. 35-42), оплатив перевозку груза автомобильным транспортом. Приведенное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 10.12.2021 № 322, № 323, от 07.02.2022 № 37, актами выполненных работ от 10.12.2021 № 60, от 24.01.2022 № 3.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2022 исх.№ 1/П с требованием возврата денежных средств в размере 1 128 000 руб., в связи с неисполнением договора экспедитором.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 728 000 руб. (платежное поручение от 01.03.2022 №26). Оставшаяся сумма задолженности в размере 400 000 руб. ответчиком не возвращена.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по условиям договора, у истца возникли убытки в связи с помещением груза на СВХ, а также оплатой транспортно-экспедиционных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021 с требованием о возмещении убытков в сумме 735 289,29 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно части 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что на основании договора транспортной экспедиции от 12.07.2021 исполнителем в адрес заказчика 12.07.2021 выставлен счет на сумму 1 128 000 руб., который оплачен последним в полном объеме платежным поручением от 21.07.2021 № 185. В дальнейшем, 17.09.2021 груз от завода изготовителя SUZHOU DIAO ELEVATOR CO,LTD в КНР (Guanqiao Village, Badu, Zhenze Town, Wujiang City, Jiangsu Province, P.R. China, 215233) поступил на склад Экспедитора (в г. Суйфэньхэ), что подтверждается транспортной накладной, при этом в устно согласованный срок доставки груза во Владивосток в течении 14 дней с даты поступления груза на склад исполнитель груз не поставил. Учитывая длительное неисполнение обязательства по договору транспортной экспедиции со стороны ответчика, истец самостоятельно, своими силами организовал перевозку указанного груза с территории КНР (через п. Пограничный РФ), заключив с ИП ФИО3 договор перевозки груза от 09.12.2021 № П/0019/21 (том 1 л.д. 35-42), оплатив перевозку груза автомобильным транспортом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного отказа ответчика от исполнения договора транспортной экспедиции, последний своим поведением, выразившемся в длительном неисполнении своих обязательств, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора транспортной экспедиции от 12.07.2021.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возврат части денежных средств ответчиком в размере 728 000 руб., из 1 128 000 руб. перечисленных истцом в рамках договора транспортной экспедиции, что также свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции со стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере 400 000 руб. оставшейся суммы перечисленной оплаты.

При этом суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по хранению груза в размере 134 651,20 руб., что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика, возврат части денежных средств ответчиком в размере 728 000 руб., доводы ответчика об отсутствии одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что 400 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку экспедитор в интересах клиента оплатил хранение 6 эскалаторов за период с 17.09.2021 по 17.11.2021, правомерно отклонен судами с учетом того, что понесенные ответчиком как экспедитором расходы по хранению спорного груза возникли по вине самого экспедитора, в связи с длительным неисполнением договора транспортной экспедиции.

Ссылки кассатора на то, что сторонами в договоре не установлен срок доставки груза, поэтому судам следовало руководствоваться положениями пункта 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, не принимается судом округа, поскольку данный пункт регулирует отношения, связанные с утратой груза.

Довод ответчика об отсутствии устной договоренности о доставке груза во Владивосток в течении 14 дней подлежит отклонению судом округа как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось, а действия ответчика подтверждали отсутствие намерения последнего об исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции.

Рассматривая заявление истца о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность факта несения расходов договором на оказание юридических услуг от 01.01.2022, заключенным между истцом и ФИО4, расходным кассовым ордером от 01.04.2022 № 18 на сумму 100 000 руб., а также наличие связи между понесенными судебными издержками и делом, принимая во внимание количество процессуальных документов, суды признали разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 70,84 % от суммы иска, принцип пропорциональности, суды удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 756 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А51-9060/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова