Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» (далее – общество «ИК «Энергоинвест», ответчик) об обязании исполнить условия соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2012 путем закупки на фондовом рынке за свой счет и перечисления на принадлежащий истцу счет ценных бумаг (акций обыкновенных именных) открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (далее – общество «Сахалинэнерго») в количестве 4 812 900 штук в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что порядок возврата ценных бумаг регламентирован специальными положениями гражданского законодательства – пунктом 3 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи полагает, что его требования подлежали рассмотрению с учетом данной нормы права. Вместе с тем принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался исключительно положениями статьи 453 ГК РФ.

Общество «ИК «Энергоинвест» в отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 04.07.2017 и постановления от 04.09.2017с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и обществом «ИК «Энергоинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.01.2004 № 2001/02-SLEN (далее – договор от 20.01.2004), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 21 326 570 штук обыкновенных именных акций общества «Сахалинэнерго».

19.02.2004 проданные ФИО1 акции в количестве 21 326 570 штук зачислены на счет общества «ИК «Энергоинвест».

В дальнейшем между ФИО1 и обществом «ИК «Энергоинвест» заключено соглашение от 15.02.2012 о расторжении договора от 20.01.2004 (далее – соглашение от 15.02.2012), по условиям которого в связи с неоплатой покупателем ценных бумаг в количестве 4 812 900 штук, стороны решили расторгнуть договор от 20.01.2004 в отношении указанного количества ценных бумаг.

В пункте 2 соглашения от 15.02.2012 стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан возвратить ценные бумаги продавцу путем их зачисления на счет продавца в течение двух лет со дня подписания сторонами данного соглашения.

Неисполнение обществом «ИК «Энергоинвест» соглашения от 15.02.2012 послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи акций, сделав вывод о применении в таком случае как общих положений гражданского законодательства об обязательствах и сделках, так и специальных норм права (глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, ФИО1 и общество «ИК «Энергоинвест», заключив соглашение от 15.02.2012, прямо предусмотрели обязательства ответчика как бывшего покупателя по возврату истцу как бывшему продавцу определенного количества ценных бумаг.

На основании чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и наличии у него законодательно предусмотренной возможности заявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Установив неверное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом не повлекшее принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по иным мотивам.

Суд апелляционной инстанции указал на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 149.3 ГК РФ, поскольку спорные ценные бумаги выбыли из владения ФИО1 по его воле в результате исполнения им обязательств, вытекающих из договора от 20.01.2004, в то время как положения названной статьи предполагают неправомерное списание ценных бумаг со счета их правообладателя.

Наряду с изложенным судом сделан вывод о том, что последующее расторжение договора купли-продажи акций по соглашению сторон, заключенному после списания акций, не влияет на правомерность списания к моменту его совершения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного ФИО1 требования (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ), установил, что истец по существу требует исполнения обязательства, принятого обществом «ИК «Энергоинвест» в результате заключения соглашения от 15.02.2012, путем закупки на фондовом рынке за свой счет и перечисления на счет истца ценных бумаг (акций обыкновенных именных) общества «Сахалинэнерго» в количестве 4 812 900 штук.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления ВС РФ № 7 ).

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина. Такой подход, основанный на принципах самостоятельности судебной власти и обеспечения правосудием прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту (статьи 10, 18 и 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), корреспондирует толкованию, которое дается Европейским судом по правам человека праву на доступ к суду и принципу справедливого правосудия, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский суд по правам человека подтвердил неоднократно выражавшуюся им позицию, согласно которой «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции (постановления от 14.07.2015 № 20-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06.2013 № 15-П).

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежал исследованию вопрос о наличии в обращении на фондовом рынке акций общества «Сахалинэнерго» в спорном количестве в разумный период времени, в течении которого решение суда подлежало исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав информацию, содержащуюся в выписке итогов торгов Московской биржи относительно акций общества «Сахалинэнерго» (SLEN), установил невозможность исполнения обществом «ИК «Энергоинвест» решения о присуждении к исполнению в натуре обязанности по приобретению в разумно сравнимый период времени спорного количества акций данного общества как вещей, количество которых в обороте ограничено по объективным и субъективным причинам.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии на бирже достаточного для приобретения в определенные сроки объема акций общества «Сахалинэнерго» (SLEN), суд апелляционной инстанции, дав верную правовую оценку заявленным требованиям истца с учетом их уточнения, сделал вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом сославшись на пункт 23 постановления ВС РФ № 7 указал на то, что истец не лишен возможности требовать возмещения обществом «ИК «Энергоинвест» убытков, причиненных неисполнением установленных соглашением от 15.02.2012 обязательств.

Суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017по делу № А59-1382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева