Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 (судья Никитина О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.)

по делу № А73-1399/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

о признании решения об отказе в выполнении распоряжения клиента незаконным, обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание счета и о взыскании 4 600 руб.

третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее –общество «Градиент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о признании решения об отказе в выполнении распоряжения клиента незаконным и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание счета №<***>, а также о взыскании 4 600 руб. в возмещение убытков в виде комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов.

Определением от 02.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Градиент» просит принятые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя действия Банка при проверке совершаемых истцом операций носили формальный характер, без надлежащего анализа представленных последним документов. Так, квалифицировав операции общества «Градиент» за период с 07.04.2017 по 06.09.2017 по перечислению денежных средств ООО «КРЛ «Леспромпарк», АО «СУ - 38», ООО «Транстрой ДВ», ИП «ФИО5», ООО «СК Даль-сервис», ООО «СК «Интек», ООО «Строй Индустрия» в качестве сомнительных и носящих транзитный характер, Банком не учтено, что для признания указанных сделок таковыми необходима совокупность признаков указанных в абзаце 4 письма Банка России от 31.12.201 №236-Т. Между тем с расчетного счета истца в 2016-2017 годах перечислена значительная сумма налогов (1 940 594,76 руб.) и заработной платы (1 964 565, 58 руб.), что исключает транзитный характер операций. Также с момента государственной регистрации истца до момента возникновения подозрений у Банка прошло 9 месяцев, что опровергает такой признак как незначительность периода с даты государственной регистрации. Наличие иных признаков транзитности указанных операций обусловлено следующими обстоятельствами. Зачисление денежных средств от большого числа контрагентов с последующим их списанием обусловлено спецификой деятельности истца как генподрядчика на объектах строительства, что является обычной хозяйственной деятельностью (при этом отмечает наличие свидетельства Ассоциации СРО «Региональное объединение строителей» «СОЮЗ» от 06.04.2017 №0353-2017-<***>-С-154). Списание поступающих на счет денежных средств в срок не превышающий 1-3 дня связано с несвоевременным перечислением денежных средств заказчиками и необходимостью в этой связи в кротчайшие сроки производить расчеты с контрагентами, причастными к выполнению работ. Осуществление операций в течение длительного периода времени связано с оплатой каждой отдельной партии товара или этапа выполненных работ. Считает, что Банком не обосновано, какие конкретно операции не имеют очевидного экономического смысла и законной цели, в то время как истцом представлены все договоры с контрагентами, подтверждающие их экономический смысл. В отношении довода Банка о несоответствии проведенных операций уставной деятельности истца, заявитель указывает на наличие в ЕГРЮЛ сведений о дополнительных видах деятельности (фактический доход по которым составляет основную часть дохода общества «Градиент») и свидетельство Ассоциации СРО «Региональное объединение строителей» «СОЮЗ» от 06.04.2017 №0353-2017-<***>-С-154. Взимание Банком комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов полагает незаконным, ссылаясь на судебную практику.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что приостановление электронного документооборота и отказ в исполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств соответствует положениям Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ). Указывает, что в ответ на запросы Банка от 02.08.2017 и от 10.08.2017 истцом представлен не полный пакет документов, кроме того часть документов оказалась нечитаемой (ошибка при извлечении файлов подтверждена скриншотом страницы электронной почты). Осуществление истцом операций, обоснованных выполнением подрядных работ, считает противоречащей основному и дополнительным видам деятельности общества «Градиент»; поступление и расход денежных средств в течение 1-3 дней носит аналогичный размер; объем налогов и страховых взносов за период с 07.04.2017 по 06.09.2017 составил 2,5 % от всех расходов; имеются перечисления на счета физических лиц с назначением платежа «под отчет», аргументация чему не представлена. Взимание Банком комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов считает правомерной, поскольку при заключении договора банковского счета истец принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными тарифами.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Градиент» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель Банка высказался согласно отзыву в поддержку судебных актов.

Проверив законность решения от 24.05.2018 и постановления от 23.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, на основании заявления о присоединении от 06.07.2016 общество «Градиент» как клиент присоединилось к действующему договору-конструктору Банка, в связи с чем клиенту открыт расчетный счет №<***> и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн».

С 02.08.2017 Банк в одностороннем порядке приостановил оказание услуг обществу «Градиент» и направил клиенту запросы от 02.08.2017 и от 10.08.2017 о предоставлении документации согласно приведенным перечням с целью разъяснения экономического смысла операций в период с 01.05.2017 по 11.08.2017, причин и необходимости осуществления таких расчетов. В указанных запросах Банк указал на необходимость предоставления запрашиваемых документов в течение 7 дней по каналам дистанционного банковского обслуживания или на указанный Банком электронный адрес, а также отметил, что непредставление запрошенных документов в установленный срок может повлечь приостановление действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету.

В ответ на запросы Банка 08.08.2017, 10.08.2017 и 24.08.2017 общество «Градиент» направило первичные документы в подтверждение экономического смысла операций за период с 01.05.2017 по 11.08.2017, с указанием на осуществление клиентом деятельности по строительно-монтажным работам, в которых он выступает генеральным подрядчиком и привлекает для выполнения соответствующих работ субисполнителей.

По пояснениям сторон, Банк, посчитав, что представленные клиентом документы не устранили возникшие сомнения и не прояснили экономический смысл проводимых операций, 17.08.2017 принял отрицательное решение в отношении общества «Градиент», указав на отсутствие оснований для снятия блокировки с системы дистанционного банковского обслуживания.

Между тем в период с 02.08.2017 по 06.09.2017 Банком принимались распоряжения истца на проведение банковских операций по счету исключительно с обязательным предоставлением клиентом подтверждающей документации в обоснование экономической целесообразности совершаемых банковских операций. Данные операции проводились с использованием бумажного экземпляра расчетного документа, в связи с чем с клиента взималась комиссия (платежные поручения №336341 от 08.08.2017, №390442 от 10.08.2017, № 421917 от 11.08.2017, №918215 от 31.08.2017, № 9298 от 04.09.2017, № 63972 от 06.09.2017) на общую сумму 4 600 руб.

17.11.2017 Банком принято окончательное решение о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества с обществом «Градиент», на что указано в письме № 171115-0055-345500 от названной даты, в котором также отражена рекомендация обратиться в отделение Банка для заполнения заявления на закрытие расчетного счета.

Клиент, посчитав действия Банка неправомерными, ввиду отсутствия аргументации, какие обстоятельства порождают у последнего сомнения в законности операций с заказчиками работ по отношению к обществу «Градиент», а именно: ООО «КРЛ «Леспромпарк», АО «СУ - 38», ООО «Транстрой ДВ» (в т.ч. покупателем дизельного топлива), ИП «ФИО5», ООО «СК Даль-сервис» как поставщиком дизельного топлива и шпалы деревянной, ООО «СК «Интек», как субподрядчика по отношению к обществу «Градиент», а также ООО «Строй Индустрия» как поставщиком отбойного бруса стрелочного перевода, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Банка об отказе в выполнении распоряжений клиента незаконным и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание счета №<***>, а также о взыскании 4 600 руб. в возмещение убытков в виде комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона №115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.2.11, 4.4.8, 4.4.22 подписанных истцом Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Судами установлено и Банком не оспаривалось, что общество «Градиент» предоставило Банку по запросам от 02.08.2017 и от 10.08.2017 пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершенных в период с 07.04.2017 по 06.09.2017 операций. Вместе с тем, суды двух инстанций при отказе в удовлетворении требований истца в части признания действий Банка незаконными исходили из того, что указанные операции являются подозрительными по критериям необычных сделок согласно кодам №№1414, 1499, 1199, включенным в Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П (имеют транзитный характер), ввиду следующих обстоятельств.

В течение длительного периода (не менее трех месяцев) от большого количества контрагентов истца производилось зачисление денежных средств на счет клиента с последующим их списанием иным лицам, в срок, не превышающий 1-3 дня со дня их зачисления (транзитные операции). При этом судами указано, что согласно выписке по лицевому счету истца за период с 07.04.2017 по 06.09.2017 на счет поступило 12 896 444, 65 руб., расход произведён в сопоставимом размере - 12 888 124, 61 руб.

С используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется/осуществляется в незначительных размерах. По информации Банка объем налогов и страховых взносов за данный период составил 2,5% от всех расходов, информация о сдаче бухгалтерской отчетности в официальных источниках отсутствует, заработная плата выплачивается 3 сотрудникам (штатная численность на 01.08.2017 составляет 3 человека, на 24.08.2017 - 11 человек).

Получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период. Банком и судами принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Градиент» создано 01.07.2016, операции, вызвавшие подозрения у Банка, осуществлены в период с 07.04.2017 по 06.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Банка о том, что операции клиента не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели.

Кроме того Банк, выводы которого поддержаны судами, счел, что операции истца свидетельствуют о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (признаки №1499, №1199), поскольку общество «Градиент», основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием, в ответ на запросы Банка представило договоры с контрагентами на выполнение строительно-монтажных работ объекта железнодорожной инфраструктуры (договор строительного субподряда № 20 от 26.07.2016 с ООО «СК «ИНТЕК»), поставку дизельного топлива (договор поставки нефтепродуктов № 03- 07/2017 от 03.07.2017 с ООО «Трансстрой ДВ»), строительно-монтажные работы по воздухоснабжению (договор субподряда с № 10/1403-17от 14.03.2017 с АО «СУ-38»), работы по капитальному строительству подъездного железнодорожного пути (договор строительного подряда № 19 от 27.07.2017 с ИП ФИО5), работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути (договор/строительного подряда № 12 от 19.04.2017 с ООО «КРЛ «ЛЕСПРОМПАРК»), поставку дизельного топлива (договор поставки нефтепродуктов № ПН-07/17-3/1от 17.07.2017 с ООО «СК ДальСервис»), работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути (договор строительного подряда № 04/17 от 19.04.2017 с ООО «СК ДальСервис»), выполнение которых не соответствуют ни основному, ни дополнительным видам деятельности общества «Градиент».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий Банка ввиду нижеследующего.

Сопоставление запроса Банка от 02.08.2017 и ответов истца от 08.08.2017, от 10.08.2017 свидетельствует о том, что последним представлены документы в обоснование расчетов с ООО «КРЛ «Леспромпарк», АО «СУ-38», ООО «Трансстрой-ДВ», ИП ФИО5, ООО «СК «Интек», ООО «СК ДальСервис», документы о штатной численности сотрудников, также даны пояснения относительно невозможности представления документов, подтверждающих уплату налогов и сборов через счета в других банках (клиентом указано на отсутствие счетов в других банках) и наличия материально-технической базы (с указанием на отсутствие транспортных средств на балансе). Непредставленный Банку договор с ООО «СтройИндустрия» повторно не запрошен в письме от 10.08.2017. Налоговые декларации с целью проверки объема уплаченных истцом налогов Банком также не запрашивались (в то время как в материалы дела истцом представлена справка о начислениях налогов и сборов за 2017 год, подкрепленная соответствующими декларациями, с указанием поквартального соотношения выручки общества «Градиент» и уплаченных в бюджет налогов и страховых взносов).

По запросу от 10.08.2017 истцом письмом от 24.08.2017 в подтверждение источника образования денежных средств повторно представлены документы в обоснование расчетов с ООО «КРЛ «Леспромпарк» и ИП ФИО5, штатная расстановка сотрудников, также в подтверждение наличия материально-технической базы (транспортных средств и складских помещений) дополнительно представлены договоры аренды транспортных средств и нежилого помещения.

Между тем, ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, Банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела судом не аргументировал недостаточность документов, представленных обществом «Градиент» в обоснование экономической обоснованности спорных операций, а также не указал, какие конкретно операции вызывают сомнения у Банка. Ссылка на то, что представленные в электронном виде документы оказались нечитаемыми (ошибка при извлечении файлов) документально не подтверждена, поскольку единственный имеющийся в материалах дела скриншот электронной почты свидетельствует об ошибке открытия одного договора с ООО «Трансстрой-ДВ» №ТСДВ-ГДР11-16 от 24.11.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и имеющимся в материалах дела выпискам из указанного сервиса общество «Градиент» с момента государственной регистрации помимо основного вида деятельности по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием (с 14.09.2018 основным видом деятельности зарегистрировано «строительство железных дорог и метро», код 42.12) осуществляет такие дополнительные виды деятельности как строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие виды группировок (код 42.99), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99). В этой связи представленные истцом Банку в обоснование спорных операций договоры с контрагентами соотносятся с видами деятельности общества «Градиент». При этом Банком не аргументировано, в связи с чем при оценке представленного истцом по запросу Банка пакета документов не учтены данные обстоятельства и пояснения клиента о специфике его деятельности как генерального подрядчика, привлекающего третьих лиц для выполнения принятых обязательств перед своими заказчиками. Кроме того следует отметить, что согласно имеющейся в материалах дела справке-подтверждению основного вида экономической деятельности от 19.01.2018 доход по такому виду деятельности как «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99)» составил 69%, от «прочей оптовой торговли» - 30,88 %.

При документальном подтверждении соответствия хозяйственной деятельности истца зарегистрированным в установленном порядке видам деятельности движение денежных средств (в сопоставимых размерах дохода и расхода, с перечислением денежных средств в короткие сроки на счета иных юридических лиц на счета иных кредитных организаций) на счете общества «Градиент», выступающего посредником (генеральным подрядчиком) при строительстве железнодорожной инфраструктуры нельзя отнести к операциям, имеющим транзитный характер, в соответствии с критериями, указанными в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Кассационная коллегия также отмечает, что само по себе направление Банком в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) сведений об отнесении операций клиента к подозрительным не свидетельствует о законности его действий, которые являются предметом настоящего спора.

Публично-правовая компетенция данного органа исполнительной власти заключается в осуществлении контроля за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечении к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере (пункт 5.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808).

Привлечение судом Росфинмониторинга к участию в делах, предметом рассмотрения которых являются действия кредитных организаций в рамках исполнения Закона №115-ФЗ, обусловлено необходимостью изложения данным органом позиции о наличии либо отсутствии признаков осуществления незаконных операций в действиях участника спора (клиента Банка). Вместе с тем Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, привлечённое к участию в настоящем деле определением суда от 19.03.2018, свою позицию в отношении обоснованности действий Банка не изложило, указав только на направление последним в адрес Росфинмониторинга информации о совершении обществом «Градиент» необычных сделок.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что Банком не доказаны, а судами двух инстанций не установлены обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом за период с 07.04.2017 по 06.09.2017 операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о правомерности требований истца в части признания незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения клиента и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание счета №<***>.

В отношении требования истца о взыскании с Банка убытков в сумме 4 600 руб., понесенных в связи с уплатой комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении данной части требований, исходили из факта законности действий Банка по отнесению операций истца к подозрительным, а также из того, что на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 06.07.2016 общество «Градиент» приняло установленные Банком Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия), в пункте 4.4.8 которых закреплено право Банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого по Системе и подписанного корректной ПЭП (простая электронная подпись) или корректной УНЭП (усиленная неквалифицированная электронная подпись) на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с направлением клиенту по Системе соответствующего уведомления об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по Системе, после получения которого Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Поскольку последний пакет истребованных Банком документов представлен истцом 24.08.2017, с учетом пятидневного срока на их рассмотрение (данный срок указан Банком в запросах от 02.08.2017 и от 10.08.2017), взимание Банком комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов по 31.08.2017 включительно осуществлено в рамках принятых истцом Условий. Между тем, поскольку в мотивированной части настоящего постановления суд округа признал неправомерными действия Банка по отнесению операций истца к сомнительным (транзитным), что свидетельствует о незаконности отказа по дистанционному обслуживанию распоряжений истца после 31.08.2017, взимание платежными поручениями №9298 от 04.09.2017 и №63972 от 06.09.2017 (что подтверждается выпиской по счету истца) комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов на сумму 1050 руб. (350 руб. и 700 руб. соответственно) неправомерно, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению обществу «Градиент».

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума №1).

В пункте 21 постановления Пленума №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции, с Банка в пользу общества «Градиент» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 12 456 руб., понесенные в связи с уплатой платежным поручением №23 от 31.01.2018 государственной пошлины по иску (6000 руб. – за рассмотрение требования в части признания незаконными действий Банка, 456 руб. – за частичное удовлетворение требования истца о взыскании убытков на сумму 1050 руб.), по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение №369 от 04.07.2018), по кассационной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение №663 от 21.09.2018).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А73-1399/2018 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отказу в выполнении распоряжений общества с ограниченной ответственностью «Градиент».

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Градиент» путем возобновления дистанционного банковского обслуживания счета №<***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» убытки в размере 1050 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин