Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенностям от 27.12.2019 № 25 АА 2838324; от 19.04.2021 № 41АА 0756337; от 24.05.2021 № 41АА 0756573; от 02.04.2020 № 41АА 0709216; от 28.12.2019 № 25АА 2838335; от 26.04.2019 № 25АА 2783836; от 03.09.2020 № 41АА 0723937;

от ФИО9 – представитель не явился;

от ФИО10 – представитель не явился;

от ФИО11 – представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю – ФИО12, представитель по доверенности от 16.12.2020 № 24-33/12525;

от Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО13» – представитель не явился;

рассмотрев в онлайн – заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 об отказе в принятии заявления

по делу № А24-5042/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям ФИО1; ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683980, <...>)

третье лицо: Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5 (далее совместно - заявители) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 01.10.2015 №1164А об отказе в государственной регистрации

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО13», ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решением суда от 23.01.2020 требования заявителей удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным.

Позже в порядке статьи 110 АПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого, за исключением ФИО2, который просил взыскать судебные издержки в сумме 97 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу заявителей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей по 50 000 руб. (всего 350 000 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020, судебные акты оставлены без изменений, произведена замена в порядке процессуального правопреемства МИФНС России №3 по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – управление).

15.04.2021 заявителиобратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагаю судебные акты отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Заявители в жалобе и их представитель посредством онлайн участия в судебном заседании суда округа, выражают несогласие с выводами судов о том, что возмещение судебных расходов, связанных с участием представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения о распределении судебных расходов, не предусмотрено нормами процессуального законодательства. По их мнению, право на взыскание судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые лицо понесло при пересмотре определения суда о возмещении судебных издержек в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель посредством онлайн участия в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акта оставить без изменений как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановление Пленума № 1).

Разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 28.01.2016 № 129-О.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, по верным выводам судов, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрению не подлежит.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что заявители обращались в арбитражный суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по результатам разрешения которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2020 заявление удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в пользу заявителей, понесенных ими в связи с участием их представителя в суде первой инстанции при оспаривании решения от 01.10.2015.

Законность и обоснованность определения суда от 23.07.2020 по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу, подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.10.2020 и от 15.01.2021, соответственно.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ранее был разрешен судами трёх инстанции, о чём вынесены соответствующие судебные акты.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, суды пришли к верному выводу о том, что заявление стороны – заявителей по настоящему делу о взыскании с инспекции судебных расходов за участие представителей заявителей в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения суда от 23.07.2020 о возмещении судебных расходов на представителя при рассмотрении дела по существу (судебных расходов за судебные расходы), принятию к производству не подлежит.

При этом замечание суда апелляционной инстанции о том, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов от 05.04.2021 (зарегистрировано в арбитражном суде 15.04.2021) заявители не только не определили сумму судебных расходов, подлежащих, по их мнению, дополнительному распределению, но и не представили доказательств их несения, отражает фактические обстоятельства подачи названного заявления и правильных выводов суда по вопросу о законности определения суда первой инстанции от 20.04.2021, не опровергает.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заявителей о неправильном применении и толковании судами норм процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции правовых оснований для отмены оспоренных определения суда первой инстанции от 20.04.2021 и постановления апелляционного суда от 23.07.2021, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А24-5042/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина