Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177(6657).

В рамках данного дела о банкротстве, 11.10.2019 ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 300 000 руб., из которых: 3 950 000 руб. – основной долг, 5 350 000 руб. – проценты за пользование займом.

Определением суда от 03.08.2020 требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 9 300 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовой способности кредитора исполнить договоры займа от 06.10.2016 и от 10.07.2016. Считает, что договоры от 16.10.2015 № 1, от 07.11.2015, от 24.12.2015 № 2412, от 03.01.2016 № 2977, от 07.06.2016 и выписки от 11.10.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как при рассмотрении обособленного спора заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов и проведении судебной экспертизы по определению срока давности их изготовления, в удовлетворении которого отказано судом. Указывает, что, несмотря на значительную сумму займа и длительный период неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, ФИО2 не предпринимал попыток защитить свои нарушенные права, что не является характерным для разумного кредитора.

Полагая принятые судебные акты незаконными, кредитор ФИО4 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что сложившиеся между должником и кредитором заемные отношения не являются типичными, последний не принимал мер по взысканию задолженности в судебном порядке, экономическая целесообразность заключения договоров займа не раскрыта. Приводит доводы о том, что представленные кредитором в обоснование его финансовой состоятельности для предоставления займов доказательства при нулевом доходе за 2015 и 2016 годы, согласно сведениям налогового органа, безусловно, не свидетельствуют о реальности предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности. При этом судами не дана надлежащая оценка доводам о фальсификации кредитором представленных документов и их противоречивости; переписка и скрытая запись разговора кредитора, предположительно с должником, не могли быть приняты в качестве доказательств наличия долга.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 в отзывах на кассационные жалобы, судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе указав, что финансовая состоятельность кредитора в спорный период подтверждается наличием принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества; займы между должником и кредитором практиковались регулярно и не являлись целевыми; представленные в качестве доказательств переписка с требованием о возврате денежных средств и аудиозаписи разговоров не оспаривались кредитором и финансовым управляющим в установленном законом порядке, отсутствие признаком мнимости сделки подтверждается также заявлением кредитора о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по факту мошенничества и ответом правоохранительных органов, в котором изложены показания должника о реальности заключенных сделок и наличии у него намерения их исполнить.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.08.2020 и постановления от 20.10.2020, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.06.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 250 000 руб. с правом на получение за пользование займом ежемесячно 4% на сумму займа до полного погашения долга.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 06.10.2016 также подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с правом на получение за пользование займом ежемесячно 6% на сумму займа до полного погашения долга.

Впоследствии ФИО2 и ФИО5 28.05.2019 заключено соглашение о гашении задолженности на общую сумму 9 600 000 руб. в сроки и в суммах, установленных графиком, являющимся приложением к настоящему соглашению.

В соответствии с расписками от 09.09.2019 и от 04.07.2019 долг по договорам займа от 10.06.2016 и от 06.10.2016 погашен на общую сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 обязанности по полному погашению указанной задолженности и возбуждение в отношении него дела о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем денег должнику.

При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств и наличия задолженности, ФИО2 представлены подлинники договоров займа от 10.06.2016, от 06.10.2016 и соглашение о гашении задолженности от 28.05.2019, расписки должника от 10.06.2016 и от 06.10.2016, расписки кредитора от 09.09.2019 и от 04.07.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены переписка сторон за период с 2016 по 2019 годы в приложении «WhatsApp» и аудиозапись, сделанная на устройстве iPhone Apple, заверенные нотариально согласно протоколу осмотра доказательств от 13.12.2019 № 27/152-н/27-2019-3-318, которые подтверждают наличие у ФИО5 долга перед кредитором, а также что займодавцем на протяжении длительного периода времени предпринимались попытки урегулировать возврат задолженности в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обосновывая возможность предоставления во исполнение договоров займа денежных средств, кредитор представил следующие доказательства: договор от 03.01.2016 № 2977 купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля (TOYOTA LAND CRUISER 200) обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» по цене 2 850 000 руб., с актом приема передачи автомобиля и документов от 03.01.2016; договор от 24.12.2015 № 2412 купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля (LEXUS NX 200) ФИО6 по цене 1 950 000 руб.; договор от 07.11.2015 купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля (LEXUS GX 460) ФИО7 по цене 100 000 руб. (со слов кредитора фактически получено наличными 2 000 000 руб.); карточки учета транспортных средств, выданные 12.10.2019 ГИБДД; договор от 16.10.2015 № 1 купли-продажи принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества: жилое здание общей площадью 35,3 кв.м, адрес: Приморский край, с. Андреевка, Хасанского района, ул. Нагорная, д. 12; земельный участок под указанным жилым домом, общая площадь 2 542 кв.м кадастровый номер: 25:20:360101:1142, гражданину ФИО8 по цене 150 000 руб. Копия договора скреплена и заверена печатью филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю»; договор займа от 07.06.2016, заключенный между ФИО9 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которому займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 500 000 руб. сроком на шесть месяцев с правом на получение процентов за пользование займом 2% ежемесячно за каждый полный календарный месяц. Заем обеспечивается залогом, предметом которого является объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: с. Андреевка Хасанского района Приморского края по ул. Школьная, д. 29, общей площадью 175,9 кв.м (основание: договор купли-продажи от 25.05.2016) и земельный участок площадью 1 817 кв.м под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: с. Андреевка Хасанского района Приморский край, ул. Школьная, д. 29 (основание: договор купли-продажи от 25.05.2016). По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 5 500 000 руб. Копии договора займа от 07.06.2016, расписки в получении денежных средств от 07.06.2016, соглашения об отступном от 27.03.2017 заверены нотариально; выписки от 11.10.2019 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о состоянии вкладов за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 по счетам кредитора № 40817.810.2.7000.0559472 и № 40817.810.4.7005.20022337.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ поступившие в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также то, что на момент заключения договоров займа от 10.06.2016 и 06.10.2016 кредитор располагал активами, позволяющими предоставить ФИО5 заемные денежные средства в заявленном размере, в том числе наличным путем, задолженность до настоящего времени не погашена, пришли к выводу о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нетипичности сложившихся между должником и кредитором заемных отношений, о неразумном поведении ФИО2 как займодавца, неистребовавшего длительный период времени сумму долга, подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам, между должником и кредитором сложились длительные взаимоотношения, в рамках которых осуществлялось заимствование должником; со стороны ФИО2 предпринимались меры по получению задолженности, в том числе путем заключения соглашения о ее погашении; имел место частичный возврат заемных средств.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А73-6014/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.А. Шведов