Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФТ ГРУПП»

на решение от 06.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А73-2417/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОФТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, лит. В, оф. 312)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софт Групп» (далее - ООО «Софт Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.02.2021 № 10716000-001949/2020 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 16.2, статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021, оставленным без изменением постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Софт Групп» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, поскольку полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и недопустимых доказательствах; имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами неверно.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о выявленных несоответствиях относительно объема изъятой древесины, поименованной в протоколе изъятия от 25.10.2020, и объема древесины, указанной в качестве предмета правонарушения. Ссылается на то, что в определении о назначении товароведческой экспертизы приведен иной товар; в заключении эксперта отсутствуют исследования, позволившие отнести товар к 3 сорту. Обращает внимание на то, что эксперт исследуемый товар не осматривал, рыночную стоимость предмета правонарушения установил исходя из непроверенных данных. Также приводит доводы о несоответствии товароведческой экспертизы требованиям статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ и статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 311.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи считает, что экспортное заключение необоснованно признано судами в качестве допустимого доказательства, соответственно, по мнению заявителя жалобы, вина общества во вмененных правонарушениях не может быть признана доказанной.

В отзыве на кассационную жалобу Уссурийская таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что 07.10.2020 ООО «Софт Групп» в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подана декларация на товары № 10703070/071020/0020324 (далее - № ДТ № 20324) общим объемом с учетом номинальной длины и без учета коры - 113,47 м³ и с учетом фактической длины и коры - 133,75 м³.

В комплекте документов, прилагаемых к ДТ № 20324, обществом представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, а именно: разрешение Административного органа СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения) в Российской Федерации от 04.08.2020 № 20RU009056DV, действительное до 03.02.2021, на экспорт товара - дуб монгольский («QUERCUS MONGOLICA») пиловочник неокоренный, не брусованный, не обработанный консервантом в объеме без учета коры и припусков 57 м³ и от 04.08.2020 № 20RU009057DV, действительное до 03.02.2021, на экспорт товара - дуб монгольский («QUERCUS MONGOLICA») пиловочник неокоренный, не брусованный, не обработанный консервантом в объеме без учета коры и припусков 57 м³.

В период с 17 по 19 октября 2020 года в соответствии с поручением на таможенный досмотр № 10716070/161020/000849, в постоянной зоне таможенного контроля ЖДПП «Пограничный», в отношении указанных товаров Пограничным таможенным постом проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что перемещается товар в виде пиловочника дубового (дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA») неокоренного, не брусованного, не обработанного консервантом, объемом 120,6м³ (без коры и припусков), 141,11м³ (с корой, с припусками), всего 344 бревна.

Досмотр проводился с использованием следующих технических средств таможенного контроля: фотокамеры цифровой марки FUJIFILM FINEPIX ХР 130; рулетки измерительной металлической UM5M зав. № 30101507 (свидетельство о поверке № 029519 действительно до 13.11.2020 ФБУ «Приморский ЦСМ»); рулетки измерительной металлической UM5M зав. № 30101508 (свидетельство о поверке № 029523 действительно до 13.11.2020 ФБУ «Приморский ЦСМ»).

Определение объема лесоматериалов проводилось поштучным методом со 100% раскаткой бревен в одну линию, с использованием таблиц объемов ГОСТ 2708-75 по методике ФР.1.27.2011.10631 «Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема круглых лесоматериалов с использованием таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля».

По результатам таможенного досмотра составлены акты таможенного досмотра №№ 10716070/171020/000849, 10716070/191020/000849.

В ходе сверки сведений о товарах, заявленных в декларации на товары, в разрешениях Административного органа СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения) в Российской Федерации от 04.08.2020 №№ 20RU009057DV, 20RU009056DV со сведениями, полученными в результате таможенного досмотра, установлено, что фактический объем перемещаемых лесоматериалов породы дуб монгольский превысил заявленный в декларации на товары на 7,36м³ (с учетом коры и припусков), и указанный в разрешениях Административного органа СИТЕС на 6,6 м³ (номинальный объем). Товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 25.10.2020 и помещен на ответственное хранение ИП ФИО1

25.10.2020 в целях определения рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2020 № 12410030/0030409 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административных правонарушений, по состоянию на 07.10.2020 составила 94 344 руб. 61 коп.

Усмотрев в действиях ООО «Софт Групп», выразившихся в недекларировании по установленной форме товара - пиловочник дубовый (дуб монгольский «QUERCUSMONGOLICA») неокоренный, не брусованный, не обработанный консервантом, объемом 7,36 м³ (с учетом коры и припусков), признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также в не предоставлении разрешения, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении указанного товара объёмом без коры с учётом номинальной длины - 6,6м³, признаков правонарушения, установленного статьей 16.3 КоАП РФ, должностное лицо Уссурийской таможни 25.01.2021 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении № 10716000-1949/2020, 08.02.2021 вынесло постановление № 10716000-001949/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 и статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Софт Групп» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции счел доказанным факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений, его вины; процедуру привлечения к административной ответственности признал соблюденной; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 приведенного Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В статье 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что при вывозе товара - пиловочник дубовый (дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA») неокоренный, не брусованный, не обработанный консервантом, общество не задекларировало часть товара объемом 7,36 м³ (с учетом коры и припусков), в связи с чем таможенный орган и суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьями 2, 6, 7 ТК ЕАЭС определено, что совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или дериватов, находящихся под угрозой исчезновения.

В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения, секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включен дуб монгольский (Приложение III СИТЕС).

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры.

Поскольку при декларировании товара обществом не был представлен документ, подтверждающий соблюдение вышеназванных запретов и ограничений в отношении товара - пиловочник дубовый (дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA») объёмом без коры с учётом номинальной длины - 6,6м³, вывод суда о наличии в действия общества события нарушения по статье 16.3 КоАП РФ и признаков объективной стороны указанного правонарушения является верным.

Факт совершения правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененных ему административных правонарушений. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административных правонарушений, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, не выявили существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа либо его замены на предупреждение.

Наказание назначено таможенным органом по правилам статьи 4.4 КоАП РФ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество приводит доводы о выявленных неточностях объема пиловочника, указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе изъятия. Между тем приведенные обществом отличия в объемах пиловочника объясняются тем, что вмененные правонарушения имеют разные предметы правонарушения (по объему).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что эксперт при проведении товароведческой экспертизы не обосновал отнесение пиловочника к 3 сорту. Суд округа исходит из того, что определение рыночной стоимости предмета правонарушения исходя из данных о древесине 3 сорта (ниже заявленного декларантом сорта) не привело к нарушению прав заявителя.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А73-2417/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова