Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А51-20980/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора о создании консорциума недействительным

третье лицо: областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» (далее – ООО АЙ СИ ЭН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным заключенного сторонами договора о создании консорциума от 19.02.2019 № 3-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция строительства «Сахалинской области»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЙ СИ ЭН» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2022 и постановление апелляционного суда от 10.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы общество указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства ее реальности; документов подтверждающих исполнение ответчиками предусмотренных договором обязанностей, не имеется. Отмечает, что ФИО3 является сотрудником ООО «АЙ СИ ЭН» - главный инженер проекта, в обязанности которого входил, в том числе контроль выполнения проектно-изыскательных работ, с чем и связано подписание проектной документации, представленной в материалы дела, и не подтверждает фактическое исполнение договора ИП ФИО3 Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ИП «ФИО4 своих обязанностей по контракту. Полагает, что судами не исследованы доказательства совершения сделки под влиянием неблагоприятных последствий – наличие угрозы и противоправных действий со стороны ответчиков и иных лиц, выразившееся в изъятии документов истца с требованием заключить оспариваемый договор в обмен на возврат документов. Считает, что судами не учтено наличие корпоративного конфликта между обществом и ИП ФИО3, что подтвердил сам ФИО3 в объяснениях, данных при проведении проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку от 10.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков по изложенным в ней доводам возразил, судебные акты просил оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.05.2022 и постановления от 10.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «АЙ СИ ЭН» (ведущий партнер), ИП ФИО3 (далее - партнер 1) и ИП ФИО4 (далее - партнер 2) заключен договор о создании консорциума № 3-ИП, который определяет условия совместного участия партнеров в конкурсе, и в случае победы в конкурсе - в заключении и надлежащем исполнении контракта. Согласно пункту 2.5. договора для достижения целей, определенных пунктах 1.1.- 1.3. договора, партнеры обязуются обеспечить ведущего партнера, подающего заявку, всеми документами, необходимыми последнему для оформления и подачи заявки на участие в конкурсе, включая, но, не ограничиваясь, проектами документов, консультациями, сопровождением и т.п. подобными действиями и мероприятиями по всем вопросам, которые будут возникать у него при исполнении своих обязательств по пунктам 1.1.-1.3. договора. В силу пункта 2.11. договора стоимость контракта (фактическая (итоговая) стоимость контракта, независимо от первоначальной стоимости, установленной в контракте при его заключении), он же - общий доход - 7 945 474,08 руб. Ведущий партнер оплачивает причитающиеся доходы партнерам в течение 3-х дней после получения соответствующей платы от заказчика. В пункте 3.2 договора указано, что стоимость работ ведущего партнера по исполнению контракта составляет твёрдую стоимость - 3 942 330,85 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением УСНО). Работы по инженерным изысканиям, иные работы/услуги и сопутствующие расходы по исполнению контракта включены в установленную настоящим пунктом стоимость работ ведущего партнера. В соответствии с пунктом 3.4. договора партнер 1 осуществляет: сопровождение в разработке соглашений, договоров, и иных проектов документов для заключения контакта с заказчиком; координацию партнеров по вопросам, связанным с созданием консорциума, с участием в конкурсе, а также с заключением и надлежащим исполнением контракта; координация деятельности ведущего партнера по исполнению контракта и взаимодействию с заказчиком; оказание иных услуг и выполнение иных действий, установленных партнерами в настоящем договоре или необходимых в последующем, включая ранее выполненные работы, мероприятия и консультации по объекту с заказчиком. Партнер 2 осуществляет: контроль получения денежных средств от заказчика и контроль финансирования работ по контракту; при необходимости, решение вопросов по привлечению дополнительных кредитных средств, необходимых ведущему партнеру для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, но без исключительного обязательства обеспечить получение этих средств; осуществление общей координации деятельности партнеров, связанной с выполнением работ по контракту и контроль за своевременным осуществлением расчетов между ведущим партнером и заказчиком (пункт 3.5 договора). Согласно пункту 4.4.1. договора партнеры обязуются обеспечить предоставление в распоряжение ведущего партнера максимально возможного комплекта исходно-разрешительной документации по объекту, иной информации и сведений. Права и обязанности сторон по исполнению контракта определены в разделе 4 договора.

26.03.2019 между ОКУ «Дирекция строительства «Сахалинской области» (заказчик) и ООО «АЙ СИ ЭН» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение № 3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (далее – контракт). Цена контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме составляет 7 945 474,08 руб., в том числе налоги и сборы.

22.09.2020 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, определив срок окончания работ не позднее 18.12.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора консорциума недействительным на основании пунктов 1 статьей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что все работы по контракту выполняются исключительно ООО «АЙ СИ ЭН», ответчики в исполнении контракта не участвовали; оспариваемый договор от 19.02.2019, фактически был подписан сторонами только 05.02.2021, то есть после заключения контракта, являющегося целью договора, ввиду чего при подписании договора в принципе не предполагалось его исполнение; договор заключен под воздействием понуждения (угрозы) и под влиянием неблагоприятных обстоятельств, а именно – ИП ФИО3, ранее являвшийся сотрудником общества, забрал всю мебель, офисную оргтехнику, ноутбуки и мониторы, бухгалтерскую отчетность и папки с договорами контрагентов общества, в связи с чем общество в лице его директора ФИО5 29.11.2021 и 02.02.022 обратилось в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом руководствовался следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.

Если обстоятельства дела позволяют отнести ту или иную сделку под действие гипотезы соответствующих поименованных в ГК РФ составов недействительности (обман, заблуждение, кабальность, злоупотребление директора или сговор и т.п.), предусматривающих оспаривание такой сделки, то это означает, что такая сделка должна обсуждаться на предмет недействительности по правилам именно этих статей ГК РФ (т.е. с применением режима оспаривания, а не ничтожности).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции пункта 1 статьи 179 ГК РФ, судами установлено, что установленные приговором суда доказательства совершения ИП ФИО6, ИП ФИО3 действий направленных на принуждение к совершению сделки, то есть о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе совместно с другими лицами, материалы дела не содержат; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 не является допустимым доказательством факта принуждения истца к совершению оспариваемой сделки и не может выступать в качестве основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве правовых обоснований заявленных требований, при том, что названное постановление не содержит указания на заключение истцом спорного договора под принуждением.

Также судами принято во внимание, что трудоустройство ФИО3 в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 в ООО «АЙСИ ЭН» в должности главного инженера, что свидетельствует об исполнении им указанных в договоре обязанностей как трудовой функции, не доказывает факта заключения договора истцом под воздействием принуждения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ.

Оценив оспариваемую сделку с позиции мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности признаков для признания ее недействительной по данному основанию.

Так, представленные обществом сведения о направлении ИП ФИО3, являвшегося в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 сотрудником общества, на основании приказа от 24.05.2019 № 05/19-КМ в командировку в г. Южно-Сахалинск для принятия участия в совещаниях с заказчиком и сбора дополнительных данных, подвергает сомнению утверждения истца о том, что ИП ФИО3 не принимал участия в подготовке к заключению и исполнении контракта, а также о том, что в проектной документации ФИО3 указан исключительно ввиду наличия у него доступа к документации в силу его полномочий, определенных должностной инструкцией главного инженера, учитывая представление названным ответчиком документации, датированной после 10.03.2021 (то есть после его увольнения).

Также судами отмечено, что неисполнение ответчиками оспариваемой сделки, не является основанием для признания ее мнимой.

Неисполнимость сделки (о которой утверждает истец со ссылкой на заключение договора уже после достижения результата, на который она была направлена) само по себе также не свидетельствует о ее мнимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13). Следовательно, при неопровержении того обстоятельства, что ответчики участвовали в подготовке к заключению и исполнении контракта, и при недоказанности довода об участии ответчика ИП ФИО3 именно как сотрудника общества (а не как участника спорного договора), даже признание факта подписания оспариваемого договора в феврале 2021 года не влечет вывод о мнимости сделки, поскольку при таких обстоятельствах она, по сути, оформляет состоявшиеся фактические отношения сторон, ввиду чего не имеется оснований для вывода о том, что стороны не предполагали достижения определенных договором целей.

Кроме того, проанализировав обязательства, которые ответчики приняли на себя на основании оспариваемого договора, суды сделали вывод об отсутствии необходимости и возможности документального оформления результатов их исполнения.

Учитывая, что цель договора о создании консорциума от 19.02.2019 № 3-ИП была достигнута, путем заключения государственного контракта от 26.03.2019, суды заключили, что сторонами спорный договор фактически исполнялся, совместная деятельность имеет результаты, выражающиеся в участии в конкурсе и заключении по его результатам контракта, тот факт, что в дальнейшем от третьего лица поступило письмо о расторжении контракта не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения в рамках дела № А51-1119/2022 и отклонены решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от16.09.2022. Поведение истца по обжалованию всех ранее заключенных договоров продиктовано наличием в обществе корпоративного конфликта, о чем указывает сам истец.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А51-20980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи В.Г. Дроздова

ФИО7