Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» ФИО1

на определение от 11.01.2023Арбитражного суда Приморского края

по делу № А51-17426/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 298300, <...>, корпус литер И, оф. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164500, <...>)

о взыскании 2 471 477 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» (далее – ООО «СЛМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчь девелопмент» (далее – ООО СЗ «Керчь девелопмент») о взыскании задолженности по договору от 17.03.2021 № 9.

Арбитражный суд Приморского края определением от 11.01.2023 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Конкурсный управляющий признанного банкротом ООО СЗ «Керчь девелопмент» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа на определение суда от 11.01.2023 об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в мировое соглашение вошла неподтвержденная задолженность, не проверенная судом, в связи, с чем указанное выше мировое соглашение нарушает права кредиторов общества. В оспариваемом определении отсутствуют выводы относительно правовых оснований возникновения у общества обязательств по оплате спорных сумм. При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что может повлечь включение в реестр требований кредиторов должника неподтвержденной задолженности. Определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует конкурсному управляющему должника и иным кредиторам заявить возражения по требованиям истца в деле о банкротстве, в связи, с чем названное определение подлежит отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая ходатайство ООО СЗ «Керчь девелопмент», определением от 15.11.2023 кассационного суда была обеспечена возможность проведения заседания посредством веб-конференции.

Однако в назначенное время представитель ООО СЗ «Керчь девелопмент» к веб-конференции не подключился, до судебного заседания обществом заявлено ходатайство о перерыве, поскольку местом фактического проживания конкурсного управляющего является г. Москва, разница во времени составляет 7 часов, в этой связи конкурсный управляющий не имел возможности участвовать в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае условий для удовлетворения ходатайства и обязательности объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем суд округа не усматривает препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 141 АПК арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, убедительных аргументов со ссылкой на установленные факты, свидетельствующие о недействительности сделки, заявителем кассационной жалобы не приведено. Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе ограничился лишь ссылкой на то, что в мировое соглашение вошла неподтвержденная задолженность, не проверенная судом.

Однако, доказательств того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц, или подписано неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2023Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга