Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» (далее - ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ») ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 ООО «КМЦ-Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выплате с депозитного счета арбитражного суда 134 688 руб. 33 коп. фиксированного вознаграждения и расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурного производства, а также расходов в размере 8 688 руб. 33 коп.

Определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 заявление ФИО1 о выплате вознаграждения удовлетворено частично, а именно в сумме 124 688 руб. 33 коп., из которых 116 000 руб. сумма фиксированного вознаграждения и 8 688 руб. 33 коп. расходов.

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее - ООО «Данко», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований о выплате фиксированного вознаграждения отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении суммы фиксированного вознаграждения судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка допущенным арбитражным управляющим нарушениям при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Заявитель жалобы указывает на следующие нарушения конкурсным управляющим ФИО1: бездействие по созыву первого собрания кредиторов, нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о признании ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» банкротом и об открытии конкурсного производства, не опубликование итогов сплошной инвентаризации имущества ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не обеспечен созыв и проведение собрания работников, бывших работников должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» полагает, что жалоба ООО «Данко» подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Данко» и письменных возражениях на отзыв арбитражный управляющий ФИО1 опровергает приведенные доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ООО «Данко», арбитражным управляющим ФИО1 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в период с 30.11.2017 (резолютивная часть решения) по 05.04.2018.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, его конкурсным кредитором ООО «Данко» в депозит суда для целей финансирования процедуры банкротства были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 12.04.2017 и 180 000 руб. платежным поручением от 13.11.2017

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении требования арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения за период процедуры банкротства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора о бездействии и ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Доводы о непроведении первого собрания кредиторов судами признаны противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что требование первого кредитора было включено в реестр только 08.02.2018.

Таким образом, в отсутствие кредиторов проведение собрания не имело смысла и не представлялось возможным.

Также не приняты судами доводы конкурсного управляющего ФИО2 о непроведении ФИО1 собрания кредиторов в отношении выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий» в период с 08.02.2018 по 28.02.2018.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган (пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Единственным кредитором должника ООО «Данко» (определение от 08.02.2018) было реализовано указанное право, как следует из материалов дела, в судебное заседание 28.02.2018 было представлено решение о выборе кандидатуры ФИО1 для целей утверждения конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов. Поскольку собрание кредиторов не могло быть проведено (отсутствие кредиторов в реестре требований кредиторов), обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе у ФИО1 не возникло.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно указано апелляционным судом, доказательств того, что по состоянию на 05.04.2018 (дата утверждения нового конкурсного управляющего) от подателя жалобы поступали требования о предоставлении информации или проведении собрания кредиторов материалы дела не содержат. Трехмесячный срок на проведение очередного собрания кредиторов с даты включения в реестр требований первого кредитора арбитражным управляющим нарушен не был, так как истекал только в мае 2018.

Довод о не проведении ФИО1 собрания работников должника признан судами несостоятельным. На дату подачи заявления о банкротстве работников в штате должника уже не было, из представленных бывшим руководителем должника документов (приобщены с ходатайством б/н от 22.11.2017) следовало, что деятельность предприятия прекращена с 2013 года в связи с наличием корпоративного конфликта, работники в штате должника отсутствуют, зарплата не начисляется, что подтверждается письмо б/н от 03.08.2017.

В отсутствие доказательств о наличии работников, задолженности перед работниками должника, о необходимости проведения собрания бывших работников должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений в данной части.

Также отклонены судами доводы о непринятии имущества должника и непроведении инвентаризации.

Согласно представленным ответам регистрирующих органов на запросы в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также сведениям руководителя должника, какое-либо имущество за должником не числится. Материалами дела подтверждается, что заявителем был издан приказ о проведении сплошной инвентаризации (б/н от 11.12.2017). При наличии приказа о проведении инвентаризации и доказательств принятия мер по поиску имущества должника, формальное не опубликование итогов инвентаризации не повлекло негативных последствий для кредиторов и не может свидетельствовать о бездействии ФИО1

Вместе с тем, принимая доводы конкурсного управляющего ФИО2, суды согласились с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве ФИО1 сведения об открытии конкурсного производства были включены в ЕФРСБ с пропуском установленного законом срока.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом назначения ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего 01.12.2017, сведения на ЕФРСБ должны были быть размещены не позднее 11.12.2017, в то время как сообщение 2636930 размещено на ЕФРСБ только 20.04.2017, со значительным пропуском установленного законом срока

В этой связи, суд первой инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», объем выполненных мероприятий конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему с 126 000 руб. до 116 000 руб., то есть на 10 000 руб.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы исследованы и правомерно отклонены судами; они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь о несогласии ООО «Данко» с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскания 8 354 руб. 49 коп. расходов на публикацию и 333 руб. 84 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции предметом обжалования не являются и обоснованность выводов судов в этой части судом округа не проверяются.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А51-5128/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин