Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее –
ОАО «ДГК», грузополучатель; ОГРН 1051401746769, место нахождения: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор) о взыскании 13 500 руб., составляющих штраф за неочистку вагонов согласно статье 44, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Решением арбитражного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОАО «ДГК» просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 46 (далее – Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов), указывает на отсутствие со стороны представителей истца претензий по факту неочистки спорных вагонов и на принятие им указанных вагонов без замечаний. Со ссылкой на пункт 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ДГК» по станции Гайдамак ДВост. ж.д. от 2007 года, заключенного между
ОАО «РЖД» и ОАО «ДГК», считает, что у ОАО «РЖД» отсутствовали основания требовать взыскание с ответчика штрафа в соответствии со статьями 44, 103 УЖТ РФ. Указывает на то, что запись «не очищен» ни в памятке приемосдатчика, ни в ведомости подачи и уборки вагонов перевозчиком не сделана, акт общей формы по факту неочистки вагонов в нарушение пункта 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), не составлен. При этом ссылается на то, что акты общей формы от 16.11.2010, от 23.11.2010, составленные на станции Хабаровск-2 ДВост. ж.д., надлежащими доказательствами неочистки вагонов не являются, поскольку составлялись не на станции отправления Гайдамак ДВост. ж.д., а на станции Хабаровск-2 ДВост. ж.д. В этой связи считает доказанным факт передачи ОАО «ДГК» и принятия перевозчиком вагонов полностью очищенными и соответствующими требованиям статьи 44 УЖТ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом ОАО «РЖД» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 16.11.2010, 22.11.2010 на станцию Хабаровск-2 ДВост. ж.д. прибыли три порожних вагона №№ 68806785, 68575216, 62025127 из-под выгрузки бурого угля, отправленные со станции Гайдамак ДВост. ж.д., о чем представителем ОАО «ДГК» оформлены пересылочные накладные
№№ ЕУ 715127, ЕУ 715128, ЕУ 715687.

По прибытии спорных вагонов на станцию Хабаровск-2 ДВост. ж.д. и их осмотре установлен факт неполной очистки вагонов из-под груза, в связи с чем составлены акты общей формы от 16.11.2010
№ 687378, от 23.11.2010 № 687/427, в которых указано на обнаружение на хребтовой балке остатков груза слоем от 20 до 30 мм, в кузове вагона по нижней обвязке и по всему полу вагонов остатки угля слоем от 100 до 120 мм.

Отметки о неполной очистки вагонов из-под груза проставлены в пересылочных накладных №№ ЕУ 715127, ЕУ 715128, ЕУ 715687.

Полагая, что наличие остатков груза в переданных ответчиком порожних вагонах повлекло нарушение требований, установленных статьей 44 УЖТ РФ, ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ДГК» претензию с предложением оплатить штраф согласно статье 103 УЖТ РФ, неуплата которого послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом (п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров).

В соответствии со статьей 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись «не очищен». На основании этого акта производится начисление штрафа.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (акты общей формы от 16.11.2010 № 687378, от 23.11.2010 № 687/427, пересылочные накладные №№ ЕУ 715127, ЕУ 715128, ЕУ 715687), установив факт неполной очистки ОАО «ДГК» спорных вагонов из-под груза, проверив расчет суммы штрафа, суды признали обоснованными исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 44, 103 УЖТ РФ, в размере 13 500 руб.

При этом суды приняли во внимание отсутствие в перевозочных документах и в выдержке из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов сведений об использовании подвижного состава иными лицами.

Довод ответчика о том, что запись «не очищен» ни в памятке приемосдатчика, ни в ведомости подачи и уборки вагонов перевозчик не сделал, суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия таких перевозочных документов в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика, аналогичную ссылке кассационной жалобы, на пункт 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ДГК» по станции Гайдамак ДВост. ж.д. от 2007 года, апелляционный суд правомерно отклонил, указав на то, что содержание указанного пункта договора не свидетельствует о возможности перевозчика по осмотру вагона, в том числе по факту его неочистки, только на выставочных путях.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты общей формы от 16.11.2010 № 687378, от 23.11.2010 № 687/427, составленные на станции Хабаровск-2 ДВост. ж.д., не являются надлежащими доказательствами неочистки вагонов, поскольку составлялись не на станции отправления Гайдамак ДВост. ж.д., а на станции Хабаровск-2 ДВост. ж.д., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергает нарушения ОАО «ДГК» требований статьи 44 УЖТ РФ и не исключает возможность привлечения его к ответственности по статье 103 УЖТ РФ.

Ссылка ответчика на пункт 12 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при нарушении требований, предусмотренных в статье 44 УЖТ РФ, не принимать от грузополучателей вагоны является правом перевозчика, а не его обязанностью.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А51-12305/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Тарасов

Судьи С.Н.Новикова

Е.В.Зимин