Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2017 (судья Мисилевич П.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017(председательствующийсудья Шалаганова Е.Н., судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А59-1796/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>)

о взыскании 5 364 088,30 руб., в том числе 2 031 460 руб. стоимости утраченного предмета заклада, 3 042 195 руб. упущенной выгоды, 290 433,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, ответчик) о взыскании 2 031 460 руб. стоимости утраченного предмета заклада, 3 042 195 руб. упущенной выгоды, 290 433,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 031 460 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

На судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не доказана фактическая передача закладываемого имущества, поскольку по условиям кредитного договора <***> от 09.12.2013 предмет заклада должен быть передан Банку на основании передаточного акта от 09.12.2013 в помещении операционного офиса «Корсаковский», расположенного по адресу <...>, тогда как из представленного в дело передаточного акта следует, что местом его составления является г.Южно-Сахалинск, при этом конкурсному управляющему залоговое имущество не передавалось. Кроме того, Банк полагает, что предпринимателем не подтверждена фактическая стоимость закладного имущества, обращая внимание на то, что передаточный акт от 09.12.2013 не содержит соответствующих сведений, а товарные накладные, позволяющие установить стоимость имущества, в материалы дела не представлены и принимая во внимание длительный период времени, прошедший между приобретением имущества (2011 год) и обращением с настоящим иском (2017 год), влияющий на фактическое состояние, моральный и физический износ имущества, изменяющие стоимость имущества.

ИП ФИО1 в своей кассационной считает необоснованными решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, просит судебные акты отменить и удовлетворить требование в полном объеме, взыскать с Банка стоимость утраченного предмета заклада в размере 2 031 460 руб., а также упущенную выгоду в размере 3 042 195 руб. Полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии доказательств возможности реализовать товар, а также о недоказанности размера упущенной выгоды. Указывает, что в материалы дела представлены товарные чеки о продаже аналогичного товара. Если бы предмет заклада не был утрачен в результате виновных действий Банка, товар мог быть реализован.

Судебные акты об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 290 433,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются.

В представленном отзыве истец возразила по доводам кассационной жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», указав, что факт передачи имущества подтвержден надлежащими доказательствами, обязательства по возврату кредита предприниматель исполнила надлежащим образом, имущество, переданное в заклад, утрачено, стоимость указанного имущества подтверждена товарными накладными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Банка возразил по кассационной жалобе ИП ФИО1, указав, что истец не доказала причинение убытков в виде упущенной выгоды.

ИП ФИО1 поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 09.12.2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 970 000 руб. на пополнение оборотных средств и текущие платежи на срок до 09.06.2015.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается следующими способами:

- закладом товаров на условиях, указанных в договоре заклада от 09.12.2013 №ДЗ-УК-69/01/2013;

- залогом транспортного средства на условиях, указанных в договоре залога от 09.12.2013 №ДЗ-УК-69/02/2013.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 18% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность, согласно графику погашения кредита и процентов (приложение №1).

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключили договор заклада от 09.12.2013 №ДЗ-УК-69/01/2013 (далее - договор заклада), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <...>, указанное в приложении №1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3 договора заклада в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства заклада сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В приложении №1 к договору заклада приведен перечень закладываемого имущества (всего 117 позиций), общей залоговой стоимостью 1 195 110 руб.

На основании передаточного акта от 09.12.2013 залогодатель передал залогодержателю поименованное в приложении №1 к договору заклада имущество, а залогодержатель принял имущество полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания настоящего акта. Претензий у залогодержателя к залогодателю не имеется.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта имущество принадлежит залогодателю на основании товарной накладной от 23.08.2011 №296 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2011 №290, товарной накладной от 24.08.2011 №319 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2011 №307, товарной накладной от 25.08.2011 №321 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2011 №310, товарной накладной от 14.09.2011 №424 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2011 №421.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу №А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору истец обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением от 03.11.2015 о возврате предмета заклада, которое получено Банком 03.11.2015.

Письмом от 01.12.2015 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подтвердила, что 09.10.2015 ИП ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами. В отношении требования о возврате закладного имущества ответчик сообщил, что представителем конкурсного управляющего направлены соответствующие запросы и в случае наличия у Банка указанного имущества, последнее будет передано предпринимателю незамедлительно.

В связи с неисполнением Банком обязательств по возврату заложенного имущества истцом были направлены претензии: от 29.01.2017 (получена ответчиком 30.01.2017) о возврате предмета заклада, а также претензии об уплате 2 031 460 руб. действительной стоимости утраченного предмета заклада, 3 042 195 руб. упущенной выгоды, 272 554,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (получена ответчиком 30.03.2017).

Письмом от 28.04.2017 ответчик сообщил истцу, что спорный товар бывшим руководством банка конкурсному управляющему не передавался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату предмета залога, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, прекращая свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части статьи 352 ГК РФ).

В силу статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2 статьи 344 ГК РФ).

По смыслу статьи 344 ГК РФ последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Возмещение убытков в порядке статьи 344 ГК РФ ограничено стоимостью предмета договора и является по своей природе разновидностью ограниченных убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применив приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исходя из подтвержденности материалами дела прекращения надлежащим исполнением предпринимателем обеспеченного залогом обязательства и отсутствия доказательств возвращения Банком имущества, являвшегося предметом заклада.

Доводы ответчика о непередаче залогового имущества Банку не приняты судами, поскольку из буквального содержания передаточного акта от 09.12.2013 следует, что передача предмета заклада произведена при подписании акта. Само по себе указание другого города (Южно-Сахалинск) вместо согласованного в пункте 3.2 договора заклада №ДЗ-69/01/2013 места передачи имущества (г.Корсаков, помещение операционного офиса «Корсаковский») не может служить доказательством непередачи предмета заклада, принимая во внимание, что имущество находилось в г. Южно-Сахалинске, на что указано в условиях кредитного договора.

Размер реального ущерба определен судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходя из стоимости, уплаченной ИП ФИО1 при закупке товара по оптовым ценам, подтвержденной представленными в дело товарными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по существу сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме убытков в виде реального ущерба, истцом заявлено о взыскании с Банка 3 042 195 руб. упущенной выгоды, размер которой определен предпринимателем, исходя из разницы между закупочной стоимостью товара и рыночной стоимостью товара при его реализации.

В обоснование доказательства размера упущенной выгоды предприниматель представила товарные чеки о продаже аналогичного утраченному Банком товара по ценам, указанным в инвентаризационной описи №3 от 31.12.2013. Истец полагает, что единственной причиной невозможности получения прибыли от реализации имущества послужили противоправные действия Банка по невозврату предмета заклада после исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору. В случае надлежащего исполнения Банком обязательств, товар был бы реализован.

Отказывая в иске в указанной части, суды обеих инстанций, приняв во внимание, что спорное имущество было приобретено истцом в 2011 году, а к декабрю 2013 года (дате заключения договора заклада) так и не было реализовано, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в случае возврата Банком спорного имущества в 2015 году, оно было бы реализовано и принесло доход в виде разницы между продажной и закупочной ценой товара. Представленный истцом расчет не принят судами со ссылкой на то, что упущенная выгода не может быть определена как арифметическая разница между продажной и закупочной ценой товара, при том что истцом не учтены затраты для получения прибыли, произведенные для этого приготовления, издержки, которые предприниматель понесет при реализации данного товара.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что материалами дела не подтверждено продолжение ведения истцом предпринимательской деятельности в 2015 году, и, в частности, наличия у нее торговых площадей и (или) осуществления торговой деятельности через сеть «Интернет».

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (разъяснения пункта 4 Постановления №7).

В приведенном выше пункте 12 Постановления №25 указано на недопустимость отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления №25, согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 №4-О, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между закупочной (оптовой) ценой товара и ценой реализации (розничной) ценой, то есть как сумма выручки, которая была бы получена в случае исполнения Банком обязательств по возврату товара, переданного в заклад и его последующей реализации.

В качестве доказательства стоимости одной единицы товара ИП ФИО1 представила в материалы дела товарные чеки о реализации аналогичного товара (одежды) в магазине «Инстайл» в период, предшествовавший заключению договора заклада (09.12.2013).

Заявляя возражения относительно цены товара, сославшись на его фактическое состояние, моральный и физический износ, ответчик при этом не представил никаких доказательств в обоснование своих позиции, соответственно, не имеется оснований для выводов о снижение розничной цены товара по сравнению с 2013 годом.

Также ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не представил доказательств того, что издержки, которые предприниматель понес бы при реализации данного товара, являются значительными и существенно влияют на размер выручки, определенной в виде разницы между розничной и оптовой ценой, заявленной в качестве упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой.

Таким образом, не является обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности возможности реализации товара, являвшегося предметом залога, в случае его возвращения Банком.

Вина Банка в утрате предмета залога установлена судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 в части убытков в виде упущенной выгоды.

В отсутствие контррасчета ответчика, учитывая невозвращение Банком предмета заклада, кассационная коллегия признает заявленный предпринимателем размер упущенной выгоды допустимым и подлежащим взысканию с Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части отказа о взыскании упущенной выгоды. С ответчика надлежит взыскать реальный ущерб в размере 2 031 460 руб., составляющий стоимость утраченного предмета заклада, а также упущенную выгоду в размере 3 042 195 руб., всего 5 073 655 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, а также по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А59-1796/2017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 073 655 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 820 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин