Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 15.10.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.05.2021 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что при выдаче кредита банк оценивает свои риски, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов, а также после установления факта наличия у заемщика финансовой возможности возвратить денежные средства. Информация о том, что должник являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Алюр» (далее – ООО «Алюр»), ликвидированного 18.02.2016, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; должник не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства; финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Полагает, что само по себе предоставление справок о доходах в 2012 году не свидетельствует о подложности документов. Суды не учли, что с момента возникновения обязательств и до обращения в суд с заявлением прошло более 5 лет и за данный период времени у должника существенно изменилось семейное положение и доходы. Считает, что вывод судов об отказе должника от трудовой деятельности не подтвержден, в материалы дела представлена справка от 12.04.2019, согласно которой должник зарегистрирован в качестве ищущего работу с 12.04.2019. Найти работу в результате распространения коронавирусной инфекции и введения ограничений стало существенно труднее. В настоящее время должник проживает со своей сестрой, которая не требует от него платы за коммунальные платежи и продукты питания. Приводит доводы о том, что после заключения с банком соглашения о замене предмета залога – автомобилей Subaru Legacy и Toyota Vitz на MMCCHALLERNGER, должник считал договоры залога от 14.02.2012 утратившими силу. Стоимость залогового имущества, которое должник, по мнению кредитора и суда, незаконно реализовал третьим лицам или скрыл, не обеспечивает заявленные требования в полном объеме, при этом вопрос о частичном освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не ставился.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.05.2021 и постановления от 21.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 – ФИО2 за период проведения процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов в общем размере 2 746 209,88 руб., а именно: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») – требования в сумме 86 908,33 руб., из них: основной долг – 85 964,56 руб., пени – 943,77 руб. (определение суда от 13.12.2018); публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») – требования в сумме 182 298,53 руб., из них: основной долг – 175 840,07 руб., неустойка – 6 458,46 руб. (определение суда от 26.12.2018); акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк», банк, кредитор) – требования в сумме 1 584 236,30 руб., из них: основной долг – 1 328 996,37 руб., штраф – 255 239,93 руб. (определение суда от 26.12.2018); публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Дальэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК») – требования в сумме 17 187,76 руб. (определение суда от 26.12.2018); акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» (далее – АО «ДГК) – требования в сумме 365 434,54 руб., из них: основной долг – 364 215,94 руб., пени – 1 218,6 руб. (определение суда от 26.12.2018); Федеральная налоговая служба – требования в сумме 1 193 руб. (определение суда от 05.02.2019); публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») – требования в сумме 508 951,42 руб., из них: основной долг – 291 795,94 руб., пени – 217 155,48 руб. (определение суда от 14.02.2019).

Финансовым управляющим признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено; подозрительные сделки, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также сделки, направленные на умышленное ухудшение платежеспособности ФИО1, причинения кредиторам должника имущественного вреда, не выявлены.

Приняты меры по розыску имущества ФИО1, которые не привели к положительному результату; направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, согласно которым зарегистрированное имущество за гражданином на праве собственности, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; имущество, подлежащее реализации, не обнаружено; конкурсная масса не сформирована, должник не работает, дохода не имеет.

Таким образом, установив по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобы должник не оспаривает завершение процедуры реализации имущества, а выражает несогласие лишь с выводом судов о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражными судами установлено, что между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 (заемщик) заключены кредитные договоры от 14.02.2012 № 0101/01/0400/26413 и от 09.11.2012 № 0101/02/0400/26413, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 14.02.2012 между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 заключены договоры залога № 0101/02/1400/26413 и № 0101/03/1400/26413, по условиям которых заемщик предоставил банку в залог автомобили: Subaru Legacy, 1999 года выпуска, кузов № ВН5036694, двигатель EJ20510548; Toyota Vitz, 2003 года выпуска, кузов № NCP15-0050417, двигатель 2NZ2698730.

Также между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 09.11.2012 заключен договор залога № 0101/02/1400/26413, согласно которому заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль Subaru Impreza, 2006 года выпуска, кузов № GG2-083642, двигатель EJ15-D011391.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.04.2014 по делу № 2-108/14 на все указанные автомобили обращено взыскание.

При этом автомобили Subaru Legacy и Toyota Vitz должником, в нарушение договора залога, проданы третьим лицам.

В ходе исполнительного производства автомобиль Subaru Legacy арестован. Транспортное средство изъято у гражданина ФИО3, являвшегося на тот момент собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи. Банком с ФИО3 04.02.2014 заключено соглашение о расторжении договора залога на основании уплаты последним залоговой стоимости автомобиля.

Автомобиль Toyota Vitz в ходе исполнительного производства не обнаружен, его местонахождение неизвестно. Автомобиль Subaru Impreza в ходе исполнительного производства (с 2014 по 2018 годы) скрывался должником, не передавался залогодержателю и судебному приставу-исполнителю для реализации.

Согласно предоставленной финансовым управляющим справке ГИБДД УМВД по Приморскому краю, ФИО1 28.06.2019 снял транспортное средство с учета «в связи с утратой», однако каких-либо документов, подтверждающих факт утраты автомобиля, должником в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что должник в период с 2013 года по настоящее время произвел отчуждение двух залоговых автомобилей (Subaru Legacy и Toyota Vitz), местонахождение одного из которых до сих пор не установлено, а также скрыл залоговый автомобиль Subaru Impreza, в то время как все указанные транспортные средства подлежали реализации в соответствии с решением суда общей юрисдикции, а также включению в состав конкурсной массы.

Кроме того, при обращении в АО «Роял Кредит Банк» за получением кредита ФИО1 заполнена анкета от 01.02.2012 и предоставлена информация о том, что он проживает фактически в 2-комнатной квартире по адресу: <...> д. 43а-61; является директором ООО «Алюр» с зарплатой 240 000 руб. в среднем ежемесячно; является получателем пенсии в сумме 2 500 руб., получает доход от сдачи машин в аренду в размере 60 000 руб. ежемесячно; его супруга ФИО4 работает бухгалтером в ООО «Алюр» с зарплатой 50 000 руб. в среднем ежемесячно.

При обращении в банк за получением кредита 29.10.2012 ФИО1 заполнена анкета и предоставлена информация о том, что он проживает фактически в 2-комнатной квартире по адресу: <...> д. 43а-61; является директором ООО «Алюр» с зарплатой 350 000 руб. в среднем ежемесячно; является получателем пенсии в сумме 2 000 руб. ежемесячно; его супруга ФИО4 работает бухгалтером в ООО «Алюр» с зарплатой 50 000 руб. в среднем ежемесячно; в качестве сведений об имуществе указал 5 транспортных средств.

Между тем собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <...> д. 43а-61 является ФИО5. По этому же адресу проживает и ФИО4

Согласно справкам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю сведений о доходах ФИО4 за период с 2013 по 2019 года не имеется, сведения о доходах от налоговых агентов в инспекцию не поступали.

Каких-либо доказательств заявленного должником размера получаемого ежемесячно дохода, сведения о котором привели к положительным решениям банка о предоставлении кредитов, не представлено.

Помимо этого обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 предоставил суду заведомо недостоверные (ложные) сведения, поскольку указал, что в браке не состоит, брачных договоров не составлял, детей не имеет, проживает по адресу: <...>, какое-либо имущество, в том числе автомобили в залоге, не указано, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, представленными позднее.

При этом судом установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4; на должника возложена обязанность по содержанию двоих несовершеннолетних детей (решение Мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от 28.03.2016 по делу № 2-365/16); в квартире по адресу: <...> он фактически не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее должнику, в названной квартире, отсутствует (акт осмотра от 06.11.2019, справка ОМВД); 03.10.2007 ФИО1 заключен с ФИО1 брачный договор.

Согласно материалам исполнительного производства, отчету финансового управляющего, должник длительное время (с марта 2017 года) не имеет источника дохода, так как не трудоустроен.

Доказательства наличия у ФИО1 ограничений по труду в материалах дела отсутствуют. Разумных объяснений отказа от трудовой деятельности должником не дано; сведения о совершении должником каких-либо действий, направленных на поиск источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности перед всеми кредиторами, не предоставлены.

Источники материального обеспечения должника, используемого также на содержание его самого, его семьи, в том числе детей и супруги (находящейся на иждивении должника при отсутствии сведений о наличии у нее самостоятельных источников дохода), оплату расходов, связанных с проживанием в квартире (внесение коммунальных платежей, платежей за найм квартиры, и т.п.), должником не раскрыты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ФИО1, получив кредиты в нескольких банках и приняв на себя заемные обязательства в существенном размере в относительно небольшой период времени, значительно увеличил объем среднемесячной нагрузки с учетом уже имевшихся обязательств (в том числе по оплате налогов и коммунальных платежей) и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, то есть создал задолженность перед кредиторами именно своими действиями.

При этом установив, что поведение должника (наращивание кредиторской задолженности, неосмотрительное необеспечение сохранности имущества или его умышленное отчуждение третьим лицам, сокрытие от суда и кредиторов информации об имуществе, сделках с ним и источниках доходов) свидетельствует о том, что он целенаправленно избегал исполнения взятых на себя финансовых обязательств, принимал активные меры по выведению имущества из своего владения и сокрытию информации о наличии имущества от суда и кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела имеется справка от 12.04.2019, согласно которой должник зарегистрирован в качестве ищущего работу с 12.04.2019, что нельзя квалифицировать как бездействие и уклонение от трудовой деятельности; устроиться на работу в результате распространения коронавирусной инфекции и введения ограничений стало существенно труднее, отклоняются судом округа, поскольку ООО «Алюр» (указывалось как основное место работы в анкетах банка) ликвидировано 18.02.2016, т.е. более чем за три года до совершения должником каких-либо действий, направленных на трудоустройство и получение дохода, позволяющего, в том числе погашать требования кредиторов.

Более того, указывая на наличие дохода в виде заработной платы в размере от 240 000 руб. до 350 000 руб. ФИО1 перестал исполнять обязательства перед отдельными кредиторами (АО «ДГК»), начиная с 2012 года, с одновременным наращиванием кредиторской задолженности путем принятия на себя дополнительных заемных обязательств (АО «Роял Кредит Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») к уже имеющимся (ПАО «Дальневосточный банк», ПАО «Сбербанк России»), что следует из судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о его добросовестном заблуждении относительно расторжения договоров залога автомобилей, а также о наличии оснований для снятия с регистрационного учета транспортных средств в связи с их уничтожением и хищением (угоном), правомерно отклонены судами с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.04.2014 по делу № 2-108/14, при отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств.

Ссылки на то, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник ошибочно указал данные о том, что не состоит в браке и не имеет детей, так как является юридически неграмотным, после оставления заявления без движения он исправил допущенные нарушения, признаются несостоятельными, поскольку указанная информация является обычными сведениями, которые предоставляются при обращении не только в суд, но и в другие органы и организации. Факт отдельного проживания супруги и детей должника не изменяет сведений о составе семьи и семейном положении.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А51-10914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко