Гражданский кодекс часть 1

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Н.А.Скрипка

по заявлениям ФИО2 и ФИО1

о признании торгов от 14.07.2017 № 1507-ОАОФ по продаже имущества – нежилого помещения (поз. 3) на четвертом этаже здания по адресу: <...>, площадью 96,6 кв.м., кадастровый № 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 руб. (лот № 1), недействительными

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.07.2012 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 29.03.2017 в арбитражный суд обратился ИП ФИО1 (в лице его представителя ФИО2) с заявлением о признании недействительными торгов от 14.07.2017 № 1507-ОАОФ по продаже имущества – нежилого помещения (поз. 3) на четвертом этаже здания по адресу: <...>, площадью 96,6 кв.м, кадастровый № 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 рублей (лот № 1) (далее – объект недвижимости, нежилое помещение).

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП ФИО1 просит определение от 21.06.2018, постановление апелляционного суда от 11.09.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, обладая конфиденциальными данными в виде логина и пароля участника торгов недобросовестный сотрудник оператора ЭТП имеет техническую возможность без ведома участника войти в его личный кабинет и вмешаться в процедуру торгов путем смены пароля, что автоматически отстраняет участника торгов от участия в торгах. О том, что пароль от личного кабинета участника торгов ФИО2 кроме самого участника был также известен иным лицам, свидетельствуют пояснения, данные директором ООО «ИстКонсалтингГрупп» ФИО5 в отзыве на жалобу участников торгов в УФАС Камчатского края, ответ администрации ЭТП «Аукцион-Центр» на письмо конкурсного управляющего ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО6 (победитель торгов) и общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (оператор ЭТП «Аукцион-центр»), выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим должником ФИО4 организованы торги по продаже имущества ИП ФИО3 – нежилое помещение (поз. 3), расположенное на 4-м этаже здания по адресу: <...>, площадью 96,6 кв. м, кадастровый № 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 руб. (лот № 1). Местом проведения торгов определена электронная торговая площадка «Аукционцентр», оператором которой является ООО «ИстКонсалтинг Групп».

03.06.2017 в газете «Тройка» и в газете «Коммерсантъ» опубликовано официальное сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, в котором указана информация о том, что участие в торгах оформляется заявкой на сайте ЭТП с указанием реквизитов и регистрационных документов претендента, с приложением документа о внесении задатка; участниками торгов признаются претенденты, в указанный срок подавшие заявки, внесшие задаток, зарегистрированные на ЭТП для участия в торгах; дата проведения торгов определена 14.07.2017 в 14-00 по времени г. Иркутска.

Согласно журналу регистрации заявок на торги № 1507-ОАОФ заявки поданы 30.06.2017, 05.07.2017, 10.07.2017 соответственно ФИО6, ООО «Русский кредит», ФИО2

13.07.2017 сформирован и подписан протокол об определении участников торгов № 1507-ОАОФ/1, из которого усматривается, что участниками торгов признаны: ФИО6, ООО «Русский кредит», ФИО2

ФИО2, подавший заявку, признан участником электронных торгов в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности от 05.07.2017.

В день проведения торгов – 14.07.2017 ФИО2 не смог осуществить доступ к своему личному кабинету для участия в торгах в связи с невозможностью войти в систему (неверный пароль), что послужило основанием для обращения участником в службу технической поддержки ЭТП, с указанием на отсутствие доступа в личный кабинет. Из переписки, представленной в материалы дела следует, что 14.07.2017 в 14:25, 14:29 электронной торговой площадкой со ссылкой на пункт 6.9 Регламента ЭТП при проведении открытых (закрытых) торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети «Интернет», разъяснено о возможности смены пароля пользователя на новый. До завершения времени проведения аукциона вход в личный кабинет ФИО2 не осуществлен.

15.07.2017 составлен и подписан протокол о результатах проведения торгов № 1507-ОАОФ/2, победителем торгов определен ФИО6

Полагая проведение торгов недействительным в связи с наличием технического сбоя в работе электронной площадки и нарушением требований конфиденциальности сведений об участниках при проведении торгов, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 раздела I «Требования к операторам электронных площадок» Приказа № 495 оператор электронной площадки должен обеспечивать конфиденциальность средств идентификации организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов.

Согласно подпункту «д» пункта 2.1. раздела II «Требования к электронным площадкам» Приказа № 495 электронная площадка должна обеспечивать свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и в пункте 18 постановления Пленума № 63, установив, что скриншоты страниц проведения электронного аукциона электронной торговой площадки с учетом сведений о попытках входа в систему и в «личный кабинет» для участия в торгах как ФИО2, так и иных участников (включая победителя аукциона), не подтверждают факт технического сбоя в работе ЭТП, в том числе препятствующего проведению торгов и входу участников в свои личные кабинеты, не исключая допущения самим заявителем ошибок при вводе логина и пароля, принимая во внимание, что согласно представленному оператором ЭТП журналу учета авторизации пользователя ФИО2, последним предпринимались неудачные попытки входа в личный кабинет не только в день и во время проведения торгов (03.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017), суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что обладая конфиденциальными данными в виде логина и пароля участника торгов недобросовестный сотрудник оператора ЭТП имеет техническую возможность без ведома участника войти в его личный кабинет и вмешаться в процедуру торгов путем смены пароля, что автоматически отстраняет участника торгов от участия в торгах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно пояснениям ООО «ИстКонсалтинг Групп» при прохождении процедуры регистрации на площадке, пользователю на указанный им адрес электронной почты в автоматизированном режиме направляется логин и пароль для входа в личный кабинет. Пароль состоит из набора символов, который генерируется случайным образом, отправляется программно-аппаратной частью площадки, минуя администратора и оператора. Надлежащих доказательств обратного, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что пароль от личного кабинета участника торгов ФИО2 кроме самого участника был также известен иным лицам, о чем свидетельствуют пояснения, данные директором ООО «ИстКонсалтингГрупп» ФИО5 в отзыве на жалобу участников торгов в УФАС Камчатского края, ответ администрации ЭТП «Аукцион-Центр» на письмо конкурсного управляющего ФИО4 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о несоблюдении оператором ЭТП требований о конфиденциальности сведений участника торгов и (или) об обеспечении свободного круглосуточного бесперебойного доступа к электронной площадке. При этом суд округа учитывает, что заявителем жалобы достаточных доказательств того, что доступ пользователя ФИО2 осуществлялся штатно с использованием данных логина и пароля не самим ФИО2, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин