Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 16.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 24.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 20.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы, кассатор), являющаяся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крафт» и взыскании с указанного лица в пользу Общества 3 337 912,75 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции определением от 27.10.2022 уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2023 и постановление апелляционного суда от 10.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на позиции о доказанности всех оснований для привлечения Голубя И.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь, в частности, на то, что: в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве Голубь И.В. как руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не позднее 11.05.2019, однако вопреки указанной обязанности Голубь И.В. перестал сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, дело о банкротстве подконтрольного юридического лица не инициировал; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им попыток, направленных на восстановление платежеспособности должника. Также заявитель жалобы указывает на неполную передачу ответчиком конкурсному управляющему дорогостоящего имущества должника – дизельной электростанции и дизельной генераторной установки, что позволяет сделать вывод об утрате этого имущества либо об его владении ответчиком; на совершение ответчиком сделки по продаже транспортного средства с неравноценным встречным исполнением после введения в отношении должника процедуры банкротства, что противоречит действующему законодательству и указывает на вывод активов должника контролирующим его деятельность лицом.

Определением от 13.10.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 14.11.2023.

В письменном отзыве Голубь И.В. не согласился с доводами, изложенными конкурсным управляющим в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы, ответчик по субсидиарному иску, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участником (учредителем) ООО «Крафт» является Голубь И.В. с долей в уставном капитале 100%, являвшийся в период с 18.02.2016 по 12.12.2021 директором Общества - применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления о привлечении Голубя И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на: непередачу в полном объеме документации должника, а также дорогостоящего имущества должника – дизельной электростанции и дизельной генераторной установки, факт наличия которых установлен конкурсным управляющим в результате анализа переданной ответчиком части документации ООО «Крафт»; заключение ответчиком сделки по продаже принадлежащего Обществу транспортного средства (TOYOTA LAND CRUISER, 1998 года выпуска) при неравноценном встречном предоставлении; неподачу ответчиком в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Крафт» после возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП исполнительного производства № 15822/19/49002-ИП об обращении взыскания на имущество должника в принудительном порядке в целях погашения задолженности Общества перед кредитором на сумму 787 819,31 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения Голубя И.В. к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.10, пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд в обжалуемом кассатором постановлении, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал отсутствующими основания для привлечения Голубя И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между вмененными ответчику неправомерными действиями и банкротством Общества и фактов совершения со стороны ответчика каких-либо действий в отношении ООО «Крафт», непосредственно приведших к объективному банкротству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда округа в настоящем случае исходит из конкретных доводов поданной по делу кассационной жалобы (в части несогласия с выводами судов по эпизодам непередачи ответчиком конкурсному управляющему перечисленных в жалобе активов Общества, совершенной ответчиком сделки с транспортным средством, неподачи заявления о банкротстве ООО «Крафт») и руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные указанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума № 53 приведены разъяснения о том, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, представляя при этом оправдательные документальные доказательства, не опровергнутые процессуальным оппонентом в ходе рассмотрения субсидиарного иска.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 9 постановления Пленума № 53).

В данном случае судами при проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющий доводов по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что на основании приказов ООО «Крафт» от 11.06.2018, от 08.10.2018 товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ): дизельная электростанция 120 кВт учетной стоимостью 642 380 руб., дизельная генераторная установка AKSA APD145С учетной стоимостью 932 205 руб. списаны за три года до возбуждения дела о банкротстве должника – в 2018 году согласно соответствующим актам на списание ТМЦ и с последующим отражением данного списания в регистрах бухгалтерского учета; для списания ТМЦ проведено обследование оборудования, представленные акты содержат все необходимые сведения, наименование списываемых ТМЦ с их детализацией, позволяющей идентифицировать оборудование, указана причина, по которой ТМЦ подлежат списанию (повреждения в процессе эксплуатации, невозможность дальнейшей эксплуатации, нецелесообразность ремонта, восстановлению не подлежит).

В связи с этим, а также приняв во внимание, что конкурсным управляющим, ссылающимся на неправомерность списаний спорных ТМЦ, оформленных представленными в дело документами, заявления о фальсификации представленных документальных доказательств по факту списания ТМЦ, равно как и ходатайств о вызове и опросе свидетелей (членов комиссии, принимавших участие в списании ТМЦ) в ходе рассмотрения спора не заявлено, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между применением мер ответственности в виде привлечения Голубя И.В. к субсидиарной ответственности и исследованными действиями бывшего руководителя ООО «Крафт».

Равным образом, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды двух инстанций констатировали, что совершенная ответчиком сделка по продаже принадлежащего Обществу транспортного средства (TOYOTA LAND CRUISER) также не является основанием для привлечения Голубя И.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При постановке данного вывода судебные инстанции, в частности, исходили из того, что договор купли-продажи от 25.12.2021 указанного транспортного средства, заключенный между ООО «Крафт» в лице директора Голубя И.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель) признан недействительной сделкой (определением суда от 20.10.2022), в качестве последствий недействительности которой спорное транспортное средство фактически возвращено ФИО4 в конкурную массу должника.

Критически оценивая доводы конкурсного управляющего о технической неисправности автомобиля, причиной которого, по мнению управляющего, стало дорожно-транспортное происшествие и, следовательно, его непригодности к эксплуатации и утрате автомобилем товарной ценности, суды приняли во внимание данные ответчиком пояснения, согласующиеся со сведениями, содержащимися в представленных в материалах дела доказательствах, из которых следует, что на спорное транспортное средство постановлением от 24.04.2019 наложен арест в рамках исполнительного производства № 15822/19/49002-ИП, в рамках которого еще 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем зафиксировано неудовлетворительное состояние транспортного средства (по результатам выхода по адресу предположительного места нахождения арестованного имущества, в целях его установления составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлена фотофиксация автомобиля, зафиксировано его состояние).

Далее, в связи с тем, что указанное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (уполномоченному органу) оставить нереализованное имущество за собой, однако ФНС России сообщило об отказе оставить за собой данное транспортное средство, в связи с чем постановлением от 31.08.2021 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества ООО «Крафт» и передал его по акту от 24.09.2021 должнику ООО «Крафт» в лице директора Голубя И.В.

При этом из письма от 11.04.2023 Управления ГИБДД УМВД России по Магаданской области (представленного в ответ на запрос арбитражного суда) следует, что согласно данных автоматизированной АИС Госавтоинспекции по учету ДТП, происшествия с 24.09.2021 по 10.01.2023 с участием спорного транспортного средства на территории Магаданской области не регистрировались, какие-либо документы по данному факту сотрудниками ГИБДД не оформлялись.

Напротив, согласно пояснениям ответчика именно по причине множественных повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля по его назначению, и было принято решение о его реализации как «запчасть», с направлением денежных средств на погашение задолженности перед ФНС России в рамках имеющихся исполнительных производств.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2022 ООО «Крафт» действительно произвело погашение задолженности в размере 38 909,59 руб. по исполнительному производству № 12554/20/49006-ИП, в размере 15 644 руб. по исполнительному производству № 18660/20/49006-ИП.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 25.12.2021 заключен в ходе конкурсного производства, спорное имущество фактически было возращено в конкурсную массу должника и часть денежных средств от его реализации ФИО3 были направлены на уменьшение существующей кредиторской задолженности, суды двух инстанций, руководствуясь содержанием вышеуказанных норм Закона о банкротстве, мотивированно констатировали несостоятельность позиции в конкурсного управляющего о доведении ответчиком данной сделкой должника до объективного банкротства.

Признавая необоснованным вменение конкурсным управляющим в вину ФИО3 неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной ему организации, возникшей, по мнению заявителя, не позднее 11.05.2019, судебные инстанции также мотивированно исходили из того, что наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не является безусловно достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности; при этом размер кредиторской задолженности по данным упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Крафт» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства – 11.04.2019 не превышал сумму активов юридического лица, более того, как отмечено апелляционным судом, в спорном периоде должником выполнялись геолого-маркшейдерские, проектные работы, а также комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья (договор подряда с открытым акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» от 31.10.2018; акты выполненных работ от 31.10.2019 и от 02.12.2019), что соотносилось, в свою очередь, и с необходимостью расходования имевшихся у Общества запасов (ТМЦ) при выполнении работ.

Применительно к изложенному (а равно с учетом того, что ответственность по рассматриваемому эпизоду может иметь место только в отношении конкретных новых обязательств должника, возникающих в случае (и за период) просрочки до фактической подачи заявления о банкротстве) судебные инстанции сочли не подлежащим удовлетворению заявление также и по данному основанию, притом, что своевременно и надлежащими доказательствами управляющим (статьи 9, 65 АПК РФ) обратного доказано не было.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали недоказанность конкурсным управляющим безусловного наличия всех условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица соответствующего вида ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином (в том числе о совершении ответчиком действий (допущении бездействия), причинивших значительный ущерб должнику и повлекших банкротство Общества), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, в отсутствие (помимо прочего) доказательств того, что действия ответчика были заведомо направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, судами отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств; кассационная жалоба также не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные выводы судов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А37-1581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко